Решение по делу № 33-580/2019 от 15.01.2019

Председательствующий: Ерофеева Н.А.	Дело № 33-580/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

          рассмотрела в судебном заседании            23 января 2019 года

           дело по частной жалобе ООО «ЖКХ «Сфера» на определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.А. обратилась с иском к Ситайло Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленного протоколом от <...>, указав, что оно было проведено с нарушением порядка организации и в отсутствие кворума.

<...> истцом подано письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 07 декабря 2018 года постановлено:

«Ходатайство Александровой Н. П. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленного протоколом от <...>, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска по иску Александровой Н. П. к Ситайло Л. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».

В частной жалобе представитель ООО «ЖКХ «Сфера» просит отменить определение, в принятии мер по обеспечению иска отказать. Указывает, что в настоящее время обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКХ «Сфера» на основании договора управления от <...>, другая управляющая компания к обслуживанию дома не приступала. С целью обслуживания дома заключены необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и иные договоры, которые необходимо будет расторгнуть в связи с исполнением оспариваемого определения, что приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений. Также ссылается на то, что в удовлетворении аналогичного ходатайства истца, поданного одновременно с исковым заявлением, судьей было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в частности к ним относятся: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ определено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Основанием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 декабря 2015 г. № 2830-О, принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что Александрова Н.П. обратилась к Ситайло Л.И. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...>, ссылаясь на нарушение правил организации проведения общего собрания, составления протокола общего собрания, отсутствие кворума.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о его обоснованности, поскольку приостановление исполнения решения позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими организациями, и как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жильцов коммунальными услугами.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч.ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ, в определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Принятая судом мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, обеспечивая одновременно соблюдение баланса интересов сторон.

Не соглашаясь с правомерностью позиции районного суда, ООО «ЖКХ «Сфера» ссылается на отсутствие действующего договора управления, заключенного с иной управляющей организацией, указывая, что приостановление исполнения решения общего собрания, повлечет прекращение договоров, заключенных от имени ООО «ЖКХ «Сфера» с ресурсоснабжающими организациями, и, следовательно, нарушению прав граждан.

Между тем, указанные обстоятельства поводом для апелляционного вмешательства расценены быть не могут.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из сведений, представленных в свободном доступе на интернет-сайте <...>, ООО «ЖКХ «Сфера» осуществляло управление многоквартирным домом <...> в г. Омске в период с <...> по <...>, лицензия № <...> от <...>. Начиная с <...>, названный дом включен в реестр лицензий как находящийся в управлении ООО «<...>», лицензия № <...> от <...>.

Согласно сообщению от <...>, направленному Госжилинспекцией Омской области в связи с обращением ООО «<...>» по вопросу передачи технической документации на многоквартирный дом, выставлении квитанций за содержание жилья ООО «ЖКХ «Сфера», с <...> в реестр лицензий Омской области внесены изменения в части исключения сведений о многоквартирном <...> в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «ЖКХ «Сфера», и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «<...>».

<...> ООО «ЖКХ «Сфера» уведомлено об исключении с <...> сведений о спорном многоквартирном доме из реестра лицензий Омской области, как находящимся под управлением указанной организации.

<...> ООО «<...>» в адрес ООО «ЖКХ «Сфера» направило уведомление о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу. ООО «ЖКХ «Сфера» в установленный законом срок обязанность по передаче технической документации не исполнило, в связи с чем должностное лицо данной управляющей организации было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Выставление собственникам помещений в <...> в г. Омске квитанций за содержание жилья за <...> года осуществлялось ООО «ЖКХ «Сфера» без установленных на то законных оснований.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы правового значения при решении вопроса о законности оспариваемого определения не имеют, поскольку полномочия заявителя по управлению многоквартирным домом с <...> прекращены.

Ссылка апеллянта на отказ судьи в удовлетворении аналогичных требований Александровой Н.П. об обеспечении иска определением от <...> судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Разрешая ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, суд каждый раз на определенном этапе судопроизводства оценивает разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При этом закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, количеством поданных ходатайств, результат разрешения которых каждый раз зависит от фактических обстоятельств на момент рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство, судья принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, указывающие на недобросовестность действий ООО «ЖКХ «Сфера», выразившихся в уклонении от передачи технической документации, касающейся управления многоквартирным домом, что давало основания ссылаться на затруднительность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи