Решение по делу № 33-1428/2015 от 04.03.2015

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33-1428/2015

Судья Абдулкапуров К.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалханова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в лице представителя А.Р., на решение Советского районного суда г.Махачкала от 8 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И.,

установила:

Агалханов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование на то, что подвергся незаконному уголовному преследованию со стороны органов следствия, в ходе которого обвинялся в совершении тяжкого преступления, в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с привлечением к уголовной ответственности его уволили с занимаемой должности, чем был лишен единственного источника дохода – заработной платы. Является вдовцом, на его иждивении имеются пятеро несовершеннолетних детей, из которых двое малолетних, один ребенок является инвалидом с детства. В связи с увольнением с работы по причине незаконного уголовного преследования, у него не было возможности полноценно обеспечивать своих детей всем необходимым, в том числе продуктами питания и лекарственными средствами.

Также указывает, что вследствие незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, пришлось обращаться за помощью к врачам, его родственники, знакомые и друзья стали относится к нему как к преступному элементу, в течение всего этого времени находился в нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация. Уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <....> рублей, а также просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 8 декабря 2014 года требования Агалханова А.А. удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации (гор.Москва, ул.Ильинка, 9) в пользу Агалханова А.А. в счет компенсации морального вреда в размере <....> руб. и в счет оплаты представительских услуг в сумме <....> руб., а всего в сумме <....> руб.».

В апелляционной жалобе УФК по Республике Дагестан в лице представителя А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением материального и процессуального права, поскольку, по его мнению, суд не выяснил обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействиями) ответчика они были нанесены, считает, что присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, не заявило об отложении рассмотрения дела на другой срок. Вместе с этим, в судебное заседание также не явились, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Агалханов А.А., его представитель адвокат А.Р.М., ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок также не заявили.

В силу чего дело рассмотрено, согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления, является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя СО при ОВД по Ногайскому району Республики Дагестан от 8 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <....> УК РФ по факту несанкционированной врезки в тело нефтепровода и совершение хищения нефти.

На основании постановления следователя СО при ОВД по Ногайскому району Республики Дагестан от 22 марта 2010 года об объявлении в розыск, Агалханов А.А. задержан 31 мая 2010 года, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления по данному уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкала от 22 июня 2010 года в отношении Агалханова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца

Постановлениями следователя по ОВД СЧ СУ при МВД Республики Дагестан от 17 августа 2010 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Агалханова А.А. отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при МВД Республики Дагестан от 17 января 2012 года уголовное преследование в отношении Агалханова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Агалханова А.А. отменена, признано за ним право на реабилитацию в соответствии со ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец в течение одного года десяти месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию, в ходе которого в отношении него была применена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, которая впоследствии была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, вывод суда о том, что истцу, имеющему подтвержденное постановлением следователя право на реабилитацию, необходимо взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, является верным.

Находясь под домашним арестом, а затем и подпиской о невыезде и надлежащем поведении, то есть в условиях ограничения в бытовых условиях, возможности свободно передвигаться, участвуя в следственных действиях, истец, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, бесспорно, испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел положения указанных выше норм права, конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены предусмотренные ст.ст.22, 27 Конституции Российской Федерации права истца, как гражданина, а именно право на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, выбор места пребывания, он претерпел неблагоприятные последствия, связанные с осуществлением уголовного преследования.

Установленная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, основана на установленных по делу фактических обстоятельствах и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанной правовой нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая требование Агалханова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что факт реального оказания юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, доказательства оплаты понесенных расходов представлены.

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний с участием адвоката истца, объем оказанных услуг, а также понесенные расходы.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, однако данная просьба не может быть удовлетворена, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев