Решение от 11.08.2022 по делу № 33-6752/2022 от 16.06.2022

УИД 54RS0005-01-2021-003437-87

Судья Репа М.В. Дело: 2-72/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-6752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Авангард» - Кокова Евгения Владимировича, Нициевского Владимира Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г.Бердска к ООО «Авангард», Нициевскому Владимиру Анатольевичу о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчиков Белоусова Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения на это прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.07.2021 прокурор г.Бердска обратился в суд с иском ООО «Авангард», Нициевскому В.А., в котором просил приостановить деятельность АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, до устранения нарушений; кроме того:

-обязать ответчиков устранить на указанной АГЗС нарушения требований пожарной безопасности: - обеспечить реализацию минимальных расстояний от наземного одностенного резервуара для хранения сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) до производственных зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций не менее 100 метров; минимальных расстояний от наземного одностенного резервуара для хранения СУГ до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф3, в том числе с массовым пребыванием не менее 300 метров; минимальных расстояний от наземного одностенного резервуара для хранения СУГ до автомобильных дорог IV категории не менее 60 метров;

-обеспечить расстояние между надземными одностенными резервуарами с СУГ объемом 9000 литров каждый не менее 20 м;

-оснастить каждый заправочный островок для заправки автомобилей, в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной техники, имеющий от 1 до 4 топливораздаточных колонок, а также площадки для слива автоцистерн, помимо двух передвижных огнетушителей с минимальным рангом тушения модельного очага пожара 6А, 233В, С, Е, не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом тушения модельного очага пожара ЗА, 144В, С, Е и покрывалом для изоляции очага возгорания размером не менее 2x1,5 метра;

-обеспечить защиту огнетушителя ОП-35 (№) на площадке для слива автоцистерны с СУГ от атмосферных осадков;

-обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности объекта защиты до их замены в установленном порядке щи эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком);

-утвердить регламент технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности руководителем организации;

-обеспечить резервный источник питания системы пожарной сигнализации в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 3 ч работы системы пожарной автоматики 5 тревожном режиме;

-обеспечить ведение журнала эксплуатации систем противопожарной

защиты;

-укомплектовать пожарные щиты немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению № Правил противопожарного режима;

-обеспечить территорию АЗС металлическими ящиками с плотно закрывающимися крышками в искробезопасном исполнении для сбора пролитых нефтепродуктов, засыпанных песком или специально предусмотренными для этого адсорбентами, а также промасленного обтирочного материала;

-не допускать наличия возле топливо-раздаточных колонок АЗС пролитых нефтепродуктов, не засыпанных песком либо не удалённых специально предусмотренными для этого адсорбентами;

-на наружных установках в зоне их обслуживания на видном месте обозначить их категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон;

-нанести на покрытии дорог отличительной разметки или иных визуальных указателей (дорожные знаки, схемы движения) для обеспечения расстояния между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем не менее 1 метра, а также для обеспечения возможности маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции каждого транспортного средства. Привести имеющуюся схему движения с учетом наличия на территории АГЗС;

-не допускать на автозаправочной станции заправки транспортных средств с работающим двигателем;

-утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях;

-на автозаправочной станции устранить размещение воздушных линий электропередач;

-обеспечить ведение документации на применяемую технологическую систему и конструкторскую документацию, с указанием перечня технологического оборудования, предназначенного для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ, в том числе емкости для топлива (бензин, дизельное топливо), двигатели, системы деаэрации, контрольно-измерительные приборы;

-обеспечить ведение на АЗС в полном объеме технической документации на технологическую систему АЗС содержащую требования к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров, выполнение сливоналивных операций резервуаров топливом из автоцистерны, в том числе запрет проведения операций по заполнению резервуаров топливом и заправка транспортных средств во время грозы и в случае проявления атмосферных разрядов, без контроля работниками автозаправочной станции и водителем автоцистерны и т.д.), сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС. Требования должны быть сформулированы с учетом специфики используемого технологического оборудования;

-устранить эксплуатацию розеток и выключателей с повреждениями в здании операторской;

-устранить в здании операторской эксплуатацию электропровода с видимыми нарушениями изоляции;

-в здании операторской обеспечить светильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями;

-обеспечить на АЗС хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

-произвести на территории АЗС, расположенной в границе населенного пункта, своевременный покос травы;

-обеспечить расстояние от площадки для АЦ сжиженных углеводородных газов до раздаточной колонки СУГ менее 30 метров;

-обеспечить на въезде и выезде с территории АЗС пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС;

-устранить отступления от проекта для заземления АЦ с жидким моторным топливом путем использования железобетонной стойки, присоединенной к заземляющему устройству АЗС. Обеспечить специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ.

В обоснование иска было указано, что по обращению Ф.И.О. проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, пожарной безопасности в ООО «Авангард» - МАЗС «Гранд», <адрес> - на предмет безопасной эксплуатации газозаправочной станции, по результатам которой установлено, что ответчиком при эксплуатации объекта не исполняются требования законодательства по обеспечению пожарной безопасности. Данные нарушения являются условием формирования реальной угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в тот или иной момент времени в непосредственной близости от автогазозаправочной станции, причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц.

30.03.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования прокурора города Бердска удовлетворить частично.

Обязать ООО «Авангард», Нициевского Владимира Анатольевича устранить на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер объекта № нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

1) провести работы по переносу оборудования участка выдачи СУГ МАЗС или здания автосервиса таким образом, чтобы расстояние между ними составляло не менее 30 метров;

- обосновать фактическое противопожарное расстояние от участка выдачи СУГ МАЗС, до рядом расположенного автосервиса, расчетом пожарного риска, согласно ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ.

2) организовать хранение на объекте документации, отражающей результаты пуско-наладочных испытаний систем противопожарной защиты.

3) выполнить на въезде и выезде с территории АЗС пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 метра или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС.

В остальной части заявленных требований истцу – отказать».

С таким решением не согласились ответчик ООО «Авангард» в лице представителя Кокова Е.В., а также ответчик Нициевский В.А.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авангард» в лице представителя Кокова Е.В. просит решение Кировского районного суда г.Ноовсибирска от 30.03.2022 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г.Бердска.

В апелляционной жалобе ответчик Нициевский В.А. просит решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 30.03.2022 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г.Бердска.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Авангард» в лице представителя Кокова Е.В. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил возложить на ответчиков обязанность по переносу оборудования участка выдачи СУГ МАЗС или здания автосервиса таким образом, чтобы расстояние между ними составляло менее 30 м. с обоснованием фактического противопожарного расстояния от участка выдачи СУГ МАЗС до рядом расположенного автосервиса, расчетом пожарного риска согласно ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ.

Полагает, что решение суда затрагивает права и законные интересы третьих лиц – собственников двух нежилых помещений автосервиса (здания обслуживания автотранспорта), которые не были привлечены к участию в деле. В этой связи обращает внимание, что решение суда, возлагающее на ответчиков обязанность перенести здание автосервиса, приведет к изменению его юридического статуса (изменение местоположения, демонтаж и пр.) и возможному прекращению права собственности.

Считает, что фактическое несоответствие расстояния между участком СУГ и зданием автосервиса необоснованно расценено судом как нарушение требований пожарной безопасности. На момент проектирования участка СУГ (2007 год), его возведения и ввода в эксплуатацию (2008 год), перевооружение МАЗС осуществлялось на основании нормативных актов по пожарному надзору и пожарной безопасности, действующих в период разработки и утверждения проектной документации, а также в период строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В спорный период с 2007-2008 застройщиком были соблюдены обязательные минимальные расстояния от участка выдачи СУГ, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом на момент проектирования и ввода в эксплуатацию участка СУГ 04.12.2008 здание автосервиса отсутствовало. При рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам ответчика, подтверждающим отсутствие нарушений требований пожарной безопасности и прав третьих лиц при возведении спорного здания, принятии ответчиком действий по недопущению возникновения нарушений требований пожарной безопасности при его строительстве. В этой связи обращает внимание на заявление ООО «АЗОВ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНДиПР по <адрес>, ответ ОНДиПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об осведомленности специалиста ОНДиПР по <адрес> Ф.И.О., осуществлявшего проверку МАЗС в 2021 году, о наличии нарушений требований пожарной безопасности при строительстве автосервиса в 2017 году, в том числе о допускаемых застройщиком земельного участка с № нарушениях в части несоблюдения минимального расстояния от возводимого здания до существующей МАЗС.

Поскольку спорные объекты были введены в эксплуатацию до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то, полагает, что предоставление расчета пожарного риска не требуется.

Выражает несогласие с возложением на ответчиков обязанности организовать хранение на объекте документации, отражающей результаты наладочных испытаний систем противопожарной защиты, поскольку соответствующая документация была представлена в материалы дела, что подтверждает принятие ответчиком мер к обеспечению сохранности документации в отношении объекта защиты. Кроме того, судом не конкретизирован состав документации, хранение которой, с учетом представленной в материалы дела, должно быть обеспечено ответчиками.

Считает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности выполнить на въезде и выезде с территории АЗС пологие повышенные участки не менее 0,2 м. или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС, не имеется, поскольку техническое перевооружение МАЗС осуществлялось на основании нормативных актов, действующих на период разработки и утверждения проектной документации, а также в период строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В этой связи обращает внимание, что СП 156.13130.2014 «Свод правил. Станция автомобильные заправочные», утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению на добровольной основе при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций.

Кроме того, ООО «Авангард» представлен рабочий проект АЗС шифр №, согласно которому, на АЗС предусмотрено устройство на территории станции производственной канализации, в состав которой входят трапы и сеть производственной канализации с отведением стоков в колодец-сборник, а также фотографии территории АЗС, которыми подтверждается наличие трапов (лотков), посредством которых происходит отвод атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами по периметру участка ЖМТ.

В апелляционной жалобе ответчика Нициевского В.А. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил возложить на ответчиков обязанность по переносу оборудования участка выдачи СУГ МАЗС или здания автосервиса таким образом, чтобы расстояние между ними составляло менее 30 м. с обоснованием фактического противопожарного расстояния от участка выдачи СУГ МАЗС до рядом расположенного автосервиса, расчетом пожарного риска согласно ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ.

Полагает, что решение суда затрагивает права и законные интересы третьих лиц – собственников двух нежилых помещений автосервиса (здания обслуживания автотранспорта), которые не были привлечены к участию в деле. В этой связи обращает внимание, что решение суда, возлагающее на ответчиков обязанность перенести здание автосервиса, приведет к изменению его юридического статуса (изменение местоположения, демонтаж и пр.) и возможному прекращению права собственности.

Считает, что фактическое несоответствие расстояния между участком СУГ и зданием автосервиса необоснованно расценено судом как нарушение требований пожарной безопасности. На момент проектирования участка СУГ (2007 год), его возведения и ввода в эксплуатацию (2008 год), перевооружение МАЗС осуществлялось на основании нормативных актов по пожарному надзору и пожарной безопасности, действующих в период разработки и утверждения проектной документации, а также в период строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В спорный период с 2007-2008 застройщиком были соблюдены обязательные минимальные расстояния от участка выдачи СУГ, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом на момент проектирования и ввода в эксплуатацию участка СУГ ДД.ММ.ГГГГ здание автосервиса отсутствовало. При рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам ответчика, подтверждающим отсутствие нарушений требований пожарной безопасности и прав третьих лиц при возведении спорного здания, принятии ответчиком действий по недопущению возникновения нарушений требований пожарной безопасности при его строительстве. В этой связи обращает внимание на заявление ООО «АЗОВ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНДиПР по <адрес>, ответ ОНДиПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об осведомленности специалиста ОНДиПР по <адрес> Ф.И.О., осуществлявшего проверку МАЗС в 2021 году, о наличии нарушений требований пожарной безопасности при строительстве автосервиса в 2017 году, в том числе о допускаемых застройщиком земельного участка с № нарушениях в части несоблюдения минимального расстояния от возводимого здания до существующей МАЗС.

Поскольку спорные объекты были введены в эксплуатацию до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то предоставление расчета пожарного риска не требуется.

Выражает несогласие с возложением на ответчиков обязанности организовать хранение на объекте документации, отражающей результаты наладочных испытаний систем противопожарной защиты, поскольку соответствующая документация была представлена в материалы дела, что подтверждает принятие ООО «Авангард» мер к обеспечению сохранности документации в отношении объекта защиты. Кроме того, судом не конкретизирован состав документации, хранение которой, с учетом представленной в материалы дела, должно быть обеспечено ответчиками.

Считает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности выполнить на въезде и выезде с территории АЗС пологие повышенные участки не менее 0,2 м. или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС, не имеется, поскольку техническое перевооружение МАЗС осуществлялось на основании нормативных актов, действующих на период разработки и утверждения проектной документации, а также в период строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В этой связи обращает внимание, что СП 156.13130.2014 «Свод правил. Станция автомобильные заправочные», утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению на добровольной основе при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций. Кроме того, ООО «Авангард» представлен рабочий проект АЗС шифр №, согласно которому, на АЗС предусмотрено устройство на территории станции производственной канализации, в состав которой входят трапы и сеть производственной канализации с отведением стоков в колодец-сборник, а также фотографии территории АЗС, которыми подтверждается наличие трапов (лотков), посредством которых происходит отвод атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами по периметру участка ЖМТ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г.Бердска Новосибирской области Кузнецов А.Ю. просит решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Авангард» и Нициевского В.А. без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, прокурору г. Бердска администрацией г. Бердска было перенаправлено заявление Ф.И.О. о проведении проверки и приостановлении деятельности АГЗС по адресу: <адрес>, которая создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

06.07.2021 прокурором г. Бердска было принято решение № о проведении проверки ООО «Авангард» на соблюдение законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно информации Управления Росреестра по <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрирован объект капитального строительства – сооружение, назначение – нежилое здание, наименование – автозаправочная станция с кадастровым номером: №.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в <данные изъяты>. Почтовый адрес: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации АЗС. Правообладатель: Нициевский Владимир Анатольевич.

Согласно данным выписки из ЕГРН нежилое здание автозаправочная станция, дата присвоения кадастрового номера 05.02.2014, год ввода в эксплуатацию и год завершения строительства – данные отсутствуют (том 1 - л.д. 62), правообладатель - собственник Нициевский Владимир Анатольевич (том 1 - л.д. 64).

В деле имеется копия заключения экспертизы промышленной безопасности № от 10.03.2008 на проектную документацию «Расширение автозаправочной станции <данные изъяты> по адресу: <адрес> квартал с ее переводом в МТАЗС (том 1 - л.д. 141) с выводом о том, что проектная документация соответствует требованиям промышленной безопасности (том 1 - л.д. 150).

Как следует из договора аренды от 08.05.2020 № заключенного между ИП Нициевским В.А. (арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор), здание, назначение: нехилое здание, площадью 28.1 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> и земельный участок из категории: земли населенных пунктов – для использования в целях эксплуатации АЗС, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в <данные изъяты>, переданы арендатору во временное владение и пользование для коммерческой эксплуатации в соответствии с целевым назначением - «заправка автомобильного транспорта топливом».

Уставом ООО «Авангард» установлены виды деятельности общества, в том числе торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора ООО «Авангард» лицензия на эксплуатацию взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не выдавалась, в государственном реестре опасные производственные объекты за ООО «Авангард» не зарегистрированы. Проверки в отношении ООО «Авангард» не проводились. По данному адресу в реестре опасных производственных объектов 15.06.2007 был зарегистрирован опасный производственный объект – станция газозаправочная (автомобильная) за <данные изъяты> 17.12.2013 произведена перерегистрация опасного производственного объекта «станция газозаправочная (автомобильная) (<адрес>, микрорайон Южный, квартал 12) принадлежащего <данные изъяты> с присвоением III класса опасности. <данные изъяты> получена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных опасных производственных объектов.

Согласно справке начальника ОНДиПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, составленной в ходе проверки прокуратурой <адрес> деятельности МАЗС «Гранд ООО «Авангард» на земельном участке гр. Нициевского В.А. по адресу: <адрес>, 12 квартал, произведен визуальный осмотр территории и оборудования многотопливной автозаправочной станции с реализацией бензина, дизельного топлива, природного газа «Пропан» (далее - АЗС), и были установлены нарушения требования пожарной безопасности.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 24.12.2021, проведенной Центром предотвращения пожаров «Пожтехсервис», на рассматриваемом объекте - МАЗС, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в исковом заявлении прокурора города Бердска и справке Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> от 08.07.2021:

- фактическое расстояние от участка выдачи СУГ (резервуаров хранения СУГ, топливораздаточных колонок СУГ, площадки для АЦ СУГ и установок перекачивания СУГ, топливораздаточных колонок СУГ, площадки для АЦ СУГ и установок перекачивания СУГ) до здания автосервиса класса функциональной пожарной опасности Ф.5.1 по адресу: <адрес>, составляет 14,5 м (от топливораздаточной колонки), 24,8 м (от резервуаров хранения СУГ), что не соответствует минимальному нормативному показателю 30 м, предусмотренному п. 1.2.6 и п.1 табл.2 ТЭД (прим, экспертов: нарушение допущено после ввода АЗС в эксплуатацию);

- на АЗС не хранится документация отражающая результаты пуско-наладочных испытаний систем противопожарной защиты (п.54 ППР РФ);

- на въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС.

Также в ходе проведения осмотра на объекте установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, не отраженные в исковом заявлении прокурора города Бердска и справке Управлениянадзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, обесточивание оборудования и т.п.), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития    аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков многотопливной АЗС (п. 19.4* приложения 6* НПБ 111-98*);

- не обеспечено электроснабжение систем противоаварийной защиты по первой категории надежности по ПУЭ (п. 19.5 приложения 6* НПБ 111-98*);

- площадка для автоцистерны (далее - АЦ) с жидким моторным топливом не отвечает требованиям проектной документации и п. 35* НПБ 111-98*. А именно: не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, а также пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны и трубопроводом для отвода самотеком проливов в подземный аварийный резервуар при возможной разгерметизации патрубка АЦ;

- площадка для АЦ СУГ (газовоза) не отвечает требованиям п. 19.4* приложения 6* НПБ 111-98*. А именно: не оборудована отбортовкой высотой 150 мм, обеспечивающей предотвращение растекания пролива жидкой фазы СУГ за ее пределы при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ, а также пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда АЦ СУГ.

На рассматриваемом объекте - МАЗС, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Фактическое расстояние от участка выдачи СУЕ (резервуаров хранения СУЕ, топливораздаточных колонок СУЕ, площадки для АЦ СУГ и установок перекачивания СУГ) до здания автосервиса класса функциональной пожарной опасности Ф.5.1 по адресу: <адрес>, составляет 14,5 м (от топливораздаточной колонки), 24,8 м (от резервуаров хранения СУГ), что не соответствует минимальному нормативному показателю 30 м, предусмотренному п. 1.2.6 и п.1 табл.2 ТЭД.

2. На АЗС не хранится документация отражающая результаты пуско-наладочных испытаний систем противопожарной защиты (п.54 ППР РФ).

3. На въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (п. 9 НПБ 111-98*).Не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, обесточивание оборудования и т.п.), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков многотопливной АЗС (п. 19.4* приложения 6* НПБ 111-98*).

4.    Не обеспечено электроснабжение систем противоаварийной защиты по первой категории надежности по ПУЭ (п. 19.5 приложения 6* НПБ 111-98*).

5.    Площадка для автоцистерны (далее - АЦ) с жидким моторным топливом

не отвечает требованиям проектной документации и п. 35* НПБ 111-98*. А именно: не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, а также пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны и трубопроводом для отвода самотеком проливов в подземный аварийный резервуар при возможной разгерметизации патрубка АЦ.

6.    Площадка для АЦ СУГ (газовоза) не отвечает требованиям п. 19.4* приложения 6* НПБ 111-98*. А именно: не оборудована отбортовкой высотой 150 мм, обеспечивающей предотвращение растекания пролива жидкой фазы СУГ за ее пределы при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ, а также пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда АЦ СУГ.

Все указанные нарушения являются устранимыми.

Для устранения нарушений необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. СП В части нарушения противопожарных расстояний от участка выдачи СУГ МАЗС, до рядом расположенного автосервиса, возможно два варианта:

-    провести работы по переносу оборудования участка выдачи СУГ МАЗС или здания автосервиса таким образом, чтобы расстояние между ними составляло не менее 30 м.

-    обосновать фактическое противопожарное расстояние от участка выдачи СУГ МАЗС, до рядом расположенного автосервиса, расчетом пожарного риска, согласно ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ.

2. Организовать хранение на объекте документации, отражающей результаты пуско-наладочных испытаний систем противопожарной защиты.

3. Выполнить на въезде и выезде с территории АЗС пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС.

4. Предусмотреть автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, обесточивание оборудования и т.п.), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков многотопливной АЗС (установить соответствующее оборудование).

5. Обеспечить электроснабжение систем противоаварийной защиты по первой категории надежности по ПУЭ.

6. Оборудовать площадку для автоцистерны (далее - АЦ) с жидким моторным топливом отбортовкой высотой не менее 150 мм, а также пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны и трубопроводом для отвода самотеком проливов в подземный аварийный резервуар при возможной разгерметизации патрубка АЦ.

7. Оборудовать площадку для АЦ СУГ (газовоза) отбортовкой высотой 150 мм, обеспечивающей предотвращение растекания пролива жидкой фазы СУГ за ее пределы при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ, а также пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда АЦ СУГ.

Нарушения требований пожарной безопасности, установленные при исследовании вопросов № и №, являются устранимыми.

Мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения данных нарушений, указаны в ходе исследования.

На вопрос о том, создает ли объект защиты МАЗС, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу здоровью и жизни граждан, использующих данный объект, а также иному неограниченному кругу лиц эксперт указал, что ответить не представляется возможным. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ, настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

По данному вопросу ФГУ ВНИИПО МЧС России подготовлено разъяснение (письмо № от 30.12.2010) согласно которому: «Словосочетание угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара - термином не является, и его определение в нормативных документах и нормативно-правовых актах отсутствует.

Для каждого конкретного случая необходимость применения системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями Технического регламента из-за наличия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного.

Со своей стороны эксперты отметили:

-    нарушение, связанное с противопожарными разрывами. Данное нарушение ведет к возможности распространения пожара между зданиями или технологическим оборудованием. Проанализировать степень влияния нарушения на угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным, т.к. она будет зависеть от конкретной ситуации и субъективных факторов, в том числе от места возникновения пожара, действий персонала и поведения посетителей объектов, деятельности пожарных подразделений, направления ветра и т.п.

-    нарушения в части отсутствия на территории соответствующих отбортовок (на въезде и выезде с территории, площадок АЦ). Данное нарушение в большей мере ведет к распространению пожара по территории АЗС. Проанализировать степень влияния нарушений на угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным, т.к. здесь, как и в предыдущем случае будет зависеть от конкретной ситуации и субъективных факторов, в том числе от своевременности обнаружения пролива, места возникновения пожара, действий персонала и поведения посетителей объектов, деятельности пожарных подразделений, направления ветра и т.п.

- нарушения, связанные с системами противоаварийной защиты. Данные нарушения влияют на предотвращение дальнейшего развития аварии, но не на наличие самой аварийной ситуации. Проанализировать степень влияния нарушений на угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным, аналогично вышеописанным обстоятельствам.

Таким образом, эксперты пришли к выводам о том, что на рассматриваемом объекте - МАЗС, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в исковом заявлении прокурора города Бердска и справке Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- фактическое расстояние от участка выдачи СУГ (резервуаров хранения СУГ, топливораздаточных колонок СУГ, площадки для АЦ СУГ и установок перекачивания СУГ) до здания автосервиса класса функциональной пожарной опасности Ф.5.1 по адресу: <адрес>, составляет 14,5 м (от топливораздаточной колонки), 24,8 м (от резервуаров хранения СУГ), что не соответствует минимальному нормативному показателю 30 м, предусмотренному п. 1.2.6 и п.1 табл.2 ТЭД (прим. экспертов: нарушение допущено после ввода АЗС в эксплуатацию);

-    на АЗС не хранится документация отражающая результаты пуско-наладочных испытаний систем противопожарной защиты (п.54 ППР РФ);

-    на въезде и выезде с территории АЗС отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (п. 9 НПБ 111-98*);

Также в ходе проведения осмотра на объекте установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, не отраженные в исковом заявлении прокурора города Бердска и справке Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> от 08.07.2021:

-    не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс сжатого газа, обесточивание оборудования и т.п.), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков многотопливной АЗС (п. 19.4* приложения 6* НПБ 111-98*);

-    не обеспечено электроснабжение систем противоаварийной защиты по первой категории надежности по ПУЭ (п. 19.5 приложения 6* НПБ 111-98*);

-    площадка для автоцистерны (далее - АЦ) с жидким моторным топливом не отвечает требованиям проектной документации и п. 35* НПБ 111-98*. А именно: не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, а также пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны и трубопроводом для отвода самотеком проливов в подземный аварийный резервуар при возможной разгерметизации патрубка АЦ;

- площадка для АЦ СУГ (газовоза) не отвечает требованиям п. 19.4*приложения 6* НПБ 111-98*. А именно: не оборудована отбортовкой высотой 150 мм, обеспечивающей предотвращение растекания пролива жидкой фазы СУГ за ее пределы при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ, а также пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда АЦ СУГ.

Все указанные нарушения являются устранимыми. Мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения данных нарушений, указаны в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос, создает ли объект защиты МАЗС, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу здоровью и жизни граждан, использующих данный объект, а также иному неограниченному кругу лиц, не представляется возможным.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора г. Бердска к ООО «Авангард», Нициевскому В.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно, в той части, где нарушения ответчиками противопожарной безопасности, были выявлены и указаны экспертами в процессе проведения судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что следует обязать ответчиков провести работы по переносу оборудования участка выдачи СУГ МАЗС или здания автосервиса таким образом, чтобы расстояние между ними составляло не менее 30 метров; обосновать фактическое противопожарное расстояние от участка выдачи СУГ МАЗС, до рядом расположенного автосервиса, расчетом пожарного риска, согласно ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ; а также организовать хранение на объекте документации, отражающей результаты пуско-наладочных испытаний систем противопожарной защиты; выполнить на въезде и выезде с территории АЗС пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 метра или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС.

Иные заявленные требования суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было представлено объективных доказательств нарушения ответчиками требований законодательства о пожарной безопасности и наличия угрозы для неопределенного круга лиц, находящихся в тот или иной момент времени в непосредственной близости от автогазозаправочной станции, причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц.

Судебная коллегия в основном соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – иск удовлетворен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционных жалоб ответчика Нициевского В.А. представителя ответчика ООО «Авангард» Кокова Е.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил возложить на ответчиков обязанность по переносу оборудования участка выдачи СУГ МАЗС или здания автосервиса таким образом, чтобы расстояние между ними составляло менее 30 м. с обоснованием фактического противопожарного расстояния от участка выдачи СУГ МАЗС до рядом расположенного автосервиса, расчетом пожарного риска согласно ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что среди заявленных требований иска прокурора было: «обязать ответчиков устранить на указанной АГЗС нарушения требований пожарной безопасности». Соответственно суд удовлетворил это требование обязав устранить нарушения способами, изложенными в заключении экспертов. В данном случае не усматривается выхода за пределы заявленных требований.

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционных жалоб о том, что фактическое несоответствие расстояния между участком СУГ и зданием автосервиса необоснованно расценено судом как нарушение требований пожарной безопасности, а на момент проектирования участка СУГ (2007 год), его возведения и ввода в эксплуатацию (2008 год), перевооружение МАЗС осуществлялось на основании нормативных актов по пожарному надзору и пожарной безопасности, действующих в период разработки и утверждения проектной документации, а также в период строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда затрагивает права и законные интересы третьих лиц – собственников двух нежилых помещений автосервиса (здания обслуживания автотранспорта), которые не были привлечены к участию в деле.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что апеллянты не обладаю правом представлять интересы собственников двух нежилых помещений автосервиса, поэтому перечисленные доводы могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только при наличии своевременно поданных апелляционных жалоб этих лиц, а таковые отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционных жалоб о том, что спорные объекты были введены в эксплуатацию до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а значит предоставление расчета пожарного риска не требуется.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, действительно пунктом 3. ст. 1 Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливается правило, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а та░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.". ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2012. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 10.03.2008 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░ 1 - ░.░. 141) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 - ░.░. 150).

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ № 123-░░ – ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 2008 ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,2 ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░ 156.13130.2014 «░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 5 ░░ ░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 6 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2007-2008 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: