Решение по делу № 2-652/2023 от 13.02.2023

УИД 11RS0008-01-2023-000315-22     № 2-652/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя истца Пашнина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 22 марта 2023 года гражданское дело по иску ООО СК «Вектор» к Суханову ФИО10 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО СК «Вектор» обратилось в суд с иском к Суханову А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 815 522,21 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты в отношении транспортного средства истца <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 354 км автодороги <данные изъяты>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Просил также взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13 800 руб., государственной пошлины в сумме 11 355 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в редакции искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Суханов А.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мотивированных возражений против исковых требований не представил.

3 лицо СПАО «Ингосстрах», будучи извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, 3 лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 354 км 054 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Суханов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра обгона движущегося по той же полосе транспортного средства, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается вина водителя Суханова А.В. в указанном ДТП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Суханов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, согласно материалам дела, является истец ООО СК «Вектор», чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик Суханов А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день ему выдано направление на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ СТО «КомиАВТО» организовано проведение осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа деталей в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО.

Согласно представленному в обоснование иска отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Указанный отчет в части выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривался, доказательств в опровержение указанных выводов иными участвующими в деле лицами не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта заключение ИП ФИО7

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

При этом ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Цена иска ООО СК «Вектор» определена в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., и размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить указанные исковые требования ООО СК «Вектор», взыскав с ответчика сумму <данные изъяты>

Судебные расходы истца по оплате услуг ИП ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором оказания услуг об экспертом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Вектор».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Вектор» к Суханову ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Суханова ФИО12 в пользу ООО СК «Вектор» сумму ущерба в размере 815 522 руб. 21 коп., расходы по оценке в сумме 13 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 355 руб. 00 коп., всего 840 677 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

Верно                                    О.Н.Судовская