Решение по делу № 33-1366/2016 от 11.01.2016

Дело № 33-1366

Судья Казаков Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                      08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбы В.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Цыбы В.Г. в пользу Леонова А.В. неосновательное обогащение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., в счет возмещения судебных расходов ***руб., всего – ***руб.

В удовлетворении встречного иска Цыбы В.Г. к Леонову А.В. отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леонов А.В. обратились в суд с иском к Цыбе В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., возмещении судебных расходов.

Цыба В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Леонову А.В. о зачете однородных требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Цыба В.Г., указывая, что при получении им арендных платежей от третьего лица в период указанный Леоновым А.В. в исковом заявлении, ответчиком были понесены расходы на содержание части здания гаража, общей площадью 574,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: **** и земельного участка по указанному адресу, в частности, на электроэнергию, организацию текущего и эксплуатационного ремонта.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которых верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

В соответствии с п.1.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прав владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2014 года между Цыбой В.Г. (продавец) и Леоновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ****, а именно, земельного участка, общей площадью 3077,7 кв.м., с кадастровым номером ** и части здания гаража, общей площадью 574,9 кв.м., с кадастровым номером **, право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано.

Судом учтено, что на момент заключения и исполнения вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости часть здания гаража была обременена на основании договора аренды № ** от 20.11.2009 г. правами арендатора ОАО «Пермэнергосбыт», привлеченного к участию в деле третьим лицом.

Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для получения Цыбой В.Г. от арендатора арендных платежей за период с 6 октября 2014 года по 31 июля 2015 года в размере ***руб., а также отсутствия каких-либо доказательств, дающих основания для взыскания с Леонова А.В. в пользу Цыбы В.Г. неосновательного обогащения в заявленной им сумме.

Данный вывод соответствует нормам материального права, положениям ст.56 ГКПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд пришел первой инстанции пришел к выводу, что не представлены доказательства фактического потребления Леоновым А.В. услуг физического лица Р. по содержанию и ремонту одноэтажного здания гаража, распложенного по адресу: ****, в частности, суду были не представлены акты приемки выполненных работ, заявки (задания) заказчика, из содержания которых бы следовало, что Р. в спорный период оказывал Леонову А.В. услуги как собственнику части здания гаража, с кадастровым № ** услуги, а также доказательства несения Цыбой В.Г. затрат на электроэнергию, газоснабжение принадлежащего Леонову А.В. недвижимого имущества.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Цыбы В.Г. о представлении им надлежащих доказательств в подтверждение понесенных расходов на содержание части здания гаража, общей площадью 574,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: **** и земельного участка по указанному адресу, является необоснованным, поскольку представленные доказательства не позволяют однозначно сделать вывод о произведенных Цыбой В.Г. затратах в отношении перешедшего в собственность Леонова А.В. объекта недвижимости, поэтому основания для взыскания с Леонова А.В. денежных средств в соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся с несогласием с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, основания для их переоценки отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края по доводам апелляционной жалобы Цыбы В.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи