Решение по делу № 5-435/2022 от 21.07.2022

Дело № 5-435/2022

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев вопрос о принятии к своему производству дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, имеющего юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 623-О-П и 15 января 2009 года № 44-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия..

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, если по ним осуществлялось административное расследование.

В соответствии с положениями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности Республики выявлены недостатки в содержании дороги общего пользования регионального значения «<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>» возле населенных пунктов д. <адрес>, д. <адрес> и д. <адрес> (л.д. 18-27).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в связи с необходимостью установления виновного лица и истребования документов (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии направлены результаты контрольных надзорных мероприятий в целях устранения последним выявленных нарушений в содержании дорог (л.д. 28-40).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району в адрес КУ «Управтодор» направлено требование о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 41, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное требование КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии направлен ответ (л.д. 46) и ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-9).

Таким образом, по событиям, выявленным ДД.ММ.ГГГГ, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось. Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования об этом не свидетельствует. Основной комплекс процессуальных действий осуществлен должностным лицом в течение нескольких дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ответ на запрос поступил в течение четырех дней. Виновное должностное лицо государственному инспектору дорожного надзора было известно изначально, о чем свидетельствует направление в его адрес результатов проверки.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности мировому судье по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики.

Судья                     Т.А. Яковлева