Решение по делу № 72-263/2018 от 07.05.2018

Судья Новикова А.В. Дело № 72-263/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 21 июня 2018 г. жалобу Соколова А.В. на постановление заместителя руководителя начальника отдела Курганского УФАС России от 1 марта 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя начальника отдела Курганского УФАС России от 1 марта 2018 г. Соколов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Соколов просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что ранее к административной ответственности он не привлекался, вредные последствия по делу устранены. При этом он оказал содействие комиссии УФАС России по Курганской области, представил все документы, пояснения и доказательства. Полагает, что в его действиях не содержится существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем в отношении его возможно применение положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Соколова – Шоломова Е.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Фоминых М.М. с доводами жалобы не согласилась.

На рассмотрение жалобы Соколов не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

Считаю возможным рассмотреть дела без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для возбуждения административного дела явилось решение Курганского УФАС России № 74 от 7 марта 2017 г., которым положение <...> признано доминирующим на товарном рынке реализации природного газа населению территории г. Кургана.

В действиях <...> установлен необоснованный отказ потребителям Ш.Ю.В. и З.Л.М. в опломбировке приборов учета газа, установленных <...> который препятствовал доступу <...> на товарный рынок установки приборов учета газа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя генерального директора по экономике и финансам <...> Соколова к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения Соколовым административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности Соколова в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам КоАП РФ и законодательства о защите конкуренции.

Тот факт, что приобщенный к материалам дела ответ на заявку З.Л.М. подписан не Соколовым, а иным должностным лицом, на законность и обоснованность оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не влияет.

Постановление о привлечении Соколова к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя начальника отдела Курганского УФАС России от 1 марта 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков