Решение от 23.11.2017 по делу № 2-4107/2017 от 19.10.2017

    Дело **

Поступило 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 ноября 2017 года                                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                  Тарабариной Т.В.

при секретаре                                   Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной М. Т. к КБ «Локо-Банк» (АО) о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

установил:

Гарифуллина М.Т. обратилась в суд с иском к КБ «Локо-Банк» (АО), в котором просит прекратить право залога на автотранспортное средство: *, **** г.в., VIN: **, цвет белый, г/н **; признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

        В обоснование иска указано, что ****. между Гарифуллиной М.Т. и Овчинниковым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства *, **** г.в., VIN: **, цвет белый, г/н **. Гарифуллина М.Т. (Покупатель) уплатила по договору купли-продажи Овчинникову В.С. (Продавец) денежные средства за автомобиль в размере 1200000 рублей. ****. истица обратилась в органы РЭО ГИБДД с целью регистрации приобретенного автомобиля *. Однако, в регистрации транспортного средства и постановке его на регистрационный учет ей было отказано, согласно определению суда от ****. Позже ей стало известно, что Железнодорожным районным судом *** вынесено определение об обеспечении мер на заложенное имущество автомобиль- *, **** г.в., VIN: **, цвет белый, г/н **, ****., а также вынесено решение по делу ** по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к Гвоздецкой О.А., которым в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1204092 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 14220 руб.46 коп., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль * г.в., VIN: **, цвет белый, г/н **. Истица полагает, что требования КБ «Локо-Банк» (АО) в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку считает себя добросовестным покупателем.

           Истица в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Представитель ответчика КБ «Локо-Банк» (АО) также в суд не явился, извещен, по электронной почте направил возражения и встречное исковое заявление.

          Определением Железнодорожного районного суда *** от ****г. встречное исковое заявление КБ «Локо-Банк» (АО) было возвращено.

           Третье лицо Овчинников В.С. в суд не явился, судом извещался.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Гарифуллиной М.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений по иску.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от ****. по делу ** по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к Гвоздецкой О.А., Овчинникову В.С. в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) с Гвоздецкой О.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1204092 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 14220 руб.46 коп., обращено взыскание на заложенное имущество- принадлежащий Овчинникову В.С. автомобиль *, **** г.в., VIN: **, цвет белый.

Договор залога был заключен **** между КБ «Локо-Банк» (АО) и заемщиком Гвоздецкой О.А. Впоследствии **** Гвоздецкая О.А. продала по договору купли- продажи предмет залога Овчинникову В.С., который до настоящего времени зарегистрирован в качестве владельца вышеуказанного автомобиля.

****г. между Овчинниковым В.С. и Гарифуллиной М.Т. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ****), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ****) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с **** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****.

В судебном заседании установлено, что возмездная сделка по отчуждению заложенного имущества истице Гарифуллиной М.Т. заключена ****, то есть после вступления в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

В судебном заседании установлено, что данные о предмете залога были внесены в реестр Федеральной Нотариальной Палаты **** Указанное свидетельствует о том, что ответчик КБ «Локо-Банк» (АО) в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки, в результате которой Гарифуллина М.Т. приобрела право собственности на автомобиль, т.е. исполнил надлежащим образом свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Между тем, при заключении **** сделки Гарифуллина М.Т. не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах покупатель Гарифуллина М.Т. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Гарифуллиной М.Т.

Доводы истицы Гариффулиной М.Т. о том, что Овчинников В.С. не знал о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено судом, залог на автомобиль был зарегистрирован ****, то есть до приобретения им автомобиля **** у первоначального собственника Гвоздецкой О.А. Следовательно, Овчинников В.С. в случае, если бы проявил должную заботливость и осмотрительность и совершил бы действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, достоверно мог знать о том, что приобретаемый им у Гвоздецкой О.А. автомобиль находится в залоге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░- ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ****.