Решение по делу № 2-5065/2024 от 07.06.2024

50RS0039-01-2024-007174-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г г.Раменское    

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5065/2024г по иску Кибирева А. В. к ООО «Автовек» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кибирев А.В. обратился с иском к ООО «Автовек», которым просит взыскать стоимость автомобиля в размере 1691000 руб., проценты по кредиту в размере 143281 руб. 98 коп. на день подачи иска и по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 3 % от суммы договора в день начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., денежные средства за оформление договора в размере 10250 руб., стоимость проведения диагностики в размере 10773 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 16665 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и ООО «Автовек» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, агентом выступало ООО «Автокомфорт», в соответствии с которым был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер <номер>, кузов номер <номер>, номер двигателя <номер>, год выпуска 2009, цвет - черный.Оплата транспортного средства произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банк ВТБ ПАО по договору <номер> от <дата>. При покупке транспортного средства истцу было сообщено, что оно является бывшим в употреблении, пробег транспортного средства является оригинальным (172784 километров), никаких нареканий по транспортному средству в технической части не имеется. Однако, сразу после покупки транспортного средства, он услышал непонятные звуки, в связи с чем обратился в сервис, по результатам диагностики было установлено, что транспортное средство запрещено эксплуатировать, поскольку были выявлены следующие неисправности: габарита заднего правого - не горит, передняя водительская дверь-шарниры крепления двери шатаются, пружина передняя с oп. подшипником левая – сломана,насос охлаждающей жидкости - модель с ГУР + АС - течь антифриза, теплообменник ДВС - замена прокладки,рычаг задний правый поперечный - сайлентблоки рваный,рычаг задний левый поперечный - сайлейнтблоки рваный,стойки заднего стабилизатора левая - шарниры вывернуты,стойка заднего стабилизатора правая - шарниры вывернуты,ДВС - зстенка блока и турбина в масле, турбина в нерабочем состоянии под замену.Автомобиль является аварийным, передние крылья, капот,бампер установлены новые, что так же не было указанно при покупке автомобиля, ответчик скрыл данный факт. Реальный пробег транспортного средства больше, чем на спидометре. Данное обстоятельство выявлено при осмотре автомобиля специалистами автосервиса.Сразу после приобретения транспортного средства обнаружены недостатки и в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.В ответе на претензию от <дата> ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и доведении всей информации о техническом состоянии автомобиля.Кроме того, при регистрации автомобиля, инспектором ГИБДД выявлено, что номер двигателя не совпадает с заявленным в паспорте транспортного средств. Номер двигателя скрыт под электронным оборудованием автомобиля, и без специального оборудования его невозможно увидеть.

В судебном заседании истец поддержал заявление требования. Пояснил, что с договором, заключенным с ответчиком он был ознакомлен, договор он подписал. Автомобиль поставлен на учет, автомобиль находится в эксплуатации по мере необходимости.

Ответчик - явился представитель Скрипченко В.В., который просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что все указанные недостатки были оговорены сторонами при подписании договора, пробег подвергался корректировке, что также следует из договора. Автомобиль поставлен на учет, истец пользуется автомобилем. Двигатель в автомобиле установлен от другого автомобиля, пробег не является существенным условием договора. Несмотря на наличие оговоренных при подписании договора недостатков истец согласился на его приобретение, вся информация истцу была доведена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Кибиревым А.В. и ООО «Автовек» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер> агентом выступало ООО «Автокомфорт», в соответствии с которым был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер <номер>, кузов номер <номер>, номер двигателя <номер>, год выпуска <дата>, цвет - черный.Оплата транспортного средства произведена в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, предоставленных банк ВТБ ПАО по договору <номер> от <дата>.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства покупателем установлены. По результатам осмотра и проверки Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден к эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Согласно п.1.7 договора пробег не является существенным условием договора. В подписанном истцом листе осмотра установлены все оговоренные им неисправности, указан пробег транспортного средства. В листе осмотра также указано, что установлен контрактный двигатель без записи в ПТС.

При этом, подписывая акт приема-передачи, покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении. Состояние транспортного средства устраивает покупателя. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен на работоспособность, претензий к работоспособности, техническому состоянию у покупателя нет (пункты 5, 6 Акта приема-передачи).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи ему товара с недостатками, которые не были оговорены. Учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил, что ТС не пригодно для эксплуатации, и требует проведение технического обслуживания, суд приходит к выводу о том, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель осведомлен и выражает согласие на приобретение автомобиля с оговоренными недостатками.

Ответчиком была предоставлена все необходимая информация об автомобиле и его пробеге.

Так, истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, согласившись на его приобретение.

Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния.

Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец должен был понимать, что после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Довод истца, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кибирева А. В. к ООО «Автовек» о взыскании стоимости автомобиля в размере 1691000 руб., процентов по кредиту в размере 143281 руб. 98 коп. на день подачи иска и по день вынесения судебного решения, неустойки в размере 3 % от суммы договора в день начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., денежных средств за оформление договора в размере 10250 руб., стоимости проведения диагностики в размере 10773 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 16665 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024