Решение по делу № 22-2457/2023 от 12.10.2023

****

УИД 33RS0010-01-2023-000243-67                  Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                  г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Сладкомёдова Ю.В.

судей           Абрамова М.В., Зябликова В.Ю.

при секретаре                                     Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                                  Шаронова В.В.

осужденного                                  Жигуна Н.В.

защитника-адвоката                              Майорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бадалян О.Ш. в интересах осужденного Жигуна Н.В. и апелляционному представлению прокурора Киржачского района Коленкова В.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 3 мая 2023 года, которым

Жигун Никита Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 апреля 2021 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. Штраф уплачен 13 января 2022 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Отбывать наказание Жигуну Н.В. определено в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Жигуну Н.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания под стражей с 27 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., существо апелляционных жалобы и представления, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Жигуна Н.В., адвоката Майорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Жигун Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2022 года на территории Киржачского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жигун Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бадалян О.Ш. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом при вынесении приговора не был учтен ряд обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Так, Жигун Н.В. является единственным ребенком в семье и с рождения воспитывался только своей мамой – М. С малых лет Жигун Н.В. занимался спортом и хотел стать профессиональным футболистом, но в связи с обострившимися хроническими заболеваниями его мечта не сбылась и ему пришлось закончить с большим спортом в качестве игрока. Однако он не бросил свое любимое дело и продолжил тренировать детей. Жигун Н.В. женат, имеет ребенка. Отмечает, что узнав об обострении ряда хронических заболеваний у матери, Жигун Н.В. не остался в стороне и отдал почти все заработанные денежные средства ей на лекарства. Однако денег катастрофически не хватало, так как зарплата тренера по футболу была небольшая, а супруга находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и не работала. Одновременно с этим обострились хронические заболевания у самого Жигуна Н.В., которые требуют ежедневного приема соответствующих препаратов. Обращает внимание, что Жигун Н.В. не смог ни распространить наркотик, ни получить необходимые денежные средства, а какие-либо общественно-опасные последствия в результате противоправных действий Жигуна Н.В. не наступили, так как наркотические средства так и не были им распространены. Сообщает, что состояние матери Жигуна Н.В. в настоящее время критическое и может ухудшиться в любой момент на фоне получения сурового наказания ее единственного сына. Также назначенное наказание существенно ухудшит условия жизни семьи Жигуна Н.В. и его одинокой матери. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не было учтено совершение Жигуном Н.В. особо тяжкого преступления впервые; активная социальная позиция Жигуна Н.В. – пропаганда здорового образа жизни среди детей, активное участие в спортивных мероприятиях, наличие грамот и наград за достижение в спорте; совершение преступления в связи со стечением сложных жизненных обстоятельств, а именно в связи с болезнью матери и обострением хронических заболеваний у самого Жигуна Н.В., а также в связи с необходимостью покупки дорогостоящих лекарств, то есть обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом вышеизложенного, учитывая, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, просит приговор суда изменить и назначить Жигуну Н.В. более мягкое наказание. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. На основании ст.73 УК РФ назначить наказание с возможностью исправления Жигуна Н.В. без реального отбывания наказания, то есть условно.

В апелляционном представлении прокурор Киржачского района Коленков В.В. считает, что данный приговор является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания и на основании п.п. 3,4 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению. Указывает, что Жигун Н.В. на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ имел непогашенную судимость по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года. Однако при назначении Жигуну Н.В. наказания в качестве сведений, характеризующих личность, суд наряду с наличием непогашенной судимости необоснованно учел тот факт, что Жигун Н.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести. Отмечает, что двойной учет одних и тех же отрицательно характеризующих личность осужденного обстоятельств является недопустимым. Полагает, что изменение объема ранее учтенных данных о личности виновного является основанием смягчения назначенного Жигуну Н.В. наказания. Просит приговор суда в отношении Жигуна Н.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания Жигуну Н.В. на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести как на обстоятельство, характеризующее его личность. Смягчить назначенное Жигуну Н.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет 11 месяцев. В остальной части оставить приговор без изменения.    

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бадалян О.Ш. государственный обвинитель Токарева И.Д. полагает, что приговор суда является законным, а назначенное наказание является достаточным и отвечающим целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Просит приговор суда в отношении Жигуна Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника Бадалян О.Ш. – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционное представление осужденный Жигун Н.В. полностью с ним согласен в части выявленного нарушения, допущенного судом первой инстанции, а также смягчения назначенного ему наказания. Полагает, что наказание ему должно быть снижено до 5 лет лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции защитником была доведена письменная позиция Жигуна Н.В., согласно которой он считает приговор чрезмерно суровым и полагает, что суд, перечислив ряд смягчающих обстоятельств, не взял их во внимание.

Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний и на состояние здоровья его матери. Указал, что в настоящее время матери и жене, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, помочь некому. При этом полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, факт длительной изоляции от общества до его осуждения и вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, просил применить ст.64 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме этого, обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В частности, вещественные доказательства – ноутбук с USB накопителем, банковская карта были изъяты в отсутствие специалиста; факт изъятия видеозаписи от 21.12.2022 вообще не подтвержден, что, по его мнению, влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Обращает внимание на незаконный состав суда, поскольку участвовавший сотрудник Кольчугинской прокуратуры не имел на то полномочий, а именно письменного поручения прокурора Киржачского района.

Полагает, что тем самым было нарушено его право на защиту.

С учетом всех доводов просит приговор изменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Жигуна Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Жигуна Н.В. подтверждается его собственными показаниями, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2022 года по объявлению о работе он связался с лицом под ником «****.», которое сообщило, что ему необходимо забрать «посылку» в оговоренном месте, привезти ее и ждать указаний, куда эту посылку необходимо будет далее перевести. Данное лицо («****») переслало ему географические координаты участка местности, где будет находиться «посылка», с описанием места и как удобнее извлечь данную «посылку». За то, что он заберет эту «посылку», указанным лицом предполагалось выплатить ему денежное вознаграждение, размер которого не оговаривался, деньги ему должны были перевести на банковскую карту, которая оформлена на постороннее лицо. Данную банковскую карту ему передало неизвестное лицо через тайник - «закладку» в декабре 2022 года в г. Дмитров Московской области. 21 декабря 2022 года он выехал в Киржачский район Владимирской области. Приехав в указанное место, в лесном массиве в земле под снегом обнаружил полиэтиленовый пакет, внутри которого был сверток с веществом. Там же находился еще один сверток, обмотанный стрейчевой пленкой, разорвав которую, он убрал этот сверток под куртку. Второй сверток был грязный, поэтому он понес его в руках. Выходя из леса, неся в руках штыковую лопату и сверток с веществом, он увидел возле своей машины 2-х мужчин, одетых в камуфляжную форму. Испугавшись, он изменил направление своего движения и выбросил сверток с веществом и лопату в снег. По приезду домой, сверток который он прятал под одеждой, спрятал дома, часть в техническом помещении и небольшую часть – в комнате. 27 декабря 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые произвели обыск в его жилище, изъяв одежду, обувь, телефоны, ноутбук, свертки, которые 21 декабря 2022 года он привез из Киржачского района.

Подсудимый Жигун Н.В. полностью подтвердил оглашенные показания.

Показания Жигуна Н.В. судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, выводы суда о виновности Жигуна Н.В. также подтверждаются показаниями:

- свидетелей У., Л., Б.4 – сотрудников ООО «****» **** ****, согласно которым днем 21 декабря 2022 года, объезжая территорию ****, увидели, что из лесного массива в районе д.Власьево и д.Халино Киржачского района выходит мужчина, в руках которого была лопата и еще какой-то предмет. Увидев их, этот мужчина резко изменил направление движения и стал уходить по лесу вдоль дороги, прячась между деревьями, что показалось им подозрительно. Мужчина бросил лопату с предметом, прикопав их снегом. На вопросы мужчина отвечал сбивчиво, нервничал. После того, как мужчина уехал, они прошли по его следам и обнаружили в снегу металлическую лопату с оранжевой ручкой и сверток со светлым веществом внутри, о чем сообщили в полицию. Приехавшие сотрудники полиции изъяли пакет с веществом и лопату. Имеется видеозапись с нагрудного видеорегистратора о разговоре с указанным мужчиной, которую У. переписал на диск и предоставил сотрудникам полиции;

- свидетеля Т. – зам.генерального директора ООО «****» **** **** узнавшего об обстоятельствах дела от У. и Л.;

- свидетелей Ч., Н.2, С., Б.3, Б.2 – сотрудников ОМВД России по ****, выезжавших 21 декабря 2022 года в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где в присутствии егеря У. произвели осмотр участка местности на выходе из леса в районе д. Власьево, д. Халино и д. Хмелево Киржачского района, изъяв там лопату и сверток с веществом, которые упаковали, опечатав и подписав. Также в ходе осмотра были изъяты следы транспортного средства и след обуви. Кроме того, свидетели Ч. и Б.2 сообщили об обстоятельствах проведения обыска 27 декабря 2022 года по месту жительства Жигуна Н.В., в ходе которого изъято большое количество расфасованных свертков с различными веществами, куртка серо-зеленого цвета, обувь, вакуумный упаковщик в коробке, пакетики, фрагменты изоленты, электронные весы, ноутбук марки «НР» с зарядным устройством и USB-накопителем, мобильные телефоны, банковские карты;

- свидетелей Н.1 и Б.1, согласно которым 27 декабря 2022 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище Жигуна Н.В., в ходе которого сотрудники полиции изъяли большое количество свертков с какими-то веществами, куртку, ботинки, весы, упаковщик, мобильные телефоны, ноутбук с перепиской, которые были упакованы, опечатаны.

Также вина Жигуна Н.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах от дорожного знака, обозначающего населенный пункт д. Власьево по направлению к д. Халино Киржачского района (географические координаты: ****), с изъятием лопаты, полиэтиленового пакет с веществом внутри, следа протектора шины на гипсовый слепок, следа подошвы обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2022 года – кабинета № 16 здания ОМВД России по **** ****), в ходе которого у У. изъят оптический диск с видеозаписями;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 25 декабря 2022 года, согласно которому свидетель У. опознал среди трех представленных фотографий мужчин находящегося на фото № 2 как мужчину, который 21 декабря 2022 года около 15-00 часов вышел из лесного массива в 500 метрах от д. Власьево Киржачского района с лопатой в руках, которую затем выбросил;

- протоколом обыска от 27 декабря 2022 года с фото-таблицей в жилище Жигуна Н.В. по адресу: ****, в ходе которого в присутствии Жигуна Н.В. изъяты: 1) полиэтиленовый пакет с надписью «SHEIN» с зип-замком, внутри которого находится: полиэтиленовый пакет зеленого цвета со светлым веществом внутри; полиэтиленовый прозрачный пакет со светлым веществом (№ 1); полиэтиленовый прозрачный пакет со светлым веществом (№ 2); полиэтиленовый прозрачный пакет со светлым веществом (№ 3); 2) полиэтиленовый пакет черного цвета, содержащий 18 свертков с веществом темного цвета, 2 свертка с веществом темного цвета, 1 зип-пакет с веществом темного цвета; полимерный прозрачный сверток со светлым веществом внутри; 3) вакуумный упаковщик, электронные весы в корпусе серебристого цвета; 4) прозрачный полиэтиленовый пакет со 101 свертками, обмотанными желто-зеленого цвета; 5) ноутбук марки «HP», в котором имеется переписка; 6) прозрачный полимерный пакет со 87 свертками, обмотанными пленкой желто-зеленого цвета, а также рулон полимерной пленки желто-зеленого цвета, упаковки зип-пакетов прозрачного цвета; 7) мобильные телефоны «Redmi», «Note 10 Pro» «iPhone»; 8) пуховая куртка светло-зеленого цвета, черные ботинки; 9) картонная коробка с зип-пакетом со светлым веществом; 10) картонная коробка с 2 зип-пакетами со светлым веществом; 11) 4 банковские карты;

- заключением эксперта **** от 8 февраля 2023 года, согласно выводам которого на представленной упаковке из-под наркотических средств и иных веществ обнаружены клетки эпителия, которые на фрагменте пакета из 1-го конверта произошли от Жигуна Н.В.;

- заключением эксперта **** от 11 января 2023 года (с учетом справки исследования **** от 22 декабря. 2022 года), согласно выводам которого, вещество, изъятое 21 декабря 2022 года при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 400 метрах от дорожного знака, обозначающего населенный пункт д. Власьево по направлению к д. Халино Киржачского района, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) с первоначальной массой 422,10 грамма;

- заключением эксперта **** от 25 января 2023 года, согласно выводам которого след подошвы обуви, зафиксированный в фото-таблице к протоколу от 21 декабря 2022 года осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 400 метрах от дорожного знака, обозначающего населенный пункт д. Власьево по направлению к д. Халино Киржачского района пригоден для установления принадлежности следообразующего объекта, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей Жигуну Н.В. и изъятой 27 декабря 2022 года в ходе обыска в жилище Жигуна Н.В. по адресу: ****;

- заключением эксперта **** от 4 января 2023 года, согласно выводам которого, вещества, изъятые 27 декабря 2022 года в жилище Жигуна Н.В. по адресу: ****:

а) в виде спрессованных пластичных масс коричнево-зеленого цвета в 20 свертках из прозрачной бесцветной полимерной пленки (объекты 5-24); в 1 пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с линейной комплементарной застежкой (объект 25), в 87 полимерных пакетах с линейными комплементарными застежками в 87 свертках полимерной изоляционной ленты (объекты 128-214), являются наркотическими средствами гашиш (анаша, смола каннабиса), с первоначальной общей массой 529,12 грамма;

б) в виде порошка и комков светло-бежевого цвета в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с линейной комплементарной застежкой (объект 26), вещество в виде порошка и комков белого цвета в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с линейной комплементарной застежкой (объект 216), вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с линейной комплементарной застежкой (объект 217), являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, с первоначальной общей массой 33,85 грамма;

в) в виде порошка и комков светло-бежевого цвета в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с линейной комплементарной застежкой (объект 215), является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой 0,44 грамма;

- протоколом выемки от 27 декабря 2022 года с фото-таблицей, согласно которого у Жигуна Н.В. по адресу: ****, - изъят автомобиль «****», государственный регистрационный знак «****»;

- заключением эксперта **** от 30 января 2023 года, согласно выводам которого, след протектора шины транспортного средства в гипсовом слепке, изъятый 21 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Владимирская область, Киржачский район, в 415 метров от дорожного знака, обозначающего населенный пункт д. Власьево, - пригоден для установления принадлежности следообразующего объекта, мог быть образован шиной колес, установленных на автомобиле ****, государственный регистрационный знак «****»;

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрено 10 листов формата А4, содержащих переписку в мессенджере 2-х лиц: первое лицо - с ноутбука, изъятого у Жигун Н.В., второе лицо с ником «****» (которое в соучастии с Жигун Н.В. занималось незаконным оборотом наркотических средств), что Жигун Н.В., когда пытался забрать «закладку» (пакет) с наркотиком, был обнаружен в лесу егерями и спрятал эту «закладку» вместе с лопатой в снег;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Допрошенные свидетели защиты М. и Ж. охарактеризовали Жигуна Н.В. с положительной стороны.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалы, полученные правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проверены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Нарушений закона, в том числе провокации, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу не допущено.

Изложенная в письменном виде позиция осужденного относительно обязательного участия специалиста в ходе изъятия электронных носителей на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия не требовались, в связи с чем, оснований для признания протокола обыска от 27 декабря 2022 года, вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки позиции осужденного, дело рассмотрено законным составом суда.

В соответствии с положениями ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.41.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорским работникам выдается служебное удостоверение установленного Генеральным прокурором Российской Федерации образца.

Служебное удостоверение является документом, подтверждающим личность прокурорского работника, его классный чин и должность.

Кроме того, установление личности и проверка полномочий лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда, а не участников процесса.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлен вид и размер запрещенного к обороту наркотического средства. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Жигуна Н.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.

Психическое состояние Жигуна Н.В. оценено судом с учетом заключения комиссии экспертов от **** ****, согласно выводам которых, у Жигуна Н.В. не обнаружено признаков какого-либо, в том числе, временного психического расстройства, он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, не нуждается в противонаркотическом лечении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жигуна Н.В. признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в осмотре вещественных доказательств), в том числе, изложенное в письме начальника органа полиции, полное признание им своей вины согласно изложенным в обвинении событиям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у матери подсудимого, наличие беременности у супруги подсудимого, оказание через родственников благотворительной помощи **** и принесение публичных извинений в совершении указанного вида преступления, оглашенное в судебном заседании и изложенное в газете «****» от 31 марта 2023 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жигуна Н.В., судом не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что Жигун Н.В. судим, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеющий малолетнего ребенка, характеризуется по месту регистрации органом полиции – удовлетворительно, по месту жительства органом полиции – удовлетворительно, соседями – положительно, тренером **** по месту занятия спортом – положительно, по прежнему месту работы в **** - положительно, наличие фото-таблиц с дипломами за командные победы и благодарственного письма в адрес подсудимого, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у матери подсудимого, ****, наличие беременности у супруги подсудимого, находящейся в данный период в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания ввиду совершения Жигуном Н.В. преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств несостоятельны. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с острой нуждаемостью в денежных средствах, на что адвокат указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, при назначении наказания учтены в полной мере, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Жигуну Н.В. наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Требования о сроке наказания, установленные ч.3 ст.66 УПК РФ по делу соблюдены.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что применив положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, суд первой инстанции при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, назначил Жигуну Н.В. наказание ниже низшего предела, что соответствует разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда. При решении данного вопроса суд принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Жигуну Н.В. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания, заслуживающими внимания.

Из приговора следует, что в качестве отрицательно характеризующих данных личности при назначении наказания суд, кроме наличия у Жигуна Н.В. судимости (по приговору от 26 апреля 2021 года) указал, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести.

Таким образом, указание на привлечение к уголовной ответственности и судимость возможно истолковать как двойной учет отрицательных сведений о личности осужденного, о чем ставит вопрос государственный обвинитель.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при учете данных о личности Жигуна Н.В. при назначении наказания указание на привлечение его ранее к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, что влечет смягчение наказания, с учетом правильно установленных в приговоре иных сведений и требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.6 УК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора Киржачского района Коленкова В.В. следует удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Бадалян О.Ш. – удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 3 мая 2023 года в отношении Жигуна Никиты Владимировича изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при учете данных о личности Жигуна Н.В. при назначении наказания указание на привлечение ранее к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчить назначенное Жигуну Н.В. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Киржачского района Коленкова В.В. – удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Бадалян О.Ш. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий      Ю.В. Сладкомёдов

Судьи           М.В. Абрамов

                      В.Ю.Зябликов