Решение по делу № 33-10901/2014 от 28.10.2014

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 33-10901

Г. Пермь

03 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Кудымкара на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.09.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева А.А. удовлетворить.

Обязать администрацию города Кудымкара Пермского края предоставить А. , *** 2013 года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в г. Кудымкаре в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Андреев А.А, действующий в интересах несовершеннолетнего сына А., ***2013 года рождения, обратился в суд с иском о возложении обязанности предоставить А. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Кудымкара по месту проживания, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указал, что обращался к ответчику с просьбой предоставить ребенку место в детском саду, до настоящего времени место не предоставлено.

В судебном заседании Андреев А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Администрация города Кудымкара представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация города Кудымкара, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что органом местного самоуправления функции, предусмотренные действующим законодательством, выполнены в полном объеме, а именно утвержден регистр детей для предоставления садиков согласно даты рождения на основании заявлений родителей. Андреев А.А. был информирован о количестве детей, состоящих в регистре для получения места в МДОУ по дате рождения ранее А. Право на первоочередное (льготное) поступление в дошкольные образовательные учреждения у ребенка отсутствует. Судом не исследован довод администрации о том, что предоставление места конкретному ребенку нарушит гарантированное право, установленное ст. 17 Конституции РФ, а именно приведет к предоставлению ребенку с более ранней датой рождения места в дошкольном учреждении в поздний период времени. Судом не учтены положения СанПиН, утверждающие предельные нормы содержания и организации режима работы дошкольных образовательных организаций.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» (для России - вступившей в силу с 15 сентября 1990 года), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка. Статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в законе Российской Федерации «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в законе Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», который не содержит каких-либо ограничений на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 ФЗ № 131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Аналогичное положение содержится в Законе Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» № 273 от 29.12.2012 года (п. 1 ч. 1 ст. 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний А. , ***2013 года рождения, включен в регистр для получения путевки в детский сад, однако местом в дошкольном учреждении не обеспечен.

Законный представитель несовершеннолетнего А. – Андреев А.А. обращался в уполномоченные органы с целью направления его сына в дошкольное образовательное учреждение, 25.08.2014 года он уведомлен об отсутствии свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, о предоставлении ребенку места в МДОУ в порядке очередности. Иных действий, направленных на обеспечение ребенка дошкольным образованием, ответчиком не производилось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в форме, избранной родителями ребенка, в данном случае в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего А. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

При таких обстоятельствах на администрацию города Кудымкара обоснованно возложена обязанность по обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении.

Суд верно указал, что отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, наличие очереди на получение путевок в дошкольные учреждения, не может являться препятствием в реализации конституционного права ребенка на дошкольное образование.

Изложенные в жалобе доводы о наличии очередности на предоставление мест в дошкольные образовательные учреждения, о превышении предельных норм комплектования, о нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку нарушение права несовершеннолетнего А. на получение общедоступного дошкольного образования установлено. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения о первоочередном обеспечении А. местом в дошкольном учреждении не свидетельствует, а лишь позволяет сторонам определить реальный срок исполнения судебного решения с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из прав и законных интересов ребенка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу администрации города Кудымкара на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.09.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: