Решение по делу № 33-3531/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-1006/2022                                                    Председательствующий – судья Горбанева М.В.

32RS0033-01-2022-000912-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3531/2022

    город Брянск                                                                                           29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                    Бобылевой Л.Н.,

судей                                                                    Горбачевской Ю.В., Богородской Н.А,

при секретаре                                                      Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савченковой Н.С. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Савченковой Н.С. к Сафронову В.Д., нотариусу Брянского нотариального округа Ореховой Т.В. о признании завещания недействительным.

             Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца Савченковой Н.С. адвоката Потаповой Л.Ж., поддержавшей доводы частной жалобы с учетом дополнений, возражения ответчика Сафронова В.Д. на доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченкова Н.С. обратилась с иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Савченков С.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Савченков С.В. составил завещание, которым все свое имущество завещал Сафронову В.Д. По мнению истца подпись на оспариваемом завещании выполнена не Савченковым С.В., а иным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савченкова Н.С. просит суд признать недействительным завещание Савченкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Ореховой Т.В.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Альянс».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ (№), удостоверенном нотариусом Брянского нотариального округа Ореховой Т.В., наследодателем Савченковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, самим Савченковым С.В. или иным лицом?

- выполнена ли подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Брянского нотариального округа Ореховой Т.В., наследодателем Савченковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, самим Савченковым С.В. или иным лицом?

- выполнена ли подпись в книге регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ (номер нотариального действия 304) Савченковым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, самим Савченковым С.В. или иным лицом?

Судебные расходы по оплате труда экспертов суд возложил на истца Савченкову Н.С.

В частной жалобе истец Савченкова Н.С. просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает на преждевременность приостановления производства по делу, поскольку ее представители не успели заявить ходатайство об отводе эксперта. Экспертное учреждение выбрано судом самостоятельно, а учреждение, предложенное стороной истца, отклонено без обоснования.

В дополнениях к частной жалобе, поступивших в суд 21 ноября 2022 г., выражает несогласие с перечнем вопросов на экспертизу, определенных судом, полагая данный перечень недостаточным для правильного разрешения дела. Предлагая свой список вопросов, просит суд назначить почерковедческую экспертизу, производство которой поручить эксперту НП «Саморегулируемая организация экспертов» ФИО20

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса частная жалоба рассматривается с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Савченкова Н.С., ответчик Орехова Т.В., третьи лица Савельева В.В., САО «РЕСО-Гарантия». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство представителей истца, и назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления принадлежности подписи умершего Савченкова С.В. в завещании и книге регистрации нотариальных действий требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Из содержания частной жалобы и дополнений к ней, а также из пояснений представителя истца Потаповой Л.Ж., данных суду апелляционной инстанции, следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов на сторону истца не обжалуется. Савченкова Н.С. просит суд назначить экспертизу в другое экспертное учреждение, поставив перед экспертами перечень вопросов, указанный в дополнениях к частной жалобе, при этом согласна понести расходы на ее оплату и производство по делу приостановить.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе Савченковой Н.С. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Савченковой Н.С. к Сафронову В.Д., нотариусу Брянского нотариального округа Ореховой Т.В. о признании завещания недействительным.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Л.Н. Бобылева
Судьи	Н.А. Богородская
Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 г.