Решение по делу № 33-1768/2016 от 06.06.2016

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-1768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Павлова АВ

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2016 года по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Павлову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», и Павловым А.В. был заключен договор (анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг) № -----------, по условиям которого Павлов А.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере -------% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Павлов А.В. обязался исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, а также ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Поэтому ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» просило суд взыскать с Павлова А.В. задолженность в сумме -------- коп., состоящую из суммы основного долга в размере ---------- коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме -------коп., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере-------- руб., штрафа (фиксированная часть) в сумме ------ руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в размере ------ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ----------- коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Павлова А.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ------------- коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------------ коп.

С решением не согласен Павлов А.В., в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки, неправильное применение норм материального права, поэтому просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новое решение в указанной части с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах своей неявки стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Павловым А.В. был заключен договор (анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг) № ----------------------------, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ---------% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.) наименование Банка изменено на закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты».

Согласно п. 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» должник обязан был ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако указанное условие выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила --------------- коп. (л.д. 10).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита нашел своё подтверждение и не был опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, решение суда о взыскании задолженности по договору является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, судебная коллегия находит необоснованными.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из текста решения, суд, разрешая требование о взыскании комиссии и штрафа, указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, с учетом обстоятельств дела, а также сделанного ответчиком заявления о несоразмерности штрафных санкций, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер в общей сложности до -------- руб. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение о том, что начисленные проценты за пользование кредитом в сумме ------------------- коп. компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств по договору, являются необоснованными, поскольку проценты, начисляемые на основной просроченный долг и неустойка имеют различную правовую природу. Неустойка (штраф) является самостоятельной, предусмотренной кредитным договором, мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себе обязательства.

Как следует из материалов дела, Павлов А.В. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, помимо текущей задолженности по основному долгу, образовалась просроченная задолженность, на которую в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке -----------% годовых.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова АВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: