Решение по делу № 2-3212/2018 от 12.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А12 к Лемешеву А13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А14. обратился суд с иском к Лемешеву А15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2017 года в 12 часов 40 минут на Х произошло ДТП с участием его автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак У под его управлением и автомобилем Kia Mohave, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Лемешеву А16 и под управлением Лемешева А17 который нарушил п. 9.1 и 11.2 ПДД. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 725401 рубль, УТС – 142168, 74 рубля. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325401 рубль, УТС – 142168, 74 рубля, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Дорофеева А18., действующая на основании доверенности от 2 апреля 2018 года, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2017 года в 12 часов 40 минут на Х произошло ДТП с участием автомобиля истца Renault Kaptur, государственный регистрационный знак У, под его управлением и автомобилем Kia Mohave, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Лемешеву А20 и под управлением Лемешева А21., который нарушил п. 9.1 и 11.2 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 19 сентября 2017 года, схемой ДТП от 19 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года

В результате ДТП, согласно Актам осмотра транспортного средства от 29 сентября 2017 года, от 7 ноября 2017 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению У от 6 декабря 2017 года и отчету У от 6 декабря 2017 года, с учетом износа, составила 725401 рубль, УТС – 142168, 74 рубля.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответчика - САО «ВСК», в связи с чем, на основании заявления Кузьмина А23 о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» перечислило на его счет в возмещение ущерба 400000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада Кузьмина А22

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что вину в совершении ДТП и причинении вреда в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с Лемешева А24 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 467569, 74 рубля (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, 725401 рубль + УТС 142168, 74 рубля) - страховое возмещение 400000 рублей).

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлена квитанция от 17 января 2018 года года на сумму 40000 рублей.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что стоимость услуг завышена и разумным размером, в данном случае, будет являться 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 7000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, на копирование приложения к исковому заявлению – 1250 рублей, по оплате госпошлины в размере 7945, 7 рубля, что подтверждается квитанциями от 17 января 2018 года, кассовыми чеками от 20 июля 2017 года, квитанцией от 19 декабря 2017 года.

Вместе с тем расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом расходов на оплату услуг представителя, в размере 26195, 7 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лемешева А26 в пользу Кузьмина А25 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 467569, 74 рубля, судебные расходы в сумме 26195, 7 рубля, а всего 493765, 44 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Заочное решение изготовлено и подписано 14 мая 2018 года