Решение по делу № 2-1446/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Домодедово                                                                             17 апреля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего	Трушкина Ю.А.
при секретаре	Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2018 по иску Крячковой В.В. к Епишиной Г.М., Глущенко Л.М., Шабалкиной Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Крячкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Епишиной Г.М.,
Глущенко Л.М., Шабалкиной Л.А. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 485 000 руб., неустойки в сумме 388 000 руб. за период с 21.10.2016 по 29.11.2016, расходов по оплате государственной пошлины - 11 930 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2016 между истцом и ответчиками заключен договор займа, по которому Епишина Г.М., Глущенко Л.М., Шабалкина Л.А. взяли в долг у Крячковой В.В. 485 000 руб. Заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до 20.10.2016. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, должники обязуются выплатить неустойку в размере 2% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, со дня, когда она должна быть возвращена. Задолженность ответчиков по неустойке за период с 21.10.2016 по 29.11.2016 составила 388 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Крячкова В.В. заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Глущенко Л.М. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что денежные средства по данному договору у истца в долг не брала.

В судебном заседании представитель Епишиной Г.М., Шабалкиной Л.А. - Вальков П.С. иск не признал, по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2016 между истцом и ответчиками заключен договор займа, по которому Епишина Г.М., Глущенко Л.М., Шабалкина Л.А. взяли в долг у Крячковой В.В. 485 000 руб. со сроком возврата до 20.10.2016.

В подтверждение договора займа ответчиками составлена расписка.

Учитывая, что Епишиной Г.М., Глущенко Л.М., Шабалкиной Л.А. надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчиков долга по договору займа солидарно в сумме 485 000 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 3.2. договора займа от 20.09.2016, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму заемщики обязуются выплатить займодавцу пени из расчета 2% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, со дня, когда она должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 21.10.2016 по 29.11.2016 с 388 000 руб. до 15 000 руб.

Представитель Епишиной Г.М., Шабалкиной Л.А. в судебном заседании указал, что ранее истец обращалась за вынесением судебного приказа, который в последующем был отменен. В ходе исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа, часть денежные средств была удержана с ответчиков.

Указанное не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку в настоящее время судебный приказ отменен. Епишина Г.М. и Шабалкина Л.А. вправе обратиться за защитой права в ином порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 930 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Крячковой Виктории Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Епишиной Галины Михайловны, Глущенко Любови Михайловны, Шабалкиной Лилии Анатольевны в пользу Крячковой Виктории Викторовны долг по договору займа от 20.09.2016 в сумме 485 000 рублей, неустойку за период с 21.10.2016 по 29.11.2016 в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                   Ю.А. Трушкин