Решение по делу № 33-1685/2024 от 03.06.2024

Судья Матвеева Т.П.                                                                             УИД 65RS0001-01-2023-005638-49

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                            Дело №33-1685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024г.                                                                             г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                  Малеванного В.П. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре                                                                                               Пономаренко О.Е.,

     рассмотрев гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Минфину РФ, УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам: истца Ф.И.О.1, представителя Минфина РФ Ефановой В.В., представителя прокуратуры Сахалинской области Жаронкиной О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Минфину РФ, УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), по которому истец признан подозреваемым, с него взято обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования (более 8 месяцев), ограничение его свободы в виде обязательства о явке, - истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Ф.И.О.1 компенсация морального вреда в 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Минфина РФ Ефанова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизить взысканную компенсацию с учетом принципов соразмерности и разумности, поскольку полагает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям справедливости.

Истец Ф.И.О.1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. Не соглашается с взысканным размером компенсации; полагает, что судом не были исследованы должным образом фактические обстоятельства дела; считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в размере 281 239,68 руб.

Представителем прокуратуры Сахалинской области Жаронкиной О.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт претерпевания истцом существенных физических и нравственных страданий, ухудшения его состояния здоровья, факты наступления серьезных негативных последствий в связи с действиями госорганов - не установлены. Сведения об ограничении конституционных прав и свобод истца в результате избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке - в материалах дела отсутствуют. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не учтены и не получили должной оценки обстоятельства об отсутствии сведений об ухудшении состояния здоровья истца, непродолжительность преследования, а также избрание меры процессуального принуждения, не связанной с изоляцией от общества.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ., почтовый идентификатор, 5-ть уведомлений о получении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ., 4-е журнала выдачи корреспонденции).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Жданову В.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.11, ч.1-2 ст.133 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пп. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст.151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.11г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пп.25-30 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.22г. «О практике применения норм судами о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в т.ч., установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что постановлением УД № от ДД.ММ.ГГГГ. ст. дознавателя ОД УМВД по г. Южно-Сахалинску, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Согласно уведомлению о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД УМВД по г. Южно-Сахалинску, истец Ф.И.О.1 уведомлен о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража). Согласно протокола вручения подозреваемому уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, - ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было ему вручено. В этот же день от него отобрано обязательство о явке; он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОД УМВД по г. Южно-Сахалинску, указанное уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ф.И.О.1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена.

По указанному уголовному делу, истец в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей – не находился, арест на принадлежащее ему имущество - не налагался, обвинение не предъявлялось. Т.о., период незаконного уголовного преследования истца Ф.И.О.1 (незаконного подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ) составил с ДД.ММ.ГГГГ,- т.е. 7 месяцев.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам факт незаконного уголовного преследования истца, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, волнении, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец Ф.И.О.1 принимал участие в следственных действиях, был допрошен в качестве подозреваемого, что, несомненно, причиняло ему нравственные страдания в виде переживаний относительно дальнейших событий и перспектив уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, а именно: то, что истец находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец (небольшой тяжести); длительность нахождения под подозрением.

Принимая во внимание обстоятельства незаконного уголовного преследования, период предварительного следствия, данные о личности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, его семейное положение (женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей), степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., - с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя указанную компенсацию соразмерной степени и характеру нарушенных неимущественных прав истца, длительности нарушения его прав.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере - не усматривается, поскольку к.л. доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных нравственных страданий, каких-либо физических страданий, позволяющих сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в большем размере, - стороной истца не представлено. В этой связи, в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных требований и возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон спорных правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16.11.23г. оставить без изменения, апелляционные жалобы (представление): истца Ф.И.О.1, представителя Минфина РФ Ефановой В.В., представителя прокуратуры Сахалинской области Жаронкиной О.В., - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.24г.

Председательствующий                                           Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                             Малеванный В.П.

                                             Литвинова Т.Н.