Решение по делу № 33-4755/2022 от 13.07.2022

47RS0012-01-2021-001328-10

33-4755/2022

2-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосельцева А. Б. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Новосельцева А. Б. к Минфину Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков, понесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Новосельцева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей УФК по Ленинградской области Джанкёзова А.Р. и Ларина Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Новосельцев А.Б. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Минфину Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг по соглашению № 83 от 14 июля 2020 г. в размере 30000 руб. солидарно; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в пользу истца государственную пошлину в размере 1100 руб. солидарно; взыскать с ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 54 по делу № 5-01/2021 было вынесено постановление от 25 марта 2021 года о прекращении производства по делу и освобождении истца от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава данного административного правонарушения. Истец был вынужден нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим основаниям. Для представления интересов в судебных заседаниях истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Петровым В.Н. на сумму 30000 руб. В постановлении мирового судьи установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, истцу был причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который длительное время испытывал нравственные переживания по данному факту, чувства унижения и несправедливости. Истец полагал, что в связи с незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Лужскому району должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и 5000 руб. с ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года исковые требования Новосельцева А.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новосельцева А. Б. убытки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Новосельцев А.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью взыскать судебные издержки и расходы в размере 30 000 рублей на услуги представителя и 1100 на оплату государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканная судом сумма является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах данных доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что 8 апреля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Жоховым А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новосельцева А.Б.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 8 апреля 2020 года в 11 час. 07 мин. у дома 35 по ул. Горной в г. Луга Ленинградской области Новосельцев А.Б., управляя транспортным средством Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком Т873НТ98, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинградской области от 25 марта 2021 года по делу № 5-01/2021 Новосельцев А.Б. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новосельцева А.Б. прекращено.

14 июля 2020 года между Новосельцевым А.Б. и адвокатом адвокатской фирмы «Партнер» Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Петровым В.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 83, по условиям которого адвокат Петров В.Н. принял на себя представление интересов и защиту прав Новосельцева А.Б. по административному производству, возбужденному по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обязался осуществлять представление интересов и защиту прав Новосельцева А.Б. на стадии суда 1 инстанции, составлять и подавать необходимые ходатайства, уточнения и прочие документы; Новосельцев А.Б. обязался оплатить гонорар за выполненную работу в размере 30000 руб.

30 июля 2020 года Новосельцев А.Б. произвел оплату в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что основанием для прекращения производства по делу стало отсутствие в действиях Новосельцева А.Б. состава данного административного правонарушения, что является основанием для взыскания убытков, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов на услуги защитника в размере 20 000 руб.

С определенным судом размером расходов в сумме 20 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что защитником Петровым В.Н. была выполнена работа по защите интересов Новосельцева А.Б. в суде, защитник участвовал в шести судебных заседаниях, два из которых длились по десять минут. Данная сумма соразмерна объему защищаемого права, отвечает принципу разумности, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: