Решение по делу № 11-111/2023 от 15.08.2023

Судья Евтеева М.Ю. Дело № 11-111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года г. Серпухов Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Карагодина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатова Владимира Николаевича на определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.08.2023 о возвращении искового заявления Игнатова Владимира Николаевича к ПАО «Россети Московский регион», Захарову С.В. о признании незаконным акта проверки прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда в связи с завышением количества оказанных услуг по поставке электроэнергии, отказом принять и оформить фактические показатели проверки прибора учета под надуманным предлогом,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов Владимир Николаевич обратился к мировому судье 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион», Захарову С.В. о признании незаконным акта проверки прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда в связи с завышением количества оказанных услуг по поставке электроэнергии, отказом принять и оформить фактические показатели проверки прибора учета под надуманным предлогом.

Определением мирового судьи судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области от 02.08.2023 исковое заявление Игнатова В.Н. возвращено истцу.

В частной жалобе Игнатов В.Н. просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что определение мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского района является незаконным, основано на неправильном толковании норм ГПК РФ, поскольку в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Кроме того, в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002, разъяснено, что мировой судья вправе рассматривать требование о компенсации нравственных страданий, если оно производно от имущественного. Поэтому выясняя, куда предъявляется иск о моральном вреде, необходимо оценивать предмет спора в целом. Если он подсуден мировому судье, то пункт о компенсации нравственных переживаний этого не изменит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 Игнатов В.Н. обратился к мировому судье 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион», Захарову С.В. о признании незаконным акта проверки прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда в связи с завышением количества оказанных услуг по поставке электроэнергии, отказом принять и оформить фактические показатели проверки прибора учета под надуманным предлогом, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области от 02.08.2023 исковое заявление Игнатова В.Н. возвращено истцу, поскольку предъявленные требования неимущественного характера не относятся к подсудности мирового судьи. Заявителю разъяснено право обратиться с заявлением в Серпуховский городской суд Московской области.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил их того, что согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении искового заявления.

Перечень дел, отнесенных законом к подсудности мирового судьи, определен в ст. 23 ГПК РФ.

Требование о признании недействительным акта проверки прибора учета электроэнергии является требованием неимущественного характера, его рассмотрение в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку требование о компенсации морального вреда объединено истцом в одном иске с требованием о признании недействительным акта проверки прибора учета электроэнергии, все указанные требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Игнатов В.Н. указал в качестве ответчиков ПАО «Россети Московский регион» с местом нахождения: <адрес>, и Захарова С.В. с местом жительства: <адрес>.

Следовательно, истцу следует обратиться с исковым заявлением в Серпуховский городской суд Московской области.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда вне зависимости от доводов частной жалобы, а равно иных нарушений, которые бы повлеки принятие неправильного определения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области от 02.08.2023 о возвращении искового заявления Игнатова Владимира Николаевича к ПАО «Россети Московский регион», Захарову С.В. о признании незаконным акта проверки прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда в связи с завышением количества оказанных услуг по поставке электроэнергии, отказом принять и оформить фактические показатели проверки прибора учета под надуманным предлогом - оставить без изменения, частную жалобу Игнатова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Карагодина