Решение по делу № 33-9497/2014 от 22.05.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9497/2014    Судья: Савченко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    11 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года дело № 2-186/2014 по апелляционной жалобе Д.Я.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по иску Д.Я.В. к С.Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, судебных расходов и по встречному иску С.Н.В. к Д.Я.В. о взыскании убытков, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя С.Н.В. – В.Ю.М.., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Истец Д.Я.В.. обратился в суд с иском к ответчику С.Н.В.. с учетом уточнений о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 594843 рублей, пени в размере 149304 рубля 84 копейки за период с 01.06.2013 по 11.02.2014, расходов по оплате госпошлины (л.д. 209-210)

В обосновании требований указал, что 18.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по выполнению комплекса строительных работ на объекте, находящегося по адресу: <адрес> на общую стоимость работ с учетом использованных материалов и конструкций в сумме 909595 рублей. Ответчиком осуществлена предоплата по договору в размере 950000 рублей. В ходе выполнения работ затраты подрядчика по проведению работ и использованию материалов общая стоимость по договору подряда составили 1 544 843 рублей, которое было согласовано сторонами исходя из дополнительных соглашений к договору подряда.

Истцом были выполнены дополнительные работы и приобретены материалы, однако ответчик от подписания актов приемки выполненных работ отказывается, оплату по договору не производит. Договором подряда предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0.1% за несвоевременное осуществление оплаты по договору.

Ответчик С.Н.В.. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Д.Я.В. в его пользу сумму в размере 472 267 рублей 76 копеек в счет возмещения убытков, причиненных невыполнением и некачественным выполнением обязательств по договору, пени в размере 433465 рублей 60 копеек за период с 01.08.2012 года по 22.07.2013 года за несвоевременное выполнение работ по договору, всего 905461 рубль 54 копейки (л.д. 194)

В обосновании требований указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору. Согласно условиям договора начало работ с момента подписания договора, т.е. с 18.06.2012 года, а срок окончания работ 31.07.2012 года. За неисполнение договора в срок ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ в сумме 433465 рублей 60 копеек за период с 01.08.2012 года по 22.07.2013 года. Срок выполнения работ истек, однако несмотря на неоднократные обещания ответчика до настоящего времени работы не выполнены и не сданы. Ответчику 22.07.2013 года было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса. Для завершения работ С.Н.В.. были заключен договор с ООО «Прогресс» на сумму 250594 рублей, где в качестве аванса С.Н.В. уплатил сумму 129650 рублей, а также истец заключил договор с ООО «Русский ландшафт» на выполнение работ по благоустройству земельного участка на общую сумму 2333408 рублей. 26.11.2012 года между С.Н.В. и ООО «Русский Ландшафт» было заключено соглашение о расторжении договора, и в соответствии с п. 4.3 договора от 16.07.2012 года С.Н.В.. были выплачены пени ООО «Русский Ландшафт» в размере 221673 рубля 76 копеек, которые по мнению С.Н.В. являются убытками, возникшими по вине Д.Я.В..

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований истца Д.Я.В. отказано, исковые требования С.Н.В.. в части взыскания пени удовлетворены частично, в остальной части исковых требований С.Н.В.. к Д.Я.В.. отказано.

В апелляционной жалобе истец Д.Я.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились истец Д.Я.В.., его представитель, извещены о времени и месте судебного заседания, просили об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Н.В.., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.06.2012 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому Д.Я.В.. принял на себя обязательства по заданию С.Н.В. выполнить комплекс строительных работ на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, на общую стоимость работ с учетом использованных при этом материалов и конструкций в сумме 909595 рублей с приложениями № 1 и № 2 (107-123). В последующем заказчиком были подписаны приложения к договору № 6, 15, 21 (л.д.124-126, 202-205)

Согласно условиям договора срок начала работ установлен с момента подписания договора, т.е. с 18.06.2012 года, а окончание работ -31.07.2012 года.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность как заказчика, так и подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и от стоимости несвоевременно выполненных работ соответственно.Для выполнения работ истцом ответчику была передана сумма в размере 1 636 000 рублей, что подтверждается расписками, в то время как стоимость работ, предусмотренная договором с учетом приложений к договору, которые согласованы сторонами в письменной форме составила 1544843 рублей.

Исходя из условий договора от 18.06.2012 года с приложениями №1,2,6,15,21, Д.Я.В. должен был выполнить комплекс строительных работ на объекте, а именно:

1)    работы по приложению № 1 к договору на сумму 408070 рублей

( без учета стоимости материалов), включающие работы по отделке фасада дома (устройство пароизоляции, утепление, ветрозащита, отделка фасада
иммитатором бруса, установка откосов, отливов, водосточной системы,
наличников) стоимостью 363933 рубля; антисептирование стоимостью
27097 рублей; дополнительные работы стоимостью 17040 рублей (л.д.111-117).

2) по приложению № 2 к договору для выполнения работ по приложению № 1 общей стоимостью (с учетом отбора материалов, доставки и разгрузки) 501525 рублей (л.д.118-123).

3)    работы по приложению № 6 к договору общей стоимостью 90644 рубля (с учетом стоимости материалов), в том числе: работы по подшиву балкона дома стоимостью 58607 рублей, материалы для выполнения работ по подшиву балкона стоимостью 32037 рублей (л.д.124-125).

4)    работы по приложению № 15 к договору общей стоимостью 217361рубль с учетом стоимости материалов, в том числе: шлифовка по фасаду дома стоимостью 59489 рублей, покраска и покрытие лаком всех элементов дома стоимостью 140102 рубля, расходные материалы стоимостью 17770 рублей (л.д.126).

5) работы по приложению № 21 по оборудованию вольера со стоимостью материалов в размере 327 243 рубля (л.д.202-201)

Общая стоимость работ и материалов согласно приложениям № 1,2,6 15, 21, подписанными заказчиком и подрядчиком, составляет 1544 843 рубля, при этом доказанным является передача подрядчику суммы 1 636 000 рублей.

В обоснование своих доводов о взыскании задолженности истец Дубакин Я.В. ссылался на то, что им были выполнены также работы согласно приложениям № 24,25,26, составленными им 31 мая 2013 года, однако указанные приложения стороной заказчика не подписаны, хотя стоимость дополнительных работ и материалов составила 305 580 (л.д.32-36)

Доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены указанные дополнительные соглашения, предусматривающие выполнение работ и их стоимость, а также, что указанные работы выполнены, подрядчиком не представлено.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске Д.Я.В. о взыскании с ответчика пени в размере 149304 рубля 84 копейки за период с 01.06.2013 года по 11.02.2014 года, а также задолженности по договору подряда по приложениям №№ 24,25,26 в размере 594 843 рубля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца как для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, так и пени за нарушение сроков оплаты договора в связи с недоказанностью заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заказчика С.Н.В. о взыскании пени за период с 01.08.2012 года по 22.07.2013 года в размере 433 465,60 рубля за нарушение срока окончания работ, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения подрядчиком срока окончания подрядных работ. Д.Я.В. нарушение срока окончания работ не оспорено. Также правомерным является вывод суда о недоказанности причиненных С.Н.В. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда.

Постановленное решение С.Н.В.. не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы истца Д.Я.В.., что сроки выполнения строительных работ продлевались по согласованию с ответчиком, поскольку заказчик задерживал передачу денежных средств за материалы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств согласования между сторонами иного срока окончания выполнения работ, чем предусмотрено в договоре подряда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы Д.Я.В.., что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, не уменьшив тем самым размер неустойки, не является основанием к изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки не представлял. В апелляционную инстанцию ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: