Решение от 06.04.2021 по делу № 2-166/2021 от 04.02.2021

УИД 07RS 0007-01-2021-000076-84 Дело № 2-166/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х., при секретаре судебного заседания Татаровой М.В., с участием представителя истца - помощника прокурора Черекского района КБР Шогенова З.Б., представителя ответчика - муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Герпегеж Черекского муниципального района КБР», и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Черекского муниципального района КБР, Магомедова К.Х., действующего на основании доверенностей № от _____г. и № от _____г., представителя ответчика – Казиева М.М., Ципиновой Д.М., действующей по доверенности от _____г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по КБР, М., действующего по доверенности № от _____г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черекского района КБР в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Герпегеж Черекского муниципального района КБР» и Казиеву М.М. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности с.п. Герпегеж Черекского муниципального района КБР на земельный участок; признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Черекского района КБР обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Герпегеж Черекского муниципального района КБР» и Казиеву М.М. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности сельского поселения Герпегеж Черекского муниципального района КБР на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 406 кв. м.; признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от №, заключенный между муниципальным учреждением «Администрация сельского поселения Герпегеж» и Казиевым М.М.; применении последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав Казиева М.М. возвратить земельный участок с кадастровым номером № муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Герпегеж».

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Черекского района КБР проведена проверка по доводам, изложенным в обращении Ч. о неправомерных действиях должностных лиц органов местного самоуправления Черекского муниципального района при распоряжении земельными участками.

По результатам проверки установлено, что _____г. между администрацией с.п. Герпегеж Черекского муниципального района КБР и Казиевым М.М. заключен договор аренды № земельного участка из земель особо охраняемых территории и объектов, общей площадью 406 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенным использованием: отдых (рекреация), расположенный по адресному ориентиру: ***** № по направлению на запад, для использования в соответствии с целевым назначением.

Данный договор аренды заключен с Казиевым М.М. в соответствии со ст. 39.12 Земельного кодекса РФ на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № от _____г., которым аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с.п. Герпегеж, признан несостоявшимся, в связи с поступлением одной заявки (заявки Казиева М.М.).

При этом согласно сведений, полученных из Управления Росреестра по КБР, в соответствии с Законом КБР от 27.02.2005 № 12-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики», граница по смежеству с *****ом проходит по реке Нартия, идет на север, проходит по селу Хасанья и идет по реке до ее впадения в реку Нальчик (абз. 4 п.4 приложения № и абз.4 п.2 приложения №). Земельный участок с кадастровым номером № расположен до впадения реки Нартия в реку Нальчик, из чего следует, что земельный участок территориально расположен в границах г.о. Нальчик.

В соответствии со ст.ст. 1, 6 вышеназванного Закона КБР от 27.02.2005 № 12-РЗ административно-территориальное устройство Кабардино-Балкарской Республики - установленная в соответствии с Конституцией Кабардино-Балкарской Республики территориальная организация Кабардино-Балкарской Республики, представляющая собой систему административно-территориальных единиц (с расположенными на их территории населенными пунктами), из которых она непосредственно состоит, установленных в целях эффективного управления с учетом исторических и культурных традиций, хозяйственных связей, сложившейся инфраструктуры. Границы административно-территориальных единиц устанавливаются настоящим Законом и изменяются путем внесения изменений в настоящий Закон. Территория административно-территориальной единицы не может включать территорию другой административно-территориальной единицы.

Договор аренды земельного участка № от _____г., заключен в нарушение требований указанного выше законодательства, так как у муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Герпегеж» отсутствовали законные основания для распоряжения указанным участком и проведения аукциона на право заключения договора аренды. Поэтому заключенный между муниципальным учреждением «Администрация сельского поселения Герпегеж» и Казиевым М.М. договор аренды от _____г. № является ничтожным.

По результатам проверки прокуратурой ***** в адрес главы администрации с.***** внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства. В целях исполнения требований, изложенных в представлении, местной администрацией с.***** в адрес Казиева М.М. направлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, однако по состоянию на _____г. требование о расторжении договора аренды не исполнены Казиевым М.М.

Представителем ответчика Казиева М.М. - Ц., на исковое заявление прокурора подано письменное возражение, в котором указано о несогласии ответчика с исковыми требованиями по нижеследующим основаниям.

В обоснование иска об отсутствии у местной администрацией с.п. Герпегеж правомочий на заключение договора аренды, истец приводит два положения (абзац 4 пункта 4 приложения № и абзац 4 пункта 4 Закона Кабардино-Балкарской Республики от _____г. №-РЗ «Об административно-территориальном устройстве КБР»), согласно которым граница города Нальчика по смежеству с Черекским районом проходит по реке Нартия идет на север, проходит по селу Хасанья и идет по реке до ее впадения в реку Нальчик. Выводы об отсутствии законных прав у компетентного органа и принадлежности спорного участка к конкретной территории делаются самостоятельно истцом на основании буквального толкования содержания указанных выше положений. Однако, в подтверждение указанного довода истец доказательств не приводит. На основании представленного описания границ районов нельзя сделать вывод о принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 406 кв. м. городу Нальчику. В предмет доказывания при разрешении гражданских дел о признании недействительными результатов кадастровых работ, оспаривании прав на земельный участок и споров между собственниками смежных земельных участков, согласно положениям главы IX Земельного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 39, 40 Федерального закона от _____г. № 221-ФЗ), входят местоположение участка и наличие прав, определяющихся исходя из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ участка при его образовании. Согласно ст. 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, из чего следует необходимость соответствия нормативных актов субъекта и муниципалитета имеющимся законам. Исходя из правил присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости, указанных в разделе II Приложения № к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от _____г. №. каждому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер, с учетом кадастрового квартала, в котором он расположен. В соответствии с указанными правилами кадастровыми органами был зарегистрирован спорный участок и присвоен соответствующий номер. Процедура истцом не оспаривается, доказательств нарушения порядка проведения кадастровых и регистрационных работ не приводится. Также, согласно п. 7 приведенных выше Правил, кадастровый номер, присвоенный объекту недвижимости без нарушения процедуры, не изменяется, если кадастровый номер присвоен объекту недвижимости в кадастровом квартале, в котором такой объект недвижимости фактически не находится. Согласно постановлению муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Герпегеж» от _____г. № в соответствии со статьями 11, 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от _____г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Уставом сельского поселения Герпегеж» была утверждена схема расположения спорного участка, компетентному органу было поручены подготовка межевого плана, а также постановка указанного земельного участка на учет. Постановлением местной администрации Черекского муниципального района от _____г. №-пг земельный участок с кадастровым номером № площадью 406 кв. м. был передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения с. Герпегеж Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», этим же постановлением компетентному органу было поручено осуществить государственную регистрацию земельного участка. Исходя из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, можно сделать вывод о наличии прав на спорный участок у сельского поселения Герпегеж Черекского муниципального района, ввиду прямого указания его в качестве правообладателя. Согласно пункту 10 статьи 6 Федерального закона от _____г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» презюмируется добросовестность деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, за деятельностью которых осуществляется общественный контроль.

Доказательств нарушения действующего законодательства действиями муниципального органа истцом не представлено, ввиду чего нельзя утверждать, что действия органов местного самоуправления являлись незаконными.

Истцом также заявлено требование о признании договора аренды недействительным, однако процедура заключения договора не оспаривается, доказательств нарушения законодательства при приобретении прав на земельный участок не предоставляется. Ответчиками оспариваемый договор аренды заключен в соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Как следует из материалов дела, ввиду наличия единственного участника аукциона в лице Казиева М.М., согласно пункту 148 Приказа ФАС России, комиссией было принято решение о признании аукциона несостоявшимся, о чем свидетельствует протокол, составленный конкурсной комиссией. Из этого можно сделать вывод о несостоятельности заявленных истцом доводов, ввиду отсутствия содержательных доказательств, свидетельствующих о возможности прийти к умозаключениям о наличии прав на земельный участок у иного района и ничтожности совершенной сделки. Иных доводов относительно нарушения процедуры заключения договора аренды земельного участка от _____г. №, заключенного между администрацией сельского поселения Герпегеж и Казиевым М.М., истцом не приводится. Законность проведения аукциона и последующие действия по заключению договора по иным основаниям не оспариваются.

Также, в пункте 1 в просительной части искового заявления прокурор требует признать отсутствующим зарегистрированное право собственности сельского поселения Герпегеж на спорный земельный участок, не указывая субъект, которому будет принадлежать право на участок. В пункте 3 просительной части, истец просит возвратить спорный земельный участок муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Герпегеж», то есть истец указывает на необходимость признания отсутствующими прав у муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Герпегеж», однако одновременно с указанным требованием заявляет о необходимости передачи земельного участка во владение муниципального учреждения, права которого он изначально оспаривает. Данные требования противоречат друг другу и свидетельствуют о недобросовестности истца.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Черекского района КБР Ш., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что материалами дела установлено нахождение спорного земельного участка на территории г. Нальчика.

Представитель ответчика - муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Герпегеж Черекского муниципального района КБР», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Черекского муниципального района КБР, Магомедов К.Х. исковые требования прокурора не признал и пояснил, что право собственности сельского поселения Герпегеж на спорный земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок находится в кадастровом квартале 07:05:1300000, который территориально относится к Черекскому муниципальному району КБР. Граница Черекского муниципального района и г.о. Нальчик внесена в ЕГРН только в 2019 г. Корректировка в кадастровый квартал № не внесена. Во исполнение п. 3 перечня поручений Главы КБР по итогам совещания о деятельности местных администраций муниципальных районов в 2015 г., которым главам местных администраций городского округа Нальчик и Черекткого муниципального района рекомендовано осуществить комплекс мер по уточнению границ городского округа Нальчик в районе с. Хасанья и Черекского муниципального района, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на уточнение этих границ, в том числе по внесению изменений в Законы КБР об административно-территориальном устройстве в КБР и о границах муниципальных образований в КБР.

Представитель ответчика Казиева М.М. - Ц., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, а также указала, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в суд собственником спорного земельного участка, во владении которого данный земельный участок находится. Собственником спорного земельного участка является с.п. Герпегеж – ответчик по делу. Также, истцом не доказано, что оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по КБР, М. исковые требования не признал и пояснил, что регистрационные действия по оформлению прав собственности сельского поселения Герпегеж на спорный земельный участок осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. На период регистрации права собственности сельского поселения Герпегеж на данный земельный участок, то есть в 2017 г., участок отнесен согласно данным кадастрового учете к территории Черекского района КБР, а граница между г.о. Нальчик и Черекским муниципальным районом юридически определена только в июле 2019 г., когда сведения о границах включены в ЕГРН.

Ответчик Казиев М.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – местной администрации г.о. Нальчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель местной администрации г.о. Нальчик в адресованном суду письменном ходатайстве исковые требования прокурора Черекского района КБР поддержал частично, за исключением требования о возврате спорного земельного участка муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Герпегеж», так как согласно материалам дела и мотивированной части искового заявления, спорный земельный участок располагается на территории городского округа Нальчик, в связи с чем земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность городского округа Нальчик. Также в данном ходатайстве представитель местной администрации г.о. Нальчик просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами, _____г. земельный участок из земель особо охраняемых территории и объектов, общей площадью 406 кв.м., с видом разрешенного использования: отдых (рекреация), расположенный по адресу: *****, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Постановлением главы местной администрации Черекского муниципального района КБР №-пг от _____г. данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Герпегеж Черекского муниципального района КБР».

Право постоянного (бессрочного) пользования сельского поселения Герпегеж Черекского муниципального района КБР на этот участок зарегистрировано в ЕГРН _____г.

Согласно выписки из ЕГРН от 29.11.2017 г. в соответствии с абз.3 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» _____г. зарегистрировано право собственности сельского поселения Герпегеж на указанный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: *****

_____г. Казиев М.М. обратился в администрацию с.***** с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

В связи с обращением Казиева М.М. постановлением главы администрации с.***** от _____г. № принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды сроком на 9 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности с.*****.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от _____г., аукцион на право заключения договора аренды данного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности признан несостоявшимся, в связи с поступлением одной заявки от Казиева М.М.

На основании ст.39.12 Земельного кодекса РФ принято решение о заключении с Казиевым М.М., как единственным заявителем, договора аренды земельного участка.

Договор аренды спорного земельного участка № заключен между администрацией с.п. Герпегеж Черекского муниципального района и Казиевым М.М. _____г..

Заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности сельского поселения Герпегеж Черекского муниципального района КБР на данный земельный участок и недействительной (ничтожной) сделкой вышеуказанный договор аренды земельного участка с применении последствия ее недействительности (ничтожности), истец ссылается на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № согласно Закона КБР от 27.02.2005 № 12-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики» территориально расположен в границах г.о. Нальчик, вследствие чего администрация с.п. Герпегеж Черекского муниципального района была неправомочна распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду. То есть, как следует из содержания искового заявления, основанием к признанию договора аренда земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, по мнению истца, является нарушение при его заключении требования закона (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, по настоящему делу иск прокурора о признании зарегистрированного права отсутствующим заявлен в интересах неопределенного круга лиц, не обладающих какими-либо правами на данный земельный участок, во владении которых земельный участок не находится, к ответчику - администрации сельского поселения Герпегеж, то есть к лицу, осуществляющему полномочия собственника спорного имущества.

Также, в исковом заявлении прокурор просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности сельского поселения Герпегеж на спорный земельный участок и возвратить его муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Герпегеж», то есть вернуть ответчику, права которого на данный земельный участок им же и оспаривается.

Таким образом, в указанной части исковых требований истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и с учетом указанных обстоятельств иск о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности сельского поселения Герпегеж на спорный земельный участок подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано выше, границы административно-территориальных единиц Кабардино-Балкарской Республики, в том числе между г.о. Нальчик и Черекским муниципальным районом КБР, установлены Законом КБР от 27.02.2005 № 12-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики»,

В связи с возникновением необходимости уточнения границ указанных муниципальных образований в районе с. Хасанья Главой Кабардино-Балкарской Республики в 2015 г. главам местных администраций г.о. Нальчик и Черекского муниципального района рекомендовано осуществить комплекс мер по уточнению этих границ, в том числе по внесению изменений в Законы КБР об административно-территориальном устройстве в КБР и о границах муниципальных образований в КБР (п. 3 перечня поручений Главы КБР по итогам совещания о деятельности местных администраций муниципальных районов в 2015 г.).

В настоящее время мероприятия, направленные на уточнение этих границ, продолжаются.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности сельского поселения Герпегеж на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в 2017 г., а сведения о границах между г.о. Нальчик и Черекским муниципальным районом включены в ЕГРН в 2019 г., то есть после заключения между администрацией с.п. Герпегеж Черекского муниципального района КБР и Казиевым М.М. оспариваемой сделки (договора аренды от _____г.).

Сведения о том, что при заключении указанной сделки ее сторонами были допущены нарушения требования действующего законодательства, кроме указанного в иске довода о территориальной принадлежности спорного земельного участка г.о. Нальчик, суду не представлены.

В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Указанное означает, что суд не правомочен разрешать вопросы, которые отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к сложившимся правоотношениям, связанным с территориальной принадлежностью земельного участка, переданного в аренду администрацией сельского поселения Герпегеж Казиеву М.М., с учетом вышеуказанного поручения Главы Кабардино-Балкарской Республики, администрация г.о. Нальчик и администрация с.п. Герпегеж Черекского муниципального района КБР после уточнения границы в районе с. Хасанья вправе урегулировать данный вопрос в соответствии с положениями ст. 392.3 ГК РФ (передача договора), либо путем обращения заинтересованного лица в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый истцом договор аренды земельного участка № от _____г. не затрагивает публичные права либо права третьих лиц, в чьих интересах предъявлен иск, то есть не нарушает права неопределенного круга лиц, не угрожает безопасности жизни и здоровья граждан, а также интересам обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, в связи с чем отсутствуют основания к признанию данной сделки ничтожной и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 406 ░░. ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ _____░. №/░░/░░/░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░