Решение по делу № 11-5424/2023 от 29.03.2023

№

судья Щелоков И.И.

     дело № 2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5424/2023

06 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Александра Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года по иску Зайцева Александра Александровича к Коневу Евгению Игоревичу, Кушнерову Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Зайцева А.А. – Хлызовой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с требованием взыскать с Конева Е.И. в счет возмещения ущерба 251634 рублей.

В ходе производства по делу требования уточнил, просил взыскать солидарно с Конева Е.И., Кушнерова В.Л. в счет возмещения вреда 253298,37 рублей (том 1 л.д. 206-207).

В обосновании указано, что 02.03.2022 года у <адрес> в <адрес> ответчик Кушнеров В.Л., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, повредив его. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 78000 рублей. Собственником «<данные изъяты>», г/н №, является Конев Е.И. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец считает, что ответчики должны возместить разницу между размером расходов на восстановительный ремонта без учета износа и страховой выплатой.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Кушнерова В.Л. в пользу Зайцева А.А. в возмещение ущерба 253298 рублей, в удовлетворении иска к Коневу Е.И. отказал.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Полагает, что суду необходимо было определить степень вины причинителя вреда Конева Е.И., и степень вины Кушнерова В.Л.

В судебное заседание апелляционной инстанции Зайцев А.А., Конев Е.И., Кушнеров В.Л., представители ПАО «АСКО», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Зайцева А.А. – Хлызовой Н.Б., поддерживающей жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении и частичной отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 года у <адрес> в <адрес> ответчик Кушнеров В.Л., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу Зайцеву А.А.

В результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта Османова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 331298,37 рублей, с учетом износа - 284048,59 рублей. Указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия в силу статей 56, 67 ГПК РФ находит доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 331298,37 рублей.

Страховой компанией истцу выплачено возмещение в размере 78000 рублей (л.д.155 том 2), рассчитанное в соответствии с требованиями Единой методики в целях применения Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина Кушнерова В.Л. в нарушении Правил дорожного движения и, соответственно, в причинении ущерба истцу, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ответчиками признана, выводы суда в данной части не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, собственником данного автомобиля является Конев Е.И.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика Кушнерова В.Л., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, указав об отсутствии оснований для взыскания сумм с владельца автомобиля Конева Е.И.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что собственник автомобиля также должен быть привлечен к ответственности в данном случае.

Так, пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Из обстоятельств дела следует, что Кушнеров В.Л. приступил к управлению автомобилем, принадлежащим Коневу Е.И., хоть и помимо его воли, но при наличии вины собственника в противоправном изъятии этого автомобиля из его обладания.

Так, из письменных объяснений ответчика Кушнерова В.Л. от 02 марта 2022 года, данных при опросе инспектору ДПС, следует, что 02 марта 2022 года его попросили поставить аккумулятор в автомобиль Газель. После того, как он это сделал, завел автомобиль, чтобы прогреть, потом решил припарковать его поближе, не рассчитал габариты и зацепил автомобиль <данные изъяты> (л.д.73 оборот, том 2).

В судебном заседании в суде первой инстанции (том 1 л.д. 108-110) и в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 61-62) Кушнеров В.Л. также настаивал на том, что порученный ему объем работ – донести до автомобиля аккумулятор, он самостоятельно принял решение завести автомобиль и доехать на нем до гаражей, не имея при этом права на управление.

Конев Е.И., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивал на том, что разрешение Кушнерову В.Л. на управление автомобилем не давал, просил только донести аккумулятор до автомобиля. Кушнеров В.Л. завладел автомобилем помимо воли собственника. При этом Конев Е.И. настаивал на том, что не поручал выполнение работ по установке аккумулятора.

Как из объяснений Кушнерова В.Л., так и объяснений Конева Е.И. следует, что запасные ключи от автомобиля находились в гараже Конева Е.И., доступ к ним был свободным для тех лиц, которые находились внутри гаража, и Кушнеров В.Л., не спрашивая разрешения, самовольно, без поручения, взял ключи по собственному усмотрению. Конев Е.И. ключи от автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Кушнерову В.Л. не передавал.

Оценивая изложенные выше доказательства, судебная коллегия считает, что имеющимися в деле доказательствами в их совокупности объективно подтвержден факт возникновения вреда, причинно-следственная связь между этим вредом и действиями водителя Кушнерова В.Л., противоправность поведения Кушнерова В.Л. по завладению источником повышенной опасности и по причинению ущерба истцу.

Следовательно, лицом, по вине которого имуществу истца причинен ущерб, является Кушнеров В.Л., он нарушил Правила дорожного движения, требования истца Зайцева А.А. к ФИО3 о возмещении ущерба основаны на ст. 1064, пункте 2 ст. 1079 ГК РФ, в их удовлетворении не может быть отказано.

При этом, поскольку собственник автомобиля Конев Е.И. не обеспечил сохранность ключей от автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не создал препятствий в доступе к управлению источником повышенной опасности, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, выбыл из обладания собственника не только в результате противоправных действий Кушнерова В.Л., но и в результате непринятия необходимых мер для надлежащего хранения ключей от автомобиля самим Коневым Е.И., оснований для отказа в иске к указанному ответчику у суда первой инстанции не было.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о содействии Конева Е.И. в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Конев Е.И., как владелец источника повышенной опасности, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред в размере 30%.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в долевом порядке. С учетом распределения степени вины с Кушнерова В.Л. подлежит взысканию 70% ущерба – 177308,86 рублей, с Конева Е.И. 30% - 75989,51 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина (том 1 л.д.10), которая подлежит в силу приведенных норм закона возмещению за счет ответчиков. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в долевом порядке, то с ответчика Кушнерова В.Л. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований 70% - 4001,44 рублей, с Конева Е.И. 30% - 1714,09 рублей.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков сумм в возмещение причиненного вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу не установлено оснований в силу какой-либо нормы закона или договора для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года отменить в части отказа в иске Зайцева Александра Александровича к Коневу Евгению Игоревичу о возмещении ущерба и принять в указанной части новое решение, в остальной части изменить:

Взыскать в пользу Зайцева Александра Александровича (паспорт №):

в возмещение ущерба - с Кушнерова Владимира Леонидовича (паспорт №) - 177308 рублей 86 копеек, с Конева Евгения Игоревича (паспорт №) - 75989 рублей 51 копейку,

расходы по госпошлине - с Кушнерова Владимира Леонидовича (паспорт №) - 4001 рубль 44 копеек, с Конева Евгения Игоревича (паспорт №) - 1714 рублей 09 копеек.

В остальной части в иске Зайцева Александра Александровича к Коневу Евгению Игоревичу, Кушнерову Владимиру Леонидовичу о солидарном взыскании отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ