Решение по делу № 22-3878/2020 от 25.06.2020

Судья Седов В.В.

Дело № 22-3878

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бадиной С.А.

судей Салтыкова Д.С., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

потерпевших Н1., Н2.,

представителя потерпевших З1.,

адвоката Нуруллина Р.У.,

осужденного Полынского Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малеева Д.Г., апелляционным жалобам потерпевших Н2., Н1., осужденного Полынского Е.Э., адвоката Нуруллина Р.У. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2018 года, которым

Полынский Евгений Эдуардович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.) за отсутствием в его действиях состава преступления,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 78 УК РФ, освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок времени содержания под стражей, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, возражений, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом первой инстанции Полынский Е.Э. признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана: в отношении потерпевшего К., в отношении потерпевших Н1. и Н2. в особо крупном размере, а также в отношении потерпевшего Н3. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В августе 2013 года Полынский Е.Э. умышленно, пользуясь доверительными отношениями, обратился к Н1. с просьбой о займе денежных средств, сообщив заведомо недостоверную информацию о намерении приобрести нержавеющие трубы и поставить их в ООО «№1», находящийся на территории г. Перми, заявляя о возможности получения Н1. прибыли в размере 3,5 % в месяц от суммы займа. Последний, введенный в заблуждение Полынским Е.Э., согласился на данное предложение.

После этого, в один из дней августа 2013 года Н1., встретившись с Полынским Е.Э. около стадиона «Россия», расположенного по ул. **** в г. Краснокамске Пермского края, передал ему денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

Последний, реализуя умысел на хищение имущества потерпевшего, осознавая, что не намерен возвращать полученные от Н1. денежные средства, сообщил заведомо недостоверную информацию о том, что он, якобы, заключил сделку на приобретение металлопроката.

В целях прикрытия своих противоправных действий, для придания видимости их как гражданско-правовых, 16 октября 2013 года, вновь встретившись с Н1. по вышеуказанному адресу, Полынский Е.Э. подписал с потерпевшим договор займа на ранее полученные денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

В период с октября по декабрь 2013 года, находясь на территории г. Краснокамска Пермского края, Н1., введенный в заблуждение действиями Полынского Е.Э., передал ему еще денежные средства в общей сумме 1 900 000 рублей.

Продолжая осуществление преступных намерений, направленных на завладение денежными средствами Н1., Полынский Е.Э. сообщил потерпевшему, что ООО «№1», якобы, задерживает оплату за ранее поставленный им металлопрокат, и для заключения нового договора поставки металлопроката требуется внесение еще денежных средств в размере не менее 500 000 рублей.

Вследствие этого Н1., будучи введенным в заблуждение предоставленной ему Полынским Е.Э. недостоверной информацией, в период апреля 2014 года, находясь у здания «***», расположенного по адресу: ****, передал Полынскому Е.Э. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств Н1., осужденный вновь сообщил потерпевшему, что ООО «№1», якобы, задерживает оплату за ранее поставленный им металлопрокат, а для заключения нового договора поставки металлопроката необходимо внести еще денежные средства.

После этого 13 февраля 2015 года Полынский Е.Э., находясь в офисе по адресу: ****, создавая видимость наличия между ним и Н1. гражданско-правовых отношений, подписал с последним договор займа, согласно которому подсудимый получает от Н1. денежные средства в сумме 850 000 рублей, после чего получил от потерпевшего денежные средства в указанном размере.

Получив денежные средства, Полынский Е.Э. заверил Н1., что отдаст данную сумму в указанный в договоре срок, однако, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства.

Вследствие указанных выше действий Полынский Е.Э. завладел полученными от Н1. денежными средствами в общей сумме 4 350 000 рублей, что является особо крупным размером, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В декабря 2013 года Полынский Е.Э. умышленно, пользуясь доверительными отношениями, обратился к К. с просьбой о займе денежных средств, сообщив заведомо недостоверную информацию о намерении приобрести нержавеющие трубы и поставке их в ООО «№1», находящийся на территории г. Перми, заявляя о возможности получения К. прибыли в размере 5 % в месяц от суммы займа.

К., доверяя Полынскому Е.Э. и будучи введенным в заблуждение, согласился на данное предложение, после чего 30 декабря 2013 года, находясь в офисе ООО «***», расположенном по адресу: ****, передал Полынскому Е.Э. денежные средства в сумме 150 000 рублей, а подсудимый написал расписку о возврате указанной суммы в срок до 30 января 2014 года.

В срок до 21 января 2014 года Полынский Е.Э., создавая видимость наличия между ним и К. гражданско-правовых отношений, не имея намерений возврата займа и преследуя цель скрыть хищение денежных средств К., выплатил потерпевшему проценты по займу 7500 рублей.

21 января 2014 года К., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Полынского Е.Э., будучи заинтересованным в получении прибыли в виде процентов от займа, доверяя Полынскому Е.Э., находясь в офисе ООО «***», расположенном по адресу: ****, передал Полынскому Е.Э. по расписке денежные средства в сумме 500 000 рублей под 5 % в месяц от суммы займа, из которых в дальнейшем Полынский Е.Э. вернул К. 300 000 рублей.

14 августа 2014 года К., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Полынского Е.Э., будучи заинтересованным в получении прибыли в виде процентов от займа, доверяя подсудимому, находясь в офисе ООО «№2», расположенном по адресу: ****, передал Полынскому Е.Э. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, в результате указанных действий Полынский Е.Э., введя в заблуждение К., завладел путем обмана денежными средствами потерпевшего в общей сумме 450 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В августе 2014 года Полынский Е.Э. умышленно, пользуясь доверительными отношениями, обратился к Н2. с просьбой о займе денежных средств, сообщив заведомо недостоверную информацию о намерении приобрести нержавеющие трубы и поставке их в ООО «№1», находящийся на территории г. Перми, заявляя о возможности получения Н2. прибыли в размере 2,5 % в месяц от суммы займа. Н2., доверяя Полынскому Е.Э., будучи введенным в заблуждение, согласился на данное предложение.

Реализуя задуманное, Полынский Е.Э. 1 сентября 2014 года встретился с Н2. в его офисе, расположенном по адресу: ****, где получил от потерпевшего денежные средства в сумме 4 900 000 рублей, и, создавая видимость наличия между ними гражданско-правовых отношений, не имея намерений возврата займа и преследуя цель скрыть хищение денежных средств, написал расписку о получении указанной суммы и обязался вернуть потерпевшему денежные средства в срок до 1 ноября 2014 года, не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату займа и выплате процентов. После этого полученными от Н2. денежными средствами Полынский Е.Э. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 4 900 000 рублей, что является особо крупным размером.

В декабре 2014 года Полынский Е.Э. умышленно, пользуясь доверительными отношениями, обратился к Н3. с просьбой о займе денежных средств, сообщив заведомо недостоверную информацию о намерении приобрести металлопрокат.

Н3., будучи введенным в заблуждение, согласился на данное предложение, и 10 декабря 2014 года, находясь около дома № ** по ул. **** в Кировском районе г. Перми, передал денежные средства в сумме 235 000 рублей Полынскому Е.Э., который, создавая видимость гражданско-правовых отношений, не имея намерений возврата займа и преследуя цель скрыть хищение денежных средств, написал расписку о получении указанной суммы и обязался вернуть денежные средства в срок до 30 декабря 2014 года, не намереваясь исполнять обязательства по возврату займа. После чего Полынский Е.Э. полученными от Н3. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия Полынского Е.Э. квалифицированы: в отношении потерпевшего К. – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Н1. и Н2. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое преступление, в отношении потерпевшего Н3. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Также Полынский Е.Э. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения 15 мая 2014 года денежных средств у Д. в сумме 200000 рублей, путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В основу приговора суд первой инстанции положил показания потерпевших, свидетелей, изъятые документы, судебные акты, иные письменные доказательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малеев Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обосновании доводов обращает внимание на неверное указание места совершения преступления в отношении потерпевшего Н1., неверную квалификацию действий Полынского Е.Э. по факту мошенничества в отношении К. Полагает необоснованным уменьшение судом размера причиненного последнему ущерба до 450000 рублей и квалификации действий Полынского Е.Э. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, тогда как, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ его действия в этой части должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По мнению автора представления, суд необоснованно оправдал Полынского Е.Э. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Д. Указывает, что судом не учтено отсутствие объективной возможности вернуть денежные средства потерпевшей в силу наличия задолженности перед другими кредиторами, а также отсутствия у осужденного источника доходов.

Отмечает, что в нарушении п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Н2., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового судебного решения. Полагает назначенное Полынскому Е.Э. наказание не соразмерным содеянному и чрезмерно мягким. По мнению автора жалобы, суд не учел, что Полынский Е.Э. вину не признал, в совершении преступлений не раскаялся, содействие следствию не оказывал, не проявил стремление загладить причиненный вред. Обращает внимание, что, желая придать своим действиям законным характер, осужденный инициировал процедуру банкротства.

Отмечает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Н1. приводит те же доводы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нуруллин Р.У. просит приговор в части совершения мошенничества в отношении Н1., Н2., Н3., К. отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Полынского Е.Э. – оправдать.

Ссылаясь на показания Полынского Е.Э. автор жалобы утверждает, что в момент заключения сделок по займу денежных средств потерпевших, тот их не обманывал, деньги занимал под проценты, о наличии действующих договоров с ООО «№3» не говорил, а собирался заключить сделку с ООО «№4» в г. Екатеринбурге на сумму 7500000 рублей, рассчитывая заработать около 1 млн. рублей. Показания потерпевших противоречат представленным теми договорам займа, распискам, которые не содержат указания на целевое назначение получения денежных средств. Кроме этого, сами потерпевшие расценили отношения с Полынским Е.Э., как гражданско-правовые, обратившись в суд в порядке гражданского судопроизводства, при этом никто из них не указывал об обмане Полынским Е.Э.

Обращает внимание на показания свидетеля А1., подтвердившей, что ООО «№5» ранее работало с Полынским Е.Э., имел место отпуск продукции, а затем – заключение договора.

По преступлению в отношении Н1. отмечает, что, установив наличие предложения Полынского Е.Э. возвратить долг Н1. путем переоформления 50% доли в ООО «№2», суд не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг данное доказательство, вместе с тем, оно, а также факт уплаты Полынским Е.Э. процентов, подтверждает отсутствие у его подзащитного умысла на хищение и принятие мер по возврату долга.

Указывает, что наличие приобщенных к материалам дела договоров займа, превышающих заявленную потерпевшим Н1. сумму долга, видеофайла разговоров его подзащитного с потерпевшим, показания последнего в судебном заседании, а также записи и расчеты из его ежедневника, свидетельствуют о том, что сумма переданных его подзащитному денежных средств составляла 3500000 рублей, а не 4350000 рублей, как указано в обвинении.

Обращает внимание, что отношения между Полынским Е.Э. и потерпевшими носили предпринимательский характер, а в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года в УК РФ действовала норма ст. 159.4 УК РФ. Указывает, что Н1., с учетом выданных Полынскому Е.Э. денежных средств в целях получения прибыли, может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ, Остальные потерпевшие также передавали денежные средства его подзащитному в целях извлечения прибыли.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полынский Е.Э., приводит те же доводы, а также отмечает, что брал у потерпевших денежные средства по договорам займа для своей предпринимательской деятельности. На тот момент имел как имущество, так и доходы. Считает показания потерпевших о том, что он вводил в заблуждение относительно договоров с ООО «№3», недостоверными.

Указывает, что потерпевших не обманывал, все полученные денежные средства передал директору ООО «№4» В., однако свои обязательства Общество не выполнило, и он не смог рассчитаться с потерпевшими, обращался в отдел полиции по факту совершения в отношении него мошенничества и пропажи документов.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что его ликвидность упала в связи с финансовым кризисом, имущество было продано за бесценок в рамках дела о банкротстве, а также то обстоятельство, что денежные средства потерпевшим он выплачивал регулярно со своих расчетных счетов.

Обращает внимание, что свидетель Г. работал в ООО «№2» лишь до 2011 года, а показания потерпевших содержат противоречия.

Просит приговор изменить, оправдать его в совершении преступлений в отношении Н1., Н2., Н3., К.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Д. просит оставить приговор в части оправдания Полынского Е.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении нее без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении Полынского Е.Э. подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции эти требования закона не были выполнены.

Органом предварительного расследования Полынский Е.Э. обвинялся в совершении мошенничества в отношении К. на общую сумму 1400000 рублей, то есть в крупном размере, его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд, снизив размер причиненного ущерба до 450000 рублей, признал Полынского Е.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, освободил его от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом суд не учел, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая изложенное, действия Полынского Е.Э. в отношении К. подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следовательно, суд по существу дал неверную правовую оценку действиям виновного по преступлению в отношении К., то есть применил не ту часть статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Учитывая изложенное, приговор суда нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о необходимости направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ могут быть устранены путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесения нового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

В августе 2013 года Полынский Е.Э. умышленно, пользуясь доверительными отношениями, обратился к Н1. с просьбой о займе денежных средств, сообщив заведомо недостоверную информацию о намерении приобрести нержавеющие трубы и поставить их в ООО «№1», находящийся на территории г. Перми, заявляя о возможности получения Н1. прибыли в размере 3,5 % в месяц от суммы займа.

Последний, введенный в заблуждение Полынским Е.Э., согласился на данное предложение.

После этого, в один из дней августа 2013 года Н1., встретившись с Полынским Е.Э. около стадиона «Россия», расположенного по ул. **** в г. Краснокамске Пермского края, передал ему денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

Последний, реализуя умысел на хищение имущества потерпевшего, осознавая, что не намерен возвращать полученные от Н1. денежные средства, сообщил заведомо недостоверную информацию о том, что он заключил сделку на приобретение металлопроката.

В целях прикрытия своих противоправных действий, для придания видимости их как гражданско-правовых, 16 октября 2013 года, вновь встретившись с Н1. по вышеуказанному адресу, Полынский Е.Э. подписал с потерпевшим договор займа на ранее полученные денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

В период с октября по декабрь 2013 года, находясь на территории г. Краснокамска Пермского края, Н1., введенный в заблуждение действиями Полынского Е.Э., передал ему еще денежные средства в общей сумме 1 900 000 рублей.

Продолжая осуществление преступных намерений, направленных на завладение денежными средствами Н1., Полынский Е.Э. сообщил потерпевшему, что ООО «№1» задерживает оплату за ранее поставленный им металлопрокат, и для заключения нового договора поставки металлопроката требуется внесение еще денежных средств в размере не менее 500 000 рублей.

Вследствие этого Н1., будучи введенным в заблуждение предоставленной ему Полынским Е.Э. недостоверной информацией, в период апреля 2014 года, находясь у здания «***», расположенного по адресу: ****, передал Полынскому Е.Э. еще денежные средства в размере 500 000 рублей.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств Н1., осужденный вновь сообщил потерпевшему, что ООО «№1» задерживает оплату за ранее поставленный им металлопрокат, а для заключения нового договора поставки металлопроката необходимо внести еще денежные средства.

После этого 13 февраля 2015 года Полынский Е.Э., находясь в офисе по адресу: ****, создавая видимость наличия между ним и Н1. гражданско-правовых отношений, подписал с последним договор займа, согласно которому подсудимый получает от Н1. денежные средства в сумме 850 000 рублей, после чего получил от потерпевшего денежные средства в указанном размере.

Получив денежные средства, Полынский Е.Э. заверил Н1., что отдаст данную сумму в указанный в договоре срок, однако, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства.

Вследствие указанных выше действий Полынский Е.Э. завладел полученными от Н1. денежными средствами в общей сумме 4 350 000 рублей, что является особо крупным размером, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

В декабря 2013 года Полынский Е.Э. умышленно, пользуясь доверительными отношениями, обратился к К. с просьбой о займе денежных средств, сообщив заведомо недостоверную информацию о намерении приобрести нержавеющие трубы и поставке их в ООО «***», находящийся на территории г. Перми, заявляя о возможности получения К. прибыли в размере 5 % в месяц от суммы займа.

К., доверяя Полынскому Е.Э. и будучи введенным в заблуждение, согласился на данное предложение, после чего 30 декабря 2013 года, находясь в офисе ООО «№2», расположенном по адресу: ****, передал Полынскому Е.Э. денежные средства в сумме 150 000 рублей, а подсудимый написал расписку о возврате указанной суммы в срок до 30 января 2014 года.

В срок до 21 января 2014 года Полынский Е.Э., создавая видимость наличия между ним и К. гражданско-правовых отношений, не имея намерений возврата займа и преследуя цель скрыть хищение денежных средств К., выплатил потерпевшему проценты по займу 7500 рублей.

21 января 2014 года К., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Полынского Е.Э., будучи заинтересованным в получении прибыли в виде процентов от займа, доверяя Полынскому Е.Э., находясь в офисе ООО «№2», расположенном по адресу: ****, передал Полынскому Е.Э. по расписке денежные средства в сумме 500 000 рублей под 5 % в месяц от суммы займа, из которых в дальнейшем Полынский Е.Э. вернул К. 300 000 рублей.

14 августа 2014 года К., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Полынского Е.Э., будучи заинтересованным в получении прибыли в виде процентов от займа, доверяя подсудимому, находясь в офисе ООО «№2», расположенном по адресу: ****, передал Полынскому Е.Э. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, в результате указанных действий Полынский Е.Э., введя в заблуждение К., завладел путем обмана денежными средствами потерпевшего в общей сумме 450 000 рублей, являющейся крупным ущербом, которыми распорядился по своему усмотрению.

В августе 2014 года Полынский Е.Э. умышленно, пользуясь доверительными отношениями, обратился к Н2. с просьбой о займе денежных средств, сообщив заведомо недостоверную информацию о намерении приобрести нержавеющие трубы и поставке их в ООО «№1», находящийся на территории г. Перми, заявляя о возможности получения Н2. прибыли в размере 2,5 % в месяц от суммы займа. Н2., доверяя Полынскому Е.Э., будучи введенным в заблуждение, согласился на данное предложение.

Реализуя задуманное, Полынский Е.Э. 1 сентября 2014 года встретился с Н2. в его офисе, расположенном по адресу: ****, корпус 19, где получил от потерпевшего денежные средства в сумме 4 900 000 рублей, и, создавая видимость наличия между ними гражданско-правовых отношений, не имея намерений возврата займа и преследуя цель скрыть хищение денежных средств, написал расписку о получении указанной суммы и обязался вернуть потерпевшему денежные средства в срок до 1 ноября 2014 года, не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату займа и выплате процентов. После этого полученными от Н2. денежными средствами Полынский Е.Э. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 4 900 000 рублей, что является особо крупным размером.

Полынский Е.Э. вину в совершении преступлений не признал, выдвинул версию о том, что денежные средства в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли передал руководителю ООО «№4» В., однако данное Общество металлопродукцию, которую он планировал поставить в ООО «№3», ему не поставило, денежные средства не вернуло. В результате этого он не смог рассчитаться с потерпевшими.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях Полынского Е.Э. субъективной стороны состава преступлений, наличии гражданско-правовых отношений опровергается, а виновность Полынского Е.Э. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Н1., Н2., К., согласно которым каждый из них в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года передал Полынскому Е.Э. по его просьбе денежные средства для поставки металлопроката в ООО «№3». Впоследствии денежные средства Полынский Е.Э. не вернул, сначала, ссылаясь на то, что партнеры задерживают оплату товара, а затем - что его обманули партнеры из г. Екатеринбурга. Всего, таким образом, Н1. передал Полынскому Е.Э. 4350 000 рублей, Н2. – 4900000 рублей, К., с учетом частичного возврата – 450000 рублей. Наличие судебных решений о взыскании с Полынского Е.Э. сумм долга в гражданском порядке не опровергают версию стороны обвинения о наличии в его действиях состава мошенничества.

Объективно показания потерпевших подтверждаются материалами уголовного дела, включая изъятые в ходе обыска от 16 апреля 2018 года в квартире Полынского Е.Э., расположенной по адресу: ****, документы:

договорами займа между потерпевшим Н1. и осужденным Полынским Е.Э., в том числе от 13 февраля 2015 года на сумму 4350000 рублей;

решением Краснокамского городского суда Пермского края о взыскании с Полынского Е.Э. в пользу Н1. задолженности по договору займа от 13 февраля 2015 года в размере 4350000 рублей, процентов и неустойки. При этом судебная коллегия обращает внимание, что решение состоялось 8 октября 2015 года, Полынским Е.Э. обжаловано не было, указанная сумма им не оспаривалась, в связи с чем ссылка стороны защиты на выписки из банков, в том числе банка ВТБ, о перечислении денежных средств Н1. в период 2014 года, судебная коллегия признает необоснованной. Как следует из материалов дела, между Н1. и Полынским Е.Э. имелись и иные договорные отношения;

требованием от 22 августа 2013 года, согласно которому кредитор – ПАО «№6» требует о досрочном возврате суммы кредита с заемщика Полынского Е.Э., в том числе основного долга 5860718,39 рублей, решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2014 года о взыскании с Полынского Е.Э., а также поручителей П. и Г. указанной задолженности с процентами за пользование денежными средствами и неустойкой;

решением Кировского районного суда г. Перми от 1 декабря 2015 года о взыскании с Полынского Е.Э. в пользу Национального Банка «№7» задолженности по кредитному договору в сумме 283862, 27 рублей;

договором залога между ООО «№8» (залогодержатель) и Полынским Е.Э. (заемщик) от 16 октября 2014 года, согласно которому предметом залога в целях обеспечения обязательства по возврату займа в размере 150000 рублей является автомобиль «AUDI A6»;

расписками Полынского Е.Э. о получении денежных сумм займа.

Доказательств тому, что полученные от потерпевших денежные средства Полынский Е.Э. использовал для предпринимательской деятельности, не представлено, а версия стороны защиты о том, что тот передал их руководителю ООО «№4» опровергаются: письмом НК «№3» об отсутствии сведений в базе ООО «№1» о договорах, заключенных в период с 2013 по 2015 годы между ООО «№1» и ООО «№2», ООО «№10», Полынским Е.Э. ООО «№5» в указанный период также не заключало договоры с Полынским Е.Э. и указанными Обществами;

показаниями свидетелей З2. и А1., работавших в ООО «№5» до реорганизации, пояснивших, что для поставки товара необходимо наличие заключенного договора. Об этом же сообщил свидетель Г. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ранее, в 2012 году, свидетель А1. действительно работала по договорам с Полынским Е.Э., не свидетельствует о возможности продолжения отношений в отсутствие договора в 2013-2014 годах;

письмом межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области об отсутствии сведений об ООО «№4», а также организациях со схожим названием, зарегистрированных по адресу: ****;

показаниями свидетеля Ч., пояснившего, что с 2010 года является управляющим офисного здания по указанному Полынским Е.Э. адресу: ****. Договоров аренды с ООО «№4» за указанный период не заключалась. Данное Общество, В., а также ООО «№10», ООО «№2», участником которых является Полынский Е.Э., ему незнакомы.

ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области о том, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции в период с 1 января 2013 года по 26 января 2018 года сведения в базе Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, а также о прохождении автомобиля «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком **, в период с 1 января по 31 декабря 2014 года по г. Екатеринбургу отсутствуют.

Наличие видеофайла с указанием Н1. суммы долга в размере 3500000 рублей, не опровергает того факта, что размер долга, и соответственно размер ущерба, предъявленный потерпевшим, составляет 4350000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, и согласуется с показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что при сложившейся ситуации он согласен был на возврат хотя бы 3500000 рублей. Расчеты со страниц ежедневника судебная коллегия исключает из числа доказательств, как недопустимые, поскольку из записей не видно, по каким договорам и с какими именно лицами они сделаны, отсутствуют даты с указанием года, подписи.

Спецификация 2012 года к договору поставки от 2011 года между ООО «№2» и ООО «№5» не свидетельствует о том, что в период 2013-2014 годов осуществлялась деятельность между указанными Обществами по договорам предыдущих лет. Показания свидетеля П. о разъездном характере работы Полынского Е.Э., заключения экспертов о стоимости базы, нежилых помещений на выводы о виновности Полынского Е.Э., при наличии совокупности перечисленных выше доказательств, не влияют. Установлено, что, помимо причиненного потерпевшим по настоящему уголовному делу ущерба, у Полынского Е.Э. имелись иные крупные долги, в том числе перед банками, имущество, на которое ссылается сторона защиты в жалобе, находилось в залоге. Кроме того, как следует из представленных документов, офисное помещение по **** находилось у Полынского Е.Э. в общей долевой собственности, а база отдыха в Оханском районе вблизи д. Шаркан – в собственности ООО «№2», в котором Полынский Е.Э. – лишь один из участников Общества. Выписка по операциям на счете ООО «№2», на которую ссылается сторона защиты в обосновании доказательств получения доходов Полынского Е.Э., напротив, свидетельствует о том, что в рассматриваемый период с августа 2013 года по декабрь 2014 года, поступлений в Общество не было.

Отсутствие в решениях суда о взыскании с Полынского Е.Э. в пользу Н1. и Н2. данных об обмане потерпевших не указывает на отсутствие в действиях Полынского Е.Э. мошенничества. В порядке гражданского судопроизводства вопрос о его виновности, либо не виновности не рассматривался.

Что касается показаний Полынского Е.Э. и предоставления соответствующих документов в части обращения его в органы внутренних дел с заявлениями о хищении документов из офисного помещения по адресу: ****, а также проведении проверки по факту хищения у Полынского Е.Э. денежных средств, то поскольку данные заявления были поданы через четыре года после рассматриваемых событий, в период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, судебная коллегия расценивает их как способ защиты от обвинения. Допрошенная в судебном заседании свидетель А2. действительно подтвердила, что в офисное помещение Полынского Е.Э. приходил Н1. Вместе с тем, пояснила, что когда тот выходил из офиса, никаких документов при нем не было. Свидетель Г., являющийся вторым участником ООО «№2», также подтвердил, что документы Общества не пропадали, Полынский Е.Э об этом ему ничего не сообщал.

Доводы об отсутствии в договорах указания на целевое назначение получения денежных средств от потерпевших не ставят под сомнение обоснованность предъявленного органами предварительного следствия обвинения в мошенничестве в отношении потерпевших Н1., Н2. и К.

Оценив в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Полынского Е.Э. в совершении мошенничества в отношении потерпевших Н1., Н2., К., оснований не доверять показаниям которых не имеется. Причин для оговора осужденного потерпевшими не установлено, их показания согласуются между собой, а также показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Противоречия в показаниях указанных лиц, позволяющих толковать их в пользу Полынского Е.Э., отсутствуют.

Действия Полынского Е.Э. в отношении каждого из потерпевших - Н1. и Н2. судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При этом судебная коллегия признает технической ошибкой указание адреса передачи денег Н1. по ул. **** г. Перми и уточняет адрес местонахождения здания «***», где Н1. передал Полынскому Е.Э. денежные средства - г. Пермь, ул. ****.

С учетом показаний потерпевшего К. в судебном заседании, судебная коллегия снижает размер похищенных у потерпевшего денежных средств до 450000 рублей. Установлено, что из 900000 рублей деньги в сумме 450 000 рублей К. Полынскому Е.Э. не передавал. Расписка написана Полынским Е.Э., поскольку тот выступил поручителем при перечислении фирмой К. денег в указанной сумме в адрес ООО «№9», которое оказалось подставным, и деньги были утеряны.

Действия Полынского Е.Э. в отношении потерпевшего К. судебная коллегия, исключая квалифицирующий признак – в особо крупном размере, квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Основания для оправдания Полынского Е.Э., а также переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), отсутствуют. Установленные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют, что преступления совершены Полынским Е.Э. в сфере предпринимательской деятельности. При этом сам факт того, что Полынский Е.Э. является участником обществ с ограниченной ответственностью, не свидетельствуют о хищении денежных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности. Не имеется оснований и для квалификации действий Полынского Е.Э. по ст. 159.1 УК РФ, так как по смыслу закона, кредитором в рамках рассматриваемой статьи может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора, к которым физические лица - потерпевшие Н1., Н2., К. не относятся.

Уголовное преследование в отношении Полынского Е.Э. по преступлению в отношении Н3. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В то же время органом предварительного следствия Полынскому Е.Э. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Д., с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2014 года Полынский Е.Э., действуя умышленно, пользуясь сложившимися на протяжении длительного времени доверительными отношениями с Д., обратился к ней с предложением передать ему денежные средства. При этом Полынский Е.Э. обманул Д., сообщив ей недостоверную информацию о том, что внесет данные денежные средства в деятельность ООО «№2», учредителем и руководителем которого являлся, для приобретения и поставки нержавеющих труб в ООО «№1». Д., находясь под воздействием обмана, не догадываясь о его преступных намерениях и доверяя ему в том, что переданные денежные средства будут возвращены в полном объеме в установленный срок, на предложение Полынского Е.Э. согласилась и 15 мая 2014 года, находясь возле отделения ПАО «№6», расположенного по адресу: ****, Д., и не догадываясь о преступных намерениях Полынского Е.Э., находясь в автомобиле, передала ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. Полынский Е.Э., получив деньги, сознавая преступность и общественную опасность своих действий, продолжая обманывать Д. и злоупотреблять ее доверием, заверил последнюю о возврате займа в срок до 15 июля 2014 года, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, преследуя цель скрыть совершение им хищения денежных средств Д.

Полынский Е.Э., пытаясь преподнести деяние как гражданско-правовые отношения, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности и исключить возможность возмещения причиненного ущерба, написал Д. расписку о возврате денежных средств в установленный срок, которую он использовал как для прикрытия совершения преступления, так и для сокрытия своей преступной деятельности, что позволило ему незаконно, безвозмездно завладеть денежными средствами Д.

В результате действий Полынский Е.Э. совершил хищение чужого имущества в сумме 200 000 рублей, похищенными у Д. денежными средствами Полынский Е.Э. распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний потерпевшей Д. следует, что в период 2014 года она трижды давала Полынскому Е.Э. взаймы деньги различными суммами, дважды он денежные суммы возвращал, но полученную сумму 200 000 рублей не вернул. Причины займов осужденный объяснял ей проблемами в бизнесе, при этом причина, по которой Полынскому Е.Э. понадобились деньги, ей была не важна.

Согласно расписке Полынского Е.Э. от 21 июля 2015 года, он взял в долг у Д. 15 мая 2014 года денежную сумму в размере 200 000 рублей, обязавшись возвратить деньги 1 сентября 2015 года.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19 ноября 2015 года с Полынского Е.Э. в пользу Д. взыскан по договору займа от 21 июля 2015 года основной долг в сумме 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма уплаченной госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая приведенные доказательства судебная коллегия не усматривает в действиях Полынского Е.Э. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Стороной обвинения не приведено доказательств тому, что Полынский Е.Э. обманул Д. при передаче денег, а также злоупотребил ее доверием. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым Полынского Е.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. Само по себе отсутствие объективной возможности вернуть денежные средства потерпевшей, при отсутствии обязательных признаков мошенничества, не может являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

В связи с оправданием по указанному обвинению, на основании ст. 134 УПК РФ следует признать за Полынским Е.Э. право на реабилитацию.

Гражданский иск Д., в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Доводы жалобы стороны защиты о возможном привлечении потерпевших к уголовной ответственности по ст. 171 УК ПФ судебной коллегией отклоняются на основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

При назначении Полынскому Е.Э. наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб потерпевших Н1. и Н2. такие обстоятельства, как не признание вины, отсутствие раскаяния и возмещения причиненного вреда, не содействие следствию, не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Полынский Е.Э. положительно характеризуется. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств не имеется. Сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшим отсутствуют. Принесение извинений потерпевшим в судебном заседании невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения к Полынскому Е.Э. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, вместе с тем, с учетом личности осужденного Полынского Е.Э., характеризующегося с положительной стороны, находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Полынскому Е.Э. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора судебная коллегия избирает меру Полынскому Е.Э. пресечения в виде заключения под стражу, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не усматривает.

Потерпевшими по делу заявлены исковые требования к Полынскому Е.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

При этом с учетом положений статьи 1064 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего К. в сумме 450 000 рублей, то есть в размере ущерба, который нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. Доказательств возмещения ущерба, как добровольного, так и принудительного, стороной защиты не представлено.

Кроме того, по уголовному делу на основании постановления Кировского районного суда **** от дата наложен арест на имущество Полынского Е.Э., на которое следует обратить взыскания в целях обеспечения гражданского иска.

Учитывая, что в отношении потерпевших Н1. и Н2. имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с Полынского Е.Э. денежных средств, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для повторного рассмотрения данных исковых требований и прекращает по ним производство.

В связи с оправданием Полынского Е.Э. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Д. судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставляет без удовлетворения исковые требования потерпевшей.

Вещественные доказательства: документы, оптический диск, флеш-карту необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Кировского районного суда **** от дата в отношении Полынского Евгения Эдуардовича отменить.

Признать Полынского Евгения Эдуардовича невиновным и оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Полынским Е.Э. право на реабилитацию.

Полынского Евгения Эдуардовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Н1. и Н2.), преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) и назначить наказание:

за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Полынскому Е.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Полынского Е.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Полынскому Е.Э. исчислять с 21 июля 2020 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Полынского Е.Э. под стражей с 15 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 21 июля 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Полынского Евгения Эдуардовича в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 450000 рублей.

Обратить взыскание на имущество Полынского Е.Э., арестованное в ходе предварительного расследования на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2018 года.

Прекратить производство по исковым требованиям потерпевших Н2. и Н1.

Гражданский иск Д. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: документы, оптический диск, флеш-карту хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)