Решение по делу № 33-220/2024 (33-4007/2023;) от 21.12.2023

Судья Гришина А.В. № 33-220/2024

№ 2-113/2023

УИД 67RS0029-01-2023-000105-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО1 к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования <адрес> о признании договора аренды муниципальных тепловых сетей недействительным (ничтожным), признании за МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования <адрес> право приступить к исполнению ранее заключенных договоров теплоснабжения гаражей с взысканием оплаты за потребленную тепловую энергию с <дата>,

по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО1 на решение Десногорского городского <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Десногорскому филиалу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – Десногорский филиал ООО «АТЭС») о признании незаконным отказа от исполнения условий договора, возложении обязанности переоформить договор энергоснабжения гаража и провести обследование гаража, указывая, что является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> примыкающий к границе земельного участка ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. Указанный гараж подключен к системе централизованного теплоснабжения путем транзитной разводки с момента его сдачи и ввода в эксплуатацию застройщиком. На протяжении более 20 лет до отопительного сезона 2022 – 2023 годов он регулярно оплачивал выставленные счета за предоставленное по нормативам тепло теплоснабжающей организации - МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – МУП «ККП») по договору энергоснабжения. Договор теплоснабжения гаража считается заключенным с момента оформления застройщиком права собственности на физическое лицо и действует до настоящего времени независимо от смены теплоснабжающей организации и собственников гаражей. В 2022 году теплоснабжающей организацией стало ООО «АТЭС», которое в одностороннем порядке отказалось исполнять условия договора энергоснабжения и путем отключения подачи тепла принуждает его вступить в какое-либо объединение с аналогичными владельцами соседних гаражей для заключения единого договора энергоснабжения с данным объединением с последующим взысканием денежных средств в соответствии с показаниями навязываемого ему к установке коллективного прибора учета тепловой энергии. Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку ответчик официально не заявлял и не извещал его о намерении и причинах прекратить действующий договор теплоснабжения либо о заключении договора на иных условиях. Не высылка счета на оплату тепла свидетельствует о неисполнении условий действующего договора теплоснабжения. Техническая возможность установки в его гараже индивидуального прибора учета потребленной тепловой энергии при имеющейся транзитной разводке отсутствует. ООО «АТЭС» не имеет зарегистрированного законного права владения или пользования технологически связанными тепловыми сетями филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (далее – Смоленская АЭС). Договор аренды муниципальных тепловых сетей заключен без проведения обязательного конкурса и не зарегистрирован в регистрирующем органе. При наделении ООО «АТЭС» статусом единой теплоснабжающей организации нарушено действующее законодательство.

Просит признать отказ в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией - Десногорским филиалом ООО «АТЭС» от исполнения условий договора, заключенного ранее с МУП «ККП» по энергоснабжению его гаража, незаконным, обязать Десногорский филиал ООО «АТЭС» без всяких дополнительных условий переоформить договор энергоснабжения принадлежащего ему гаража только в части изменения названия и реквизитов энергоснабжающей организации, а также провести обследование принадлежащего ему гаража на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии с составлением соответствующего акта (т.1 л.д.4-7).

ФИО3 (собственник гаража №а), ФИО9 (собственник гаража №), ФИО12 (собственник гаража №), ФИО8 (собственник гаража №), ФИО13 (собственник гаража №), ФИО14 (собственник гаража №), ФИО4 (собственник гаража №), ФИО5 (собственник гаража №), ФИО6 (собственник гаража №), ФИО11 (собственник гаража №), ФИО10 (собственник гаража №), ФИО7 (собственник гаража №), ФИО15 (собственник гаража №), ФИО1 (собственник гаражей №) обратились в суд с аналогичными исками.

Определением Десногорского городского суда <адрес> от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.61-62).

Определениями Десногорского городского суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> ООО «АТЭС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, МУП «ККП» переведено в статус соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смоленская АЭС, ГК «Прогресс», администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – Администрация), ФИО23 (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 197-оборот, гр.<адрес>. 1 л.д. 68).

Уточнив требования, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО1 просят суд признать договор аренды муниципальных тепловых сетей, заключенный между МУП «ККП» и ООО «АТЭС», недействительным (ничтожным), признать за МУП «ККП» право приступить к исполнению ранее заключенных договоров теплоснабжения гаражей с взысканием оплаты за потребленную тепловую энергию с <дата> (ФИО3 уточненный иск не подписан) (т. 2 л.д. 29-30).

Определением суда от <дата> от истцов ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО1 принят отказ от иска в части признания незаконным отказа ООО «АТЭС» в одностороннем порядке от исполнения условий договоров энергоснабжения гаражей, ранее заключенных с МУП «ККП», о возложении на ООО «АТЭС» обязанности без всяких дополнительных условий переоформить договора энергоснабжения гаражей в части изменения названий и реквизитов энергоснабжающей организации и провести обследование гаражей на возможность установки индивидуального прибора учета потребленной тепловой энергии с составлением акта, производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 31-35, 46-47, 51, 53-55, 162-163, 165-166, т. 3 л.д. 7-8).

В судебном заседании истец ФИО10, представитель истцов ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО20, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО21 по устному ходатайству ФИО24 (т. 1 л.д. 87-оборот, л.д. 147, т. 2 л.д. 36) уточненный иск поддержали.

Представитель ООО «АТЭС» и Десногорского филиала ООО «АТЭС» - ФИО22 иск не признала.

Истцы ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители ответчика МУП «ККП», третье лицо ФИО23, представители третьих лиц ГК «Прогресс», Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Смоленской АЭС, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Десногорского городского суда <адрес> от <дата> истцам отказано в удовлетворении иска (т. 3 л.д. 10-14).

В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО1 просят решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что принадлежащие истцам гаражи подключены к системе централизованного теплоснабжения с даты их сдачи в эксплуатацию в 2000 году. До 2006 года энергоснабжающей организацией являлась Смоленская АЭС, до сентября 2022 года - МУП «ККП». С каждым из собственников гаражей были заключены договоры энергоснабжения, осенью 2022 года истцы были поставлены в известность о том, что энергоснабжающей организацией стал Десногорский филиал ООО «АТЭС», который в одностороннем порядке отказался от исполнения договора посредством отключения подачи тепла с 1 октября по <дата>, а также стал принуждать к вступлению в ГК «Прогресс». Причиной нарушения прав истцов является договор аренды муниципальных тепловых сетей, заключенный между МУП «ККП» и ООО «АТЭС» <дата> на срок до <дата>, незаконно, без проведения конкурса (т. 3 л.д. 94-102).

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Требования, предъявляемые к апелляционным жалобам, установлены ст. 322 ГПК РФ.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления установлены ст. 325 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ). К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В суде апелляционной инстанции ФИО24, представлявший в суде первой инстанции по устному ходатайству интересы истцов ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО20, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО21, просил считать его лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, поскольку он также является собственником гаража. При этом сослался на то, что апелляционная жалоба подписана им не как представителем истцов, а как лицом, не привлеченным к участию, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, о чем он указал в своем заявлении от <дата> (т. 3 л.д.164).

Из материалов дела следует, что <дата> в суд первой инстанции от истцов поступила апелляционная жалоба, подписанная в том числе, ФИО24 в качестве представителя истцов; истцом ФИО3 жалоба подписана не была (т. 3 л.д. 94-102).

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено истцам и представителю истцов ФИО24 в срок до <дата> устранить недостатки жалобы, поскольку жалоба не подписана одним из истцов ФИО3; подписана представителем истцов ФИО24, при этом не предоставлены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, а также документ о высшем юридическом образовании представителя (т. 3 л.д. 115-116).

<дата> в суд первой инстанции от ФИО24 поступило заявление от <дата>, содержащее уведомление о том, что он ошибочно подписал апелляционную жалобу в качестве представителя истцов вместо лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, в порядке ч. 3 ст. 320 ГПК РФ; что он отзывает свою подпись в апелляционной жалобе в качестве представителя истцов (т. 3 л.д.164).

Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба ФИО3 возвращена, поскольку недостатки жалобы не были устранены – жалоба ФИО3 не была подписана (т. 3 л.д. 167). Вопрос о судьбе жалобы в части, подписанной ФИО24, не разрешался.

<дата> дело направлено в Смоленский областной суд для рассмотрения по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО1 на решение Десногорского городского <адрес> от <дата>.

ФИО24 в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что апелляционная жалоба подписана им именно как лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО24, и что для оформления данной апелляционной жалобы необходимо произвести ряд процессуальных действий судом первой инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО1 на решение Десногорского городского <адрес> от <дата> снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024