Решение по делу № 11-29/2021 от 11.02.2021

Мировой судья Душаткина Е.В.

УИД 22MS0142-01-2020-002834-52

Дело № 11-29/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2020 года       г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поблогуевой Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 года о возвращении должнику Поблогуевой Наталье Сергеевне возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2206/2020 от 14 августа 2020 года,

установил:

Поблогуева Н.С. 08.12.2020 года обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с заявлением об отмене судебного приказа от 14.08.2020 года, вынесенного мировым судьей по делу № 2-2206/2020 по требованию ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Поблогуевой Н.С. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 11.12.2020 года вышеназванное заявление Поблогуевой Н.С. возвращено в связи с пропуском заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, Поблогуева Н.С. подала жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи от 11.12.2020 года отменить; отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 14.08.2020 года по делу № 2-2206/2020; в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа - восстановить данный срок, указывая в обоснование частной жалобы на то, что мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции, также судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, а потому, по утверждению заявителя, ею процессуальный срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 года № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова», суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание как заявитель (должник по делу), так и представитель взыскателя не явились.

Исследовав частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула по гражданскому делу № 2-2206/2020 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Поблогуевой Н.С. задолженности по договору микрозайма, которым с Поблогуевой Н.С. взыскана в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № 6cmc2s от 11.05.2018 года, заключенному между должником и ООО МФК «КредитехРус» за период с 11.05.2018 года по 03.07.2020 года, в размере 32 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 50 коп., а всего - 32 681 руб. 50 коп..

08.12.2020 года Поблогуевой Н.С. мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края подано заявление об отмене судебного приказа по делу № 2-2206/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 11.12.2020 года вышеназванное заявление Поблогуевой Н.С. возвращено в связи с пропуском заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании положений ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещаются, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.1 и ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п.32 вышеназванного Постановления - начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п.33 вышеназванного Постановления - случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа от 14.08.2020 года по делу №2-2206/2020 должнику мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула направлена - 24.08.2020 года по адресу: ///, то есть по именно по тому адресу, который в последствии был указан заявителем Поблогуевой Н.С. как место ее жительства, однако конверт с копией судебного акта возвращен в адрес судебного участка с указанием причины возврата - истечение срока хранения.

В представленных мировому судье возражениях относительно исполнения судебного приказа Поблогуева Н.С. не привела причины невозможности получения судебной корреспонденции в срок с 25.08.2020 года по 02.09.2020 года, то есть в период нахождения судебной корреспонденции в отделении связи по месту жительства Поблогуевой Н.С..

Таким образом, мировой судья при вынесении определения 11.12.2020 года обоснованно исходил из того, что Поблогуева Н.С., не получив копию судебного приказа в отделении почтовой связи, по своему усмотрению распорядилась своим правом на подачу возражений относительно его исполнения в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа Поблогуева Н.С. также не привела независимые от заявителя причины невозможности представления возражений в установленный срок.

Таким образом, поскольку заявителем Поблогуевой Н.С. пропущен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2206/2020, то суд находит определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 11.12.2020 года о возврате возражений Поблогуевой Н.С. относительно исполнения судебного приказа - законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Поблогуевой Н.С. - без удовлетворения.

Поскольку восстановление пропущенного процессуального срока является самостоятельной процессуальной процедурой, для осуществления за которой заявитель Поблогуева Н.С. не обращалась к мировому судье, то такое ходатайство заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в суде апелляционной инстанции при рассмотрении вышеназванной частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2020 года о возвращении Поблогуевой Наталье Сергеевне возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2206/2019 - оставить без изменения, частную жалобу Поблогуевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        Т.О. Вебер