Решение от 08.02.2022 по делу № 1-65/2022 (1-597/2021;) от 29.10.2021

22RS0066-01-2021-007012-24 Дело № 1-65/2022 (№ 1-597/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  08 февраля 2022 года         

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Юдиной А.С.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В.

защитника – адвоката Бугаевой Н.А., представившей удостоверение №1387 и ордер №009522 от 09.12.2021 года

потерпевшего ФИО1.

подсудимого Серебрякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Серебрякова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

18.01.2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 22 минут Серебряков А.А. находился в салоне автомобиля, припаркованного вблизи магазина «Ярче», расположенного по адресу: г.Барнаул, просп.Строителей,36, где ФИО1 передал ему свой сотовый телефон для осуществления перевода денежных средств в сумме 500 рублей. После чего Серебряков А.А. увидел, что у ФИО1 имеются денежные средства, и в указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, находясь в салоне автомобиля по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, который подключен к телекоммуникационной сети «Интернет», 18.01.2021 года около 12 часов 22 минут в открытом ФИО1 личном кабинете в приложении АО «Тинькофф Банк», посредством проведения одной операции, перевел на счет № банковской карты №, открытой на его (Серебрякова А.А.) имя, денежные средства в сумме 12 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, подтвердив исследованные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) признательные показания, согласно которым 18.01.2021 года около 11 часов он вместе со своим знакомым ФИО2 и двумя его знакомыми проезжали на автомобиле мимо дома № 36 по просп.Строителей в г.Барнауле, когда увидели автомобиль «Лада Гранта» в сугробе. Они остановились и помогли вытолкнуть автомобиль из сугроба. После чего он предложил хозяину автомобиля – ФИО1 их отблагодарить, на что последний согласился и пояснил, что у него с собой наличных денежных средств нет, поэтому он предложил перевести денежные средства в сумме 500 рублей на счет его банковской карты, на что он согласился. После чего ФИО1 на своем сотовом телефоне зашел в личный кабинет «Тинькофф Банка», после чего передал свой сотовый телефон ему и попросил его самому перевести денежные средства в сумме 500 рублей, так как сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял сотовый телефон и в приложении увидел, что на счете ФИО1 имеются денежные средства в сумме 12 300 рублей. В этот момент он решил похитить денежные средства, так как подумал, что ФИО1 не заметит хищения. После чего он осуществил перевод денежных средств в сумме 12 300 рублей на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк и вернул сотовый телефон ФИО1. Затем они поехали к торговому центру «Гэлакси», где он и ФИО2 зашли в магазин, где он через банкомат ПАО Сбербанк снял денежные средства, после чего они зашли в магазин «Ашан», где купили продукты питания и алкоголь, за которые он рассчитался. После того, как они вернулись обратно, ФИО1 сказал, что ему нужно в туалет, и вышел из автомобиля. В это время он предложил уехать, пояснив, что ФИО1 пьян и надоел им. После чего они уехали. В этот же день вечером он рассказал ФИО2, что в тот момент, когда ФИО1 передал ему свой сотовый телефон для осуществления перевода на сумму 500 рублей, он перевел денежные средства в сумме 12 300 рублей. ФИО1 разрешал ему переводить денежные средства только в сумме 500 рублей. Долговых обязательств у него перед ФИО1 нет. Денежные средства ФИО1 он вернул в полном объеме, возместив причиненный вред (т.1 л.д.50-53, 54-58, 92-94, 156-159).

Аналогичные обстоятельства Серебряков А.А. изложил при проверке его показаний на месте, в присутствии защитника указав на участок местности на парковке магазина «Ярче» по адресу: г.Барнаул, просп.Строителей,36, где при помощи сотового телефона ФИО1 перевел на счет свой банковской карты денежные средства в сумме 12 300 рублей вместо разрешенных 500 рублей (т.1 л.д.84-87).

Наряду с признанием вины самим Серебряковым А.А., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что 18.01.2021 года около 11 часов он возле магазина «Ярче» на просп.Строителей на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта» въехал в сугроб. В это время к нему подъехал автомобиль, из которого вышли трое парней, которые помогли вытащить его автомобиль из сугроба. Чтобы отблагодарить парней, на своем сотовом телефоне он зашел в личный кабинет «Тинькофф Банк», после чего передал телефон Серебрякову и попросил того самостоятельно перевести себе 500 рублей. Через несколько минут Серебряков вернул ему сотовый телефон. После чего они поехали в торговый центр «Гэлакси», в который пошел за покупками Серебряков еще с одним парнем. Когда парни вернулись, он вышел из салона автомобиля в туалет и увидел, что парни уехали. Впоследствии он, зайдя в приложение «Тинькофф Банка», увидел, что 18.01.2021 был осуществлен перевод на сумму 12 300 рублей. Он понял, что данный перевод совершил Серебряков, когда он передавал ему свой сотовый телефон для перевода денежных средств. Серебрякову он разрешал перевести только 500 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 11800 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, <данные изъяты> получал пенсию в размере 9000 рублей, оплачивал коммунальные услуги в размере 2000 рублей, кредитную карту брал для приобретения продуктов питания. Ущерб Серебряков возместил ему в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., оглашенным с согласия сторон, около 11 часов 00 минут 18.01.2021 года он вместе с Серебряковым, а также еще двумя парнями ехал на своем автомобиле, когда, проезжая мимо дома по просп.Строителей,36, увидели автомобиль «Лада Гранта», который находился в сугробе. Они остановились и помогли вытолкнуть автомобиль из сугроба. После чего Серебряков предложил хозяину автомобиля – ФИО1 их отблагодарить, на что последний согласился и пояснил, что у него с собой наличных денежных средств нет, поэтому он предложил перевести на банковскую карту Серебрякова денежные средства в сумме 500 рублей, на что Серебряков согласился. После чего ФИО1 на своем сотовом телефоне зашел в личный кабинет «Тинькофф Банка», после чего передал свой сотовый телефон Серебрякову и попросил последнего самому перевести денежные средства в сумме 500 рублей на счет своей карты, так как сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут Серебряков вернул ФИО1 сотовый телефон обратно. После чего они поехали к торговому центру «Гэлакси», он и Серебряков пошли в магазин, где Серебряков через банкомат ПАО Сбербанк снял денежные средства, после чего они зашли в магазин «Ашан», где купили продукты питания и алкоголь. После того, как они вернулись обратно, ФИО1 сказал, что ему нужно в туалет, вышел из автомобиля. В это время Серебряков предложил уехать, что они и сделали. В тот же день вечером Серебряков рассказал ему, что в тот момент, когда ФИО1 передал ему свой сотовый телефон для осуществления перевода на сумму 500 рублей, Серебряков перевел денежные средства в сумме 12 300 рублей (т.1 л.д.41-43).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Серебрякова А.А., являются:

- протокол выемки от 19.07.2021 года, в ходе которого у сотрудника ПАО Сбербанк изъят отчет о движении денежных средств по счетам и банковским картам, открытым на имя Серебрякова А.А. (т.1 л.д.74-76), который впоследствии осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.138-141, 142-148);

- ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк» от 22.06.2021 года, согласно которому предоставлена выписка по договору кредитной карты №, заключенному 15.01.2021 года между Банком и ФИО1 (т.1 л.д.127-128), которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.122-125, 126);

- ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк» от 22.10.2021 года, согласно которому предоставлена выписка по договору кредитной карты №, заключенному 15.01.2021 года между Банком и ФИО1 (т.1 л.д.135-137), которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.129-132, 133).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Серебряков А.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства потерпевшего ФИО1 в размере 11 800 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями самого Серебрякова А.А. о переводе с телефона ФИО1 на счет своей банковской карты денежных средств в сумме 12300 рублей вместо оговоренных 500 рублей; аналогичными показаниями свидетеля ФИО2.; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, а также о значимости для него похищенного имущества; протоколом осмотра отчета о движении денежных средств по банковской карте Серебрякова А.А., подтверждающим поступление на счет денежных средств в сумме 12300 рублей; ответами из АО «Тинькофф Банк» о переводе на счет Серебрякова А.А. денежных средств в сумме 12300 рублей.

Поскольку потерпевший разрешал Серебрякову А.А. перевести денежные средства в сумме 500 рублей в счет благодарности за вытолканный из сугроба автомобиль, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, суд, соглашаясь с мнением сторон, уменьшает размер причиненного потерпевшему материального ущерба до 11 800 рублей.

С учетом имущественного положения и состава семьи потерпевшего, который <данные изъяты> настаивал на причинении ему значительного ущерба, принимая во внимание размер похищенных денежных средств, который существенно превышает установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ минимальный порог, пояснений последнего об оформлении кредита в связи с затруднительным материальным положением, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает квалифицирующий признак хищения с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что банковский, в том числе лицевой счет, ФИО1 не открывался.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Серебрякова А.А. и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку он незаконно завладел денежными средствами потерпевшего и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Показания Серебрякова А.А. на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов Серебрякову А.А. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания Серебрякова А.А. согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Серебрякова А.А. и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Серебряков А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения преступления у него не было временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию Серебряков А.А. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Серебрякова А.А., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Серебряков А.А. проживает с бабушкой и гражданской супругой; трудоустроен; под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; протокол явки с повинной (данной Серебряковым А.А. после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления), в котором изложено признание вины подсудимым, а также объяснение Серебрякова А.А. и его признательные показания на стадии предварительного следствия, в том числе на месте преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь; беременность гражданской супруги; молодой трудоспособный возраст подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Серебрякова А.А., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением исполнения способствующих исправлению обязанностей, поскольку суд признает исправление Серебрякова А.А. возможным без реального отбывания наказания. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Гражданский иск не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ ответы на запросы в АО «Тинькофф Банк», отчет о движении денежных средств по счетам и банковским картам на имя Серебрякова А.А. подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как документы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным уменьшить до 10 000 руб. размер взыскиваемых с Серебрякова А.А. процессуальных издержек, связанных с оказанием в ходе производства по делу юридической помощи адвокатом, с учетом неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и оказания им помощи своим близким, в том числе беременной сожительнице. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с Серебрякова А.А. в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, является трудоспособным. Оснований для полного освобождения Серебрякова А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Серебрякова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 22.06.2021 ░░░░, 22.10.2021 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░