Решение по делу № 33-10225/2021 от 30.07.2021

Судья Яхин В.М. 33-10225/2021

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Левицкая Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,

рассмотрев ходатайство Каверзина С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения главного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Каверзину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Каверзина С.С.

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Каверзина С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по гражданскому делу №2-941/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Каверзину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Каверзина С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения главного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 155 651 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубля 65 коп. Взыскать с Каверзина С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения главного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 313 (восемь тысяч триста тринадцать) руб. 03 коп. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения главного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» и Каверзиным С.С..

Каверзин С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что ему не было известно о возбуждении в отношении него данного гражданского дела, копию решения суда он не получал. О вынесенном в отношении него решении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2020 года. Таким образом, срок на подачу жалобы был им пропущен по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Каверзин С.С. просит отменить определение, указывая, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а также не был ознакомлен с содержанием решения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленного материала следует, что 27 октября 2014 года Кежемским районным суда Красноярского края принято решение о взыскании с Каверзина С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте № в размере 155 651 руб. 65 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 313 руб. 03 коп., расторжении кредитного договора №, заключенного 24 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения главного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» и Каверзиным С.С.

12 мая 2021 года от Каверзина С.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Каверзина С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Однако таких причин заявителем не указано.

Из материала усматривается, что гражданское дело 2-941/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Каверзину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, уничтожено в связи с окончанием сроков хранения на основании акта № 14 от 28 апреля 2020 года о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению.

Каких-либо доказательств, которые бы объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы на протяжении более шести лет, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного законом процессуального срока обращения с апелляционной жалобой, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судья апелляционной инстанции признает указанные выводы верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (п. 19).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 20).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из решения Кежемского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года усматривается, что Каверзин С.С. в судебном заседании участия не принимал.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении Каверзина С.С. на момент рассмотрения дела, судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика был назначен адвокат, который решение суда не обжаловал.

Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2014 года. В тот же день, на основании указанного решения выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Каверзин С.С. обратился лишь в 2021 году.

Вместе с тем, доказательств того, что о состоявшемся в 2014 году судебном решении ответчику стало известно только в 2021 году, представлено не было.

При этом, из имеющихся в материале сведений следует, что с Каверзина С.С. в счет погашения взысканной решением суда от 27 октября 2014 года задолженности по кредитному договору производились удержания денежных средств из заработной платы, начиная с апреля 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью удержаний по исполнительному листу в отношении Каверзина С.С., материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 28 ноября 2014 г. Постановлением судебного пристава исполнителя от 31 мая 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что ему не было известно о принятом в отношении него судебном решении.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалованного определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каверзина С.С. – без удовлетворения.

Судья Левицкая Ю.В.