Решение от 12.10.2020 по делу № 2-1472/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-1472/2020

УИД 77RS0007-01-2020-000783-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 октября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием представителя заявителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7, третьего лица – ФИО6, представителя третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2020 по иску АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № *** от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № *** требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 21 420 руб., а также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 2 302 руб. Полагают, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы страховщика в части необоснованного и незаконного взыскания неустойки и расходов на экспертизу. Решением финансового уполномоченного № *** от <дата> с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 21 420 руб. за период с <дата> по <дата> за нарушение заявителем срока выплаты страхового возмещения ФИО6 Считают, что финансовый уполномоченный в решении неверно сделал выводы о нарушении обязательств страховщиком и наличии оснований для взыскании неустойки, так <дата> произошло ДТП, виновника ДТП установить не удалось, <дата> ФИО6, обращаясь к заявителю с заявлением о наступлении страхового случая на стадии рассмотрения заявления и урегулирования страхового случая каких-либо отказов от доплаты за ремонт на СТОА не заявлял, по осмотру ТС возражений не представил, относительно характера и степени повреждений претензий также не предъявлял, разногласий не имелось. По необоснованным причинам и основаниям ФИО6 <дата> в своей претензии указал, что отказывается произвести доплату за проведение ремонтно-восстановительных работ в условиях СТОА. Таким образом, у страховой компании лишь после отказа ФИО6 от страхового возмещения в натуральной форме, возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение в размере 50 % от установленного размера восстановительного ремонта было выплачено ФИО6 <дата>, то есть в установленный Законом «Об ОСАГО» срок. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании не было до момента отказа потерпевшего от проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА. Таким образом, АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило свои обязанности по урегулированию произошедшего события, оснований для взыскания неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы не имелось. Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования ФИО1 № У-19-66161/5010-003 от <дата> о частичном удовлетворении требований ФИО6 к АО «ГСК «Югория», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6, взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину в размере 6 000 руб., в случае установления судом нарушения обязательств со стороны АО «ГСК «Югория» снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» - по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду также пояснила, что поскольку по обстоятельствам ДТП от <дата> степень вины участников ДТП установлена не была, страховщик при урегулировании данного страхового случая руководствовался нормами п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при выплате <дата> ФИО6 страхового возмещения в размере 50 % от установленной суммы восстановительного ремонта. До <дата> в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО6 в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не поступало письменного отказа произвести доплату за проведение ремонтно-восстановительных работ в условиях СТОА, то есть ранее обязанности у страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме не возникало.

Представитель заинтересованного лица - АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения по делу, в которых указали, что учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было подано ФИО6 в АО «ГСК «Югория» <дата>, а страховая выплата произведена <дата>, нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части выплаты страхового возмещения составило 72 календарных дня. В свою очередь, понесенные потребителем расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено. Считают, что оснований для отмены решения № *** от <дата> не имеется, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае пропуска заявителем срока для обращения в суд для обжалования решения от <дата> оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо (в соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

    Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что поскольку вина участников ДТП от <дата> установлена не была, у страховой компании возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в денежном эквиваленте 50 % от стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и только при поступлении письменного согласия от ФИО6, страховая компании могла выдать ему направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА. Письменное согласие в адрес страховой компании не поступало. Считают решение финансового уполномоченного от <дата> законным и обоснованным. Также пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется так, как сумма взысканной неустойки соответствует принципу справедливости и не превышает размер страхового возмещения.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

    В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО6 и «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО2

<дата> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 и водителя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, степень вины участников ДТП от <дата> не определена, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии *** в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору ОСАГО серии *** в АО «ГСК «Югория» со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате ДТП от <дата> транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения, а ФИО6 материальный ущерб.

<дата> ФИО6 лично подал заявление в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по факту ДТП. В этот же день АО «ГСК «Югория» выдало направление на независимую экспертизу ***.

<дата> страхования компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ***, подписанный ФИО6

<дата> в адрес страховой компании от ФИО6 поступило заявление о необходимости произвести дополнительный осмотр транспортного средства «***», г.р.з. ***, с указанием адреса, где находится данное транспортное средство.

АО «ГСК «Югория» вновь выдало ФИО6 направление на независимую экспертизу ***.

<дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ***, подписанный ФИО6

<дата> АО «ГСК «Югория» выдало страхователю направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО3 за ***. В направлении на ремонт также было указано, что ФИО6 страховая компания оплатит 50 % от стоимости восстановительного ремонта так, как степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета возможных скрытых повреждений определена в 24 400 руб.

<дата> вышеуказанное направление на ремонт вместе с уведомлением о необходимости лично представить транспортное средство на СТОА, с указанием адреса её местонахождения, было направлено ФИО6 Уведомление и направление *** получены ФИО6 <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 18.12.2019, действующей на дату проведения независимой экспертизы потерпевшим) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3 п. 3.12 Правил ОСАГО).

Не согласившись с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, ФИО6 обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. ***, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом округления до сотен рублей – 64 900 руб. За услугу по проведению экспертизы ФИО6 заплатил 9 000 руб.

<дата> заявитель получил досудебную претензию ФИО6 в которой указано, что от согласования направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 он отказывается, письменного согласия на доплату 50 % от стоимости определенного восстановительного ремонта не дает, также указывает, что при подаче заявления от <дата> о выплате страхового возмещения также не давал согласия на проведение ремонта и доплату за его проведение, считает, что выданное направление на ремонт не соответствует Закону «Об ОСАГО», настаивает на страховом возмещении в виде страховой выплаты, а также просит выплатить неустойку за нарушение сроков, установленных в п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», к претензии приложено экспертное заключение *** для обоснования требований потерпевшего.

После получения досудебной претензии АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «***» для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Лада Приора», г.р.з. В337МЕ 43, возникших в результате ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению *** от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 59 500 руб.

Таким образом, <дата> в своем ответе на досудебную претензию ФИО6 заявитель указал, что в связи с наличием признаков неустановленной вины участников ДТП от <дата>, <дата> подготовлен страховой акт на сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50 %, что составляет 29 750 руб. по ущербу, выплата в соответствии с которым будет произведена в ближайшее время. При этом, оснований для выплаты неустойки страховая компания не усматривает. Ответ на претензию получен третьим лицом <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления.

<дата> АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 29 750 руб. по факту ДТП от <дата>, что подтверждается копией платежного поручения ***.

<дата> ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО» в размере 21 717 руб. и возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

Рассмотрев заявление и представленные АО «ГСК «Югория» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ФИО6 обратился к страховщику <дата>, а выплата страхового возмещения произведена <дата>. то установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения был нарушен страховщиком на 72 календарных дня (в период с <дата> по <дата>), в связи с чем у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате ФИО6 неустойки в размере 21 420 руб. Также финансовый уполномоченный посчитал обоснованным требование о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № *** от <дата> требования ФИО6 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 21 420 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 2 302 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения № *** от <дата>, вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не имеется, так, учитывая, что вина водителей в ДТП от <дата> установлена не была, ФИО6, после подачи заявления от <дата> о наступлении страхового случая в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также с учетом того, что потерпевший в письменной форме согласия на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выражал, должна была быть произведена выплата страхового возмещения в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет в течение срока, установленного п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», то есть до <дата>, что АО «ГСК «Югория» сделано не было, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

АО «ГСК «Югория» в исковом заявлении также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки

    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» были допущены нарушения в части сроков выплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание размер неустойки, которая не превышает размер выплаченного ФИО6 страхового возмещения суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» по решению финансового уполномоченного от <дата> № *** соответствует требованиям разумности.

Оснований для снижения размера неустойки по решению финансового уполномоченного от <дата> № *** в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № *** от <дата>.

В своих возражениях представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просил оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, в случае пропуска заявителем установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обжалования решения № *** от <дата>.

Судом, с учетом того, что исковое заявление АО «ГСК «Югория» было подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы <дата>, установлено, что настоящее исковое заявление пода в сроки, установленные п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 № *** ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.10.2020.