Решение по делу № 2-2555/2018 от 09.11.2018

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2018 года                                                                 город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

    с участием представителя истца Ерина А.А. /доверенность от 24.12.2018 г./

    при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по заявлению Хомутова Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу «Вымпелком-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

    истец Хомутов Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком-Коммуникации») заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование истца Хомутов Е.В. указал, что на его имя зарегистрирован телефонный (номер обезличен) с тарифом «Все за 500 07.2016». Для оплаты услуг истцом используется два баланса: основной, для оплаты услуг связи и дополнительный, для оплаты контентных услуг. В нарушение прав истца, как потребителя, с его основного баланса ответчиком за период с 01.09. по (дата обезличена) было списано 90 рублей в качестве оплаты услуг контент-провайдера (развлекательные сервисы) ООО «РГК ПРОДАКШН». В ответ на заявленную истцом (дата обезличена) претензию ответчиком был дан ответ, что денежные средства в размере 90 рублей были восстановлены на его балансе, несмотря на то, что истец просил возвратить денежные средства на свой банковский счет. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 50001 рубль денежной компенсации морального вреда.

    В судебном заседание представитель истца по доверенности, Ерин А.А., заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске. При обсуждении поставленного судом вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье – полагал, что спор подлежит рассмотрению районным судом, в связи с тем, что цена иска превышает 50000 рублей.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения его по подсудности, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, также указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Из текста искового заявления, приложенных к нему материалов дела, а также объяснений представителя истца усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, то есть списанием с его баланса телефонного номера 90 рублей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что дело по настоящему спору было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также исходя из того, что местом заключения договора на оказание услуг связи является адрес: (адрес обезличен), спор по настоящему делу подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №-3 Заводского района города Орла.

Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    гражданское дело по заявлению Хомутова Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу «Вымпелком-Коммуникации» о защите прав потребителя - передать мировому судье судебного участка №-3 Заводского района города Орла для рассмотрения по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 15-дневный срок со дня вынесения, путем подачи частной апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: