Решение по делу № 2-81/2023 (2-1062/2022;) от 26.12.2022

УИД 03RS0005-01-2022-009463-81

2-81/2023 (2-1062/2022)

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года             с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 17 февраля 2023 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Шакировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Султанахметову И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Султанахметову И.Р., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 600000 руб., расходы по оплате госпошлины; оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в размере 3500 руб.; взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму, взысканную с ответчика, установленную в решении суда с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер №, и застрахованный в момент аварии истцом по полису №. Истцом по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1000000 руб.

Ответчик Султанахметов И.Р. нарушил ПДД, управляя автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Султанахметову И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Караидельский межрайонный суд РБ.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Султанахметов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Поведение ответчика Султанахметова И.Р. дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди, государственный регистрационный номер №, под управлением С., и Киа Церато, государственный регистрационный номер №, под управлением Султанахметова И.Р.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Султанахметов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, у автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер №, повреждены: переднее левое крыло, переднее левое колесо, фара, бампер, возможны скрытые повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Киа Церато Султанахметовым И.Р., выполнения маневра.

На момент ДТП Ауди, грн №, застрахован по договору страхования средств наземного транспорта заключенному между СПАО «Ингосстрах» и С., страховой полис № № по риску «КАСКО (ущерб) страховая сумма 1000000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С. допущен к управлению автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по вышеуказанному страховому полису.

На основании акта осмотра ООО «Аэнком» и дополнительного осмотра ООО «Ник» установлены повреждения автомобиля Ауди, грн №, заключением независимоого экспертного бюро «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ установлена, что разница между стоимостью ТС на дату наступления страхового случая и остаточной стоимостью тс после страхового случая составила 3467341,97 руб.

П. 1 ст. 77 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает ущерб, рассчитанный, как разница между стоимостью ТС на дату наступления страхового случая и остаточной стоимостью тс после страхового случая в пределах страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» произвело платеж страхового возмещения по указанному акту в адрес С. в размере 1000000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не оспаривал ни факт причинения вреда, ни наличие вины в совершении ДТП, ни стоимость восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность Султанахметова И.Р. была застрахована по договору ОСАГО в САО "Ресо-гарантия".

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Султанахметова И.Р., как виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 600000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму, взысканную с ответчика, установленную в решении суда с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к Султанахметову И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Султанахметова И.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Взыскать с Султанахметова И.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности 600 000 руб., с даты вступления решения в законную силу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья:                                 Г.Ш.Гиндуллина