Решение по делу № 21-34/2018 (21-1054/2017;) от 07.12.2017

Советский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу N 21-1054/2017, г.Махачкала

Судья Верховного Суда РД Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по СКФ) ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 КоАП РФ в отношении ЖСК «ФИО5» (далее – ЖСК),

установил:

постановлением должностного лица Департамента Росприроднадзора по СКФ ФИО2 от <дата> №/АР/258/8 ЖСК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЖСК обжаловал его в Советский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по СКФ ФИО2 отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу Департамента Росприроднадзора по СКФ ФИО2

В жалобе в Верховный Суд РД должностное лицо Департамента Росприроднадзора по СКФ ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании представитель ЖСК по доверенности ФИО3 жалобу признал необоснованной и просит обжалуемое решение судьи оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке представитель Департамента Росприроднадзора по СКФ в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей Советского районного суда г.Махачкалы не выполнены.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления должностного лица Департамента Росприроднадзора по СКФ усматривается, что административное правонарушение совершено на территории <адрес> г.Махачкалы по адресу: г.Махачкала, <адрес>, район Приморской гостиницы.

Учитывая, что юрисдикция должностного лица Департамента Росприроднадзора по СКФ, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Республики Дагестан, в том числе и на территорию <адрес> г.Махачкалы, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является <адрес> г.Махачкалы.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по СКФ подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Махачкалы РД, а не под юрисдикцию Советского районного суда г.Махачкалы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №; 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по СКФ по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения, то есть Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> не может быть признан законным и подлежит отмене.

Пунктом 3 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев