Решение по делу № 33-11679/2019 от 28.06.2019

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-11679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина М.В. к ПАО «Плюс Банк» об изменении условий кредитного договора, как договора присоединения в части кредитования страхования по апелляционной жалобе Демина М.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Демин М.В. обратился с иском к ПАО «Плюс Банк» об изменении условий кредитного договора. В обоснование указал, что 04.09.2018 заключил с ПАО «Плюс Банк» договор потребительского кредита №60-00-144214-АПН по программе «Автоплюс». По условиям договора ПАО «Плюс Банк» предоставил истцу потребительский кредит в размере 825 153,73 руб., из которых 765 000 руб. - на покупку транспортного средства, а 60 153,73 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования. Страховая премия была перечислена страховщику сразу же. При этом сотрудник ПАО «Плюс Банка» пояснил, что после получения кредита заемщик вправе отказаться от договора страхования. Истец привел доводы о том, что, 18.09.2018 в 21.02 и 19.09.2018 в 14.25 звонил по телефону в ПАО «Плюс Банк» с требованием вернуть страховую премию, которое Банк проигнорировал. Направленную спустя месяц претензию Банк оставил без ответа. Истец привел доводы о том, что условие о страховании было ему навязано Банком, а потому является недействительным. На основании изложенного просил суд обязать ПАО «Плюс Банк» подготовить и подписать с ним, в рамках ст.428 ГК РФ дополнительное соглашение к кредитному договору в части изменений условий п. 11 «цели использования заемщиком потребительского кредита», исключив из текста фразу «60 153,73 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования», а также п.20 договора полностью, обязать компенсировать убытки в размере уплаченной им страховой премии в размере 60 153,73 руб., взыскать с ПАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований Демина М.В. отказано.

С указанным решением не согласился Демин М.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что договор страхования был ему навязан, был заключен не по его инициативе, а по инициативе ответчика, что кредитный договор относится к договорам присоединения, а потому суд в силу ст. 428 ГК РФ обязан был удовлетворить его исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демина М.В. по ордеру Калашник С.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Демина М.В., ответчика ПАО «Плюс Банк», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 04.09.2018 между Деминым М.В. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор добровольного страхования жизни, что данный договор заключался одновременно с кредитным договором, в котором было предусмотрено предоставление заемщику кредита в размере 60 153,73 руб. для оплаты страховой премии, что истцу было разъяснена возможность получения кредита без заключения договора страхования, а также возможность отказаться от договора страхования после его получения.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П.1 «Минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (утв. Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У) предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования предусматривать условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, в силу указанных норм уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения, а также в случаях, предусмотренных самим договором.

Из искового заявления следует, что сотрудник Банка разъяснил истцу право отказаться от договора страхования после получения кредита (стр. 2 л.д.4 [об. сторона]).

Доказательств того, что в течение 14 дней со дня заключения договора добровольного страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» Демин М.В. обратился к страховщику или к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в деле нет.

Напротив, из искового заявления Демина М.В. и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что истец не отказывается от договора личного страхования, не просит его расторгнуть, а просит взыскать уплаченную страховую премию в размере 60 153,73 руб. в качестве убытков, причиненных ему ответчиком включением в текст кредитного договора условия о предоставлении кредита на уплату страховой премии, полагая, что данное условие лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, является для него явно обременительным и не было бы им принято при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем условие о предоставлении кредита на уплату страховой премии закону не противоречит, а сведений о том, что без заключения договора добровольного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита ни сам кредитный договор, ни иные, имеющиеся в деле документы, не содержат.

Кроме того, позиция самого Демина М.В. относительно заключенного с ООО СК «Согласие-Вита» договора добровольного страхования жизни непоследовательна и противоречива.

Так в исковом заявлении истец утверждает, что 18.09.2018 и 19.09.2018 звонил по телефону в ПАО «Плюс Банк» с требованием вернуть страховую премию, что свидетельствует об его отказе от договора страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель Демина М.В. пояснил судебной коллегии, что его доверитель не оспаривает договор страхования, не отказывается от него и желает его сохранить (стр. 2 протокола).

Вследствие изложенного доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена заключением им договора личного страхования с ООО СК «Согласие-Вита», что условия кредитного договора о предоставлении ему денежных средств для уплаты страховой премии и тех страховых рисках, на случай наступления которых осуществлялось страхование, были ему навязаны, а потому являются недействительными, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19.07.2019.