Решение по делу № 33-7958/2013 от 20.08.2013

Судья Яшников С.И. Гр. дело №33-7958/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 27 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутузовой О.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено :

«Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кутузовой О.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» задолженность по оплате кредита в сумме <данные изъяты>
задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., невыплаченные проценты в сумме <данные изъяты>., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Кутузовой О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Кутузовой О.А.- Аминева Д.Р. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Кутузовой О.А. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> руб., взыскании убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> руб., взыскании убытков в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кутузова О. А. заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; суммы комиссий за предоставление кредита ; за направление извещений, которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном Тарифами Банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размере и порядке, установленных Тарифами Банка.

Ссылаясь на то, что в настоящее ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе : размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб.; размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту составляет <данные изъяты> руб.; - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,- <данные изъяты> руб.; с целью взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты, агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> руб.; до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб., Банк и просил суд взыскать указанные суммы с ответчика.

Кутузова О.А. предъявила в суд встречный иск к Банку о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кутузовой О.А., недействительным, ссылаясь на то что, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, ст. 820, 845 ГК РФ, сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского счета не представлены, соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, стороны в случае спора не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства, следовательно, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым (ст.432 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст.820 ГК РФ, ст. 845 ГК РФ), вследствие чего договор является недействительным. Уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям договора, Заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения. Гражданский Кодекс РФ предусматривает также, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В нарушение ст. 132 ГК РФ ООО «Хоум Кредит энд Банк» не представил доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кутузовой О.А. по доверенности Аминев Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кутузовой О.А., по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, суд применил закон не подлежащий применению и не применил закон подлежащий применению.

В заседании судебной коллегии представитель Кутузовой О.А. по доверенности Аминев Д.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя Кутузовой О.А. по доверенности Аминева Д.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Кутузовой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кутузовой О.А. был выдан кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 18 месяцев с уплатой процентов размере 44,90 % годовых (л.д. 6). При заключении данного договора Кутузовой О.А. в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора страхования финансовых рисков с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. Страховые взносы подлежали уплате за счет денежных средств, выданных Кутузовой О.А. кредитной организацией ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 9,10).

Судом установлено, что всего на текущий счет № Кутузовой О.А., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), что подтверждается расходным кассовым ордером с подписью Кутузовой О.А. о получении указанной суммы (л.д. 88). Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кутузовой О.А. было осуществлено путем направления Кутузовой О.А. в адрес истца по первоначальному иску заявки на открытие банковского счета, подписанной ею собственноручно. В Заявке указан размер кредита в сумме <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту в размере 44,90%, размер ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> коп., дата уплаты каждого ежемесячного платежа - 26 числа каждого месяца, количество процентных периодов (срок кредита) - 18. Данная заявка Кутузовой О.А. была принята истцом, по ней Кутузовой О.А. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и произведена уплата страховых взносов в ее пользу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в надлежащей форме и по нему у кредитора и заемщика возникли обязательства, которые они должны исполнять надлежащим образом и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Кутузовой О.А. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кутузовой О.А.

Установив, что Кутузова О.А. свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась основная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., также задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты>., поскольку уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 34), суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Банка указанные суммы.

Суд также правильно, в соответствии с со п.2 ст.811 ГШК РФ, взыскал с Кутузовой О.А. проценты в размере <данные изъяты>. Размер неуплаченных процентов Кутузовой О.А. и ее представителем не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кутузовой О.А.: <данные изъяты> коп.- размера комиссии за направление извещений с информацией по кредиту; <данные изъяты> руб.- суммы штрафов, начисленных на ненадлежащее исполнение обязательств; убытков в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты агентского вознаграждения, поскольку истцом не представлено доказательств направления извещений Кутузовой О.А., договором взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено не было, не представлено также доказательств того, что истцом уплачено <данные изъяты> рублей агентского вознаграждения в пользу ООО «<данные изъяты>», а также доказательств того, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в связи с необходимостью взыскания кредиторской задолженности с ответчицы Кутузовой О.А.

Суд также правильно оставил без удовлетворения требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Кутузовой О.А. в его пользу убытков в размере <данные изъяты>., поскольку истец не предоставил суду доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Кутузовой О.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Кутузовой О.А. о незаконности судебного решения не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>