Решение по делу № 2а-1026/2017 от 05.06.2017

Дело № 2а-1026/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Пономаревой В.Ю. к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федорову М. М., приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    административный истец Пономарева В. Ю. обратилась в суд к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федорову М. М., приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области с иском об уменьшении исполнительского сбора.

    Административный истец в судебное заседание явилась и показала, что в производстве Долгопрудненского ОСП возбуждено исполнительное производство, по которому она является должником. Решением суда от 27.04.2016 г. на имущество Пономаревой В. Ю. обращено взыскание – на жилое помещение. 19 апреля 2017 г. судебным приставом Федоровым М. М. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 278 602 руб. 08 коп. – в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Однако данная сумма является, по мнению истицы, завышенной: она находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного источника дохода, производит оплату кредитов за бывшего мужа. Судебный пристав Федоров М. М. заявление истицы об уменьшении размера исполнительского сбора оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, Пономарева (ранее Антипина) В. Ю. просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 208 951 руб. 56 коп. (<данные изъяты> от установленного размера).

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП про го Долгопрудный Федоров М. М. - в судебное заседание явился, указав, что сам не мог изменить размер исполнительского сбора.

    Представитель административного ответчика – Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

    Представитель административного ответчика – УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

    Выслушав административного истца, административного ответчика Федорова М. М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Пономаревой В. Ю. подлежит удовлетворению.

Решением Долгорудненского городского суда от 27.04.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Антипину А. С. (в настоящее время Пономаревой), Антипиной В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру (л. д. 5).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

На основании исполнительного документа, выданного Долгопрудненским городским судом об обращении взыскания на квартиру, 01.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный было возбуждено исполнительное производство в отношении одного из ответчиков - Антипиной (Пономаревой) В. Ю. - в котором установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней (л. д. 18).

Однако в течение установленного срока требования исполнительного документа истицей исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный от 19.04.2017 г. (л. д. 8 копи исполнительного производства) с Антипиной (Пономаревой) был взыскан исполнительский сбор в размере 278 602 руб. 08 коп. (уточнено – л. д. 10 – копии исполнительного производства).

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Должник вправе в порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из системного толкования положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовых положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 г. № 13-П, целью исполнительского сбора является, в том числе, побуждение должника к исполнению решения суда. При решении вопроса о возможности освобождения должника от уплаты этого сбора (уменьшении его размера), надлежит руководствоваться принципом справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» от 07.06.2014 г., уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительском производстве»). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.    

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела истицей приведены доводы и представлены доказательства ее тяжелого материального положения: в настоящее время она потеряла работу (л. д. 21), производит оплату иных долговых обязательств (л. д. 9), взятых в период брака с Антипиным А. С., место нахождения которого не известно.

Принимая во внимание доказательства, исследованные в судебном заседании, наличие объективных причин у истицы для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный Федоровым М. М., подлежит изменению (?) - до 208 951 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

    административный иск Пономаревой В.Ю. к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Федорову М. М., приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Внести изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по го Долгопрудный Федоровым М. М., в части размера такого взноса – 208 951 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.08.2017 г.

Судья И. А. Лапшина