Решение по делу № 22К-2032/2017 от 05.12.2017

Председательствующий – судья Булавин И.В. (дело №3/2-53/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-2032/2017

7 декабря 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Москвине М.И.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

обвиняемой Д.А. (в режиме видеоконференц-связи) и ее защитника – адвоката Арсанова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Арсанова А.С. в интересах обвиняемой Д.А. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 21 ноября 2017 года, которым

Д.А., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

27.08.2017г. органом дознания ПУ ФСБ России по Брянской области в отношении Д.А. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.322 УК РФ.

27.08.2017г. в 19-00 Д.А. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

28.08.2017г. Погарским районным судом Брянской области в отношении Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и последний раз продлен 21 ноября 2017 года постановлением Погарского районного суда Брянской области на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по <данные изъяты>

06.09.2017г. Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

Срок дознания неоднократно продлевался и последний раз продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник Арсанов А.С. в интересах обвиняемой Д.А. полагает, что суд при продлении меры пресечения не в полной мере учел фактические обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет двух малолетних детей, у ее родственников есть возможность внести залог и предоставить помещение для проживания обвиняемой, которая скрываться не намерена. Просит постановление изменить и избрать Д.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Погарского района Брянской области Новиков К.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом дознания материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство дознавателя о продлении в отношении Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Д.А., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ее к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Д.А.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые Д.А. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд при продлении меры пресечения, соглашаясь с доводами ходатайства дознавателя, обоснованно пришел к выводу, что Д.А., являясь гражданкой иностранного государства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории России, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, о чем, как правильно указал суд, свидетельствуют характер преступления, в совершении которого обвиняется Д.А., обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, незавершенность сбора доказательств по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемой Д.А., исходя из обстоятельств инкриминируемого Д.А. деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу, в том числе залогом.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, срока содержания Д.А. под стражей для выполнения органом дознания перечисленных в ходатайстве мероприятий, которые отличны от следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах дознавателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Д.А. судимости, наличие двух малолетних детей и родственников, имеющих возможность внести залог и предоставить жилое помещение для проживания обвиняемой, заверения защиты, что Д.А. не намерена скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем указал суд в своем постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д.А. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у нее таких заболеваний, которые исключают содержание ее под стражей, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Д.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 21 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Арсанова А.С. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий         О.В. Мазова