Решение по делу № 33-3181/2022 от 01.09.2022

    33-3181                                                                                             судья Кожухова Л.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    5 октября 2022 года                                                                                          город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Соколовой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Колос» на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 7.04.2022 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 к ООО «Колос», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Н.В. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 3.08.2020 года на автодороге М-4 «Дон» в Тульской области произошло столкновение автомобилей «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Колос», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Skoda Rapid» причинены механические повреждения, ФИО3 и пассажирам указанного автомобиля-ФИО5, ФИО3 и ФИО1 были причинены телесные повреждения. Приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.10.2021 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилями «Skoda Rapid» и «Chevrolet Niva» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Указанный страховщик выплатил собственнику автомобиля «Skoda Rapid» - ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Из экспертного заключения ООО Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» № от 3.03.2021 года следует, что рыночная стоимость автомобиля «Skoda Rapid» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 885 700 руб., стоимость годных остатков – 97 400 руб. ФИО1 полагала, что с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 388 300 руб. (885 700 руб. – 400 000 руб., - 9740 руб.). Поскольку вследствие полученных истцами в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений причинены физические и нравственные страдания истцы полагали, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а именно: в пользу ФИО1 сумма в размере 250 000 руб., в пользу ФИО5 – 800 000 руб., в пользу ФИО3 - 500 000 руб., в пользу ФИО3 - 250 000 руб. ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Н.В. были вынуждены обратиться за медицинской помощью, в связи с чем, расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств, составили сумму в размере 88 865 руб. 40 коп. С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО «Колос»: в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 388 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 5 019 руб., расходы на лечение в размере 89 364 руб., почтовые расходы в размере 235 руб.43 коп. и в размере 906 руб.12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 руб.; в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

ФИО3, ФИО14, ФИО1 и ФИО6 Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО3, ФИО14, ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Колос» по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Колос».

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 7.04.2022 года с ООО «Колос» взыскано: в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 388 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 2 400 руб., расходы на лечение в размере 80 351 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 386 руб. 04 коп., почтовые расходов в размере 1 141 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.; в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО14, ФИО1 и ФИО3 отказано. С ООО «Колос» в бюджет муниципального образования Воловский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 8 160 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Колос» просит отменить решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 7.04.2022 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Колос» по доверенности ФИО16, а также представителя ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 3.08.2020 года на автодороге М-4 «Дон» в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Колос», под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Skoda Rapid» причинены механические повреждения, пассажирам указанного автомобиля - ФИО5, ФИО3 и ФИО1, а также водителю данного автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.10.2021 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 был допущен к управлению автомобилем «Chevrolet Niva» с согласия собственника данного автомобиля - ООО «Колос».

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным автомобилем была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис РРР №).

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Skoda Rapid» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис РРР №).

Судом установлено, что указанный страховщик выплатил собственнику автомобиля «Skoda Rapid» - ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» № от 3.03.2021 года, из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Skoda Rapid» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 885 700 руб., стоимость годных остатков – 97 400 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу собственника автомобиля «Skoda Rapid» - ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 388 300 руб.(885 700 руб.- 400 000 руб.- 97 400 руб.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства иного размера причиненного имущественного ущерба.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что ФИО2 завладел автомобилем «Chevrolet Niva» противоправно.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы сослались на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля - ООО «Колос», которое обязано компенсировать ущерб с учетом страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что ООО «Колос» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобилем «Chevrolet Niva» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 по договору аренды транспортного средства №7 от 01.08.2020 года.

Истцы не согласилась с доводами ответчика, и заявили ходатайство о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 495 от 14.03.2022 года следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная на сроке «ФИО2» в разделе «арендатор» договора аренды автомобиля №7 от 01.08.2020 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Колос», в лице его генерального директора ФИО17, согласно которому арендодатель – ООО «Колос» передал во временное владение и пользование арендатору – ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Chevrolet Niva», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет светло-коричневый металлик, номерной знак №, зарегистрированный в отд. №8 ГИБДД УМВД России по Тульской области 27.06.2019 года, выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, указанный договор аренды транспортного средства № 7 от 01.08.2020 года нельзя признать доказательством, подтверждающим факт действия в момент дорожно-транспортного происшествия договора аренды.

При этом следует учесть, что ООО «Колос» не представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающие действительность договора аренды, а именно сведения о фактическом исполнении условий договора аренды, поскольку отсутствуют доказательства оплаты арендатора за использование автомобиля «Chevrolet Niva».

Из вступившего в законную силу приговора Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.10.2021 года, в соответствии с которым по указанному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что по состоянию на 3.08.2020 года он (ФИО2) официально работал водителем на автомобиле «Chevrolet Niva» в ООО «Колос» - развозил рабочих и обеды рабочим. Из показаний ФИО2, допрошенного по уголовному делу в качестве подсудимого, также следует, что на работу в ООО «Колос» 3.08.2020 года он пришел в 7 час. 00 мин. В 7 час. 30 мин. повез в д. Александровка комбайнеров ООО «Колос», после этого из д. Александровка поехал по автодороге «Дон» в сторону г. Воронеж. В процессе движении по указанной автодороге совершил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid».

Аналогичные показания были даны ФИО2 в процессе предварительного следствия по факту дорожно-транспортного происшествия. В процессе допроса в качестве подозреваемого 16.06.2021 года ФИО2 показал, что работал водителем в ООО «Колос» примерно неделю до дорожно-транспортного происшествия, был трудоустроен официально. В его должностные обязанности входила перевозка рабочих к месту работы и доставка рабочим обедов. 3.08.2020 года пришел на работу в 7 час. 00 мин. и через 30-40 мин. на автомобиле «Chevrolet Niva» повез рабочих в д. Александровка. Затем, примерно в 8 час. 00 мин. из д. Александровка поехал по автодороге «Дон» - возвращался в ООО «Колос». В процессе движении на автомобиле «Chevrolet Niva» на автодороге «Дон» совершил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid».

В обоснование доводов о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Колос», ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлен путевой листа от 3.08.2020 года, выданный ему ООО «Колос».

Из указанного путевого листа от 3.08.2020 года следует, что на автомобиле «Chevrolet Niva», принадлежащем на праве собственности ООО «Колос», ФИО2 поступает в распоряжение агронома ООО «Колос», определен вид задания водителю ФИО2– «по хозяйству»

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Оценивая сложившиеся между ООО «Колос» и ФИО2 правоотношения, суд квалифицирует их как трудовые отношения, связанные с работой водителя автомобиля по заданию работодателя.

Исходя из положения ст.ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, учитывая признаки и характер трудовых правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, следует вывод о наличии трудовых отношений между работодателем ООО «Колос» и работником – водителем ФИО2

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Колос» являлось работодателем водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Chevrolet Niva», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является ООО «Колос», как собственник автомобиля и работодатель, который выдал задание и в интересах которого действовал работник - водитель ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Колос», о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Обстоятельств, при которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также не установлено оснований для возложения ответственности за причинение имущественного и морального вреда на ФИО2

Из материалов дела следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения, в связи с чем, они были вынуждены обратиться за медицинской помощью, пройти лечение в т.ч. в условиях стационара медицинских учреждений.

Судом установлено, что ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 12 от 16.03.2021 года; ФИО3 причинен средней тяжести вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 238 от 17.12.2020 года; у ФИО1 зафиксированы повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 45-Д от 11.03.2021 года; у ФИО3 зафиксированы повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 46-Д от 11.03.2021 года.

Материалами дела подтверждено, что медицинские расходы на лечение и реабилитацию ФИО3, ФИО3 и ФИО5 составили сумму в размере 80 351 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что вследствие виновных действий ФИО2, состоящего в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Колос», и управлявшего автомобилем по заданию работодателя, истцы испытали физические страдания, которые выразились в том, что им были причинены телесные повреждения из-за чего они был вынужден длительное время находиться на лечении, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истцов из-за испытанной боли от полученных травм.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также противоправное поведение в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, конкретные обстоятельства дела, период нахождения истцов на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Колос» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 – 300 000 руб., в пользу ФИО18– 200 000 руб., в пользу ФИО3 - 40 000 руб., в пользу ФИО1– 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соответствует фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Взыскание убытков, в т.ч. на оплату услуг эвакуатора в размере 25.000 руб., медицинских расходов на лечение и реабилитацию ФИО3, ФИО3 и ФИО5 в размере 80 351 руб. соответствует положениям ст. ст. 15 1085 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и их индивидуальных особенностей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Колос», являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые суд обоснованно признал относимыми и допустимыми.

Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 7.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Колос» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи