Решение от 30.06.2022 по делу № 2-1039/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1039/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001494-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Инжуткиной О.Е.,

с участием:

истца Акимова В.А.,

ответчика Мещерякова Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Флеганова Н.В., Флеганова М.Н., Абрамова А.Н., Зеленеева И.В., Мясникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Вячеслава Анатольевича к Мещерякову Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

Акимов В.А. обратился в суд с иском к Мещерякову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2020 г., заключенного между сторонами, и взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве возмещения стоимости автомобиля, возврата госпошлины в сумме 4500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2020 г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <..>, стоимостью 150 000 руб., который 22 сентября 2020 г., а также подлинники договора купли-продажи и паспорта транспортного средства были изъяты сотрудниками ОУР ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск ввиду того, что указанный автомобиль принадлежал Флеганову Н.В. и являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Поскольку предметом сделки являлось транспортное средство, которое фактически похищено у другого лица и изъято в рамках расследования уголовного дела, полагает, что совершенная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной.

В судебное заседание истец Акимов В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Флеганов М.Н. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.224, 227).

В судебное заседание ответчик Мещеряков Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Зеленеев И.В., Мясников Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места жительства и регистрации ответчика и третьих лиц, суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Флеганов Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Абрамов А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.238), отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 г. между Мещеряковым Д.А. (продавец) и Акимовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Лада Гранта», VIN: <..>, 2013 года выпуска, за 150 000 руб. (л.д.9, 116).

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободен от любых прав третьих лиц.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль, а также документацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации транспортного средства в ГИБДД, после подписания данного договора купли-продажи.

22 сентября 2020 г. вышеуказанный автомобиль, государственный регистрационный знак <..>, был изъят у Акимова В.А. о/у ОУР ОП №3 УМВД РФ по го Саранск Н. для выяснения обстоятельств дела по существу, о чем были составлены акт и протокол изъятия от 22 сентября 2020 г. (л.д.11, 64).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск П. от 29 сентября 2020 г. спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <..>, возвращен по принадлежности Флеганову Н.В. – 27 ноября 2020 г. (л.д.97, 152).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2021 г. Абрамов А.Н. осужден по части 4 статьи 159, части 3 статьи 159 (3 эпизода), части 2 статьи 159 (4 эпизода), статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13 августа 2020 г. к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, по части 2 статьи 160 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с частью 2 статьи 69, статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.156-180).

Указанным приговором установлено, что 10 августа 2020 г. в вечернее время, точное время следствием не установлено, у д.11 по ул.Демократическая г.Саранска между ранее незнакомыми Абрамовым А.Н. и Флегановым Н.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 38 от 10 августа 2020 г., согласно которого Флеганов Н.В. предоставил Абрамову А.Н. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак <..>, без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, стоимостью 246 000 руб., принадлежащий на праве собственности Флеганову Н.В. После чего Абрамов А.Н. стал использовать указанный автомобиль по прямому назначению, оплачивая его аренду в соответствии с заключенным договором.

05 сентября 2020 г. в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь на одной из улиц г.Саранска, у Абрамова А.Н. возник прямой умысел, направленный на хищение вверенного ему Флегановым Н.В. на основании договора аренды автомобиля марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак <..>, с последующей продажей. С этой целью, преследуя корыстный умысел, Абрамов А.Н., осознавая, что таким образом совершает растрату, вверенного ему на основании договора аренды от 10 августа 2020 г. имущества, принадлежащего Флеганову Н.В. 5 сентября 2020 г. в дневное время, точное время следствием и судом не установлено, находясь возле магазина «Магнит» по адресу: г.Саранск, р.п. Луховка, ул.Волкова, д.1, продал принадлежащий Флеганову Н.В. вышеуказанный автомобиль за 80 000 руб. ранее знакомому Мясникову Д.А. и полученными от незаконной реализации автомобиля Флеганова Н.В. денежными средствами Абрамов А.Н. распорядился по собственному усмотрению. В результате указанных преступных действий Абрамова А.Н. потерпевшему Флеганову Н.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 246 000 руб.

Потерпевший Флеганов Н.В. в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Лада Гранта» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, который он передал своему сыну Флеганову М.Н., а тот, как ему известно, по договору аренды передал Абрамову А.Н. в аренду на условиях владения и пользования на срок до 10 февраля 2022 г. с правом последующего выкупа. Через некоторое время ему от сына Флеганова М.Н. стало известно, что Абрамов А.Н. перестал оплачивать аренду, перестал отвечать на звонки. Затем от его сыновей ему стало известно, что последние увидели объявление на сайте «Авито» о продаже Абрамовым А.Н. в нарушение договора его автомобиля. Сумма материального ущерба, причинённого ему в результате хищения Абрамовым А.Н. вверенного ему автомобиля в соответствии договора аренды, составляет 246 000 руб., что для него является значительным (л.д.150-151).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С., принимавший участие при передаче Абрамову А.Н. арендованного автомобиля, полностью подтвердил показания потерпевшего Флеганова Н.В. (л.д.136-138).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Мясников Д.А. показал, что именно он приобрел в начале сентября 2020 г. у Абрамова А.Н. за 80 000 руб. автомобиль «Лада-Гранта», госномер <..>, который, в свою очередь, перепродал уже 9 сентября 2020 г. Мещерякову Д.А. (л.д.76-77).

Допрошенные в ходе предварительного следствия Флеганов М.Н. и Ф. показали по обстоятельствам сдачи в аренду их отцом - потерпевшим Флегановым Н.В. своего автомобиля «Лада-Гранта» Абрамову А.Н., который путем растраты похитил данный автомобиль, чем причинил их отцу значительный материальный ущерб в сумме 246 000 руб. (л.д.119-120, 139-141).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Мещеряков Д.А. показал, что 9 сентября 2020 г. ему позвонил знакомый Мясников Д.А., который предложил ему приобрести автомобиль марки «Лада Гранта», госномер <..>, за 100 000 руб., на что он согласился, с возвратом денежных средств в рассрочку, при этом Мясников Д.А. пояснил, что ПТС утерян. 12 сентября 2020 г. он данный автомобиль зарегистрировал в Рузаевском ГИБДД на свое имя, получив дубликат ПТС и СТС. Через своего знакомого Ивана он продал автомобиль марки «Лада-Гранта», госномер <..>, мужчине, данные которого Иван ему не сказал, пообещав передать ему средства за проданный автомобиль в размере 120 000 руб., которые до настоящего времени от Ивана он не получал. Данный автомобиль, документы и ключи он передал 16 сентября 2020 г. неизвестному ему мужчине в присутствии Ивана (л.д.78-80).

Свидетель Акимов В.А. в судебном заседании показал, что автомашину марки «Лада-Гранта» он приобрел 16 сентября 2020 г. за 150 000 руб. у Мещерякова Д.А., на которого и был зарегистрирован данный автомобиль. О том, что приобретенный им автомобиль у Мещерякова Д.А. ранее принадлежал Флеганову Н.В. он узнал только от сотрудников полиции (л.д.81-83).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Зеленеев И.В. подтвердил продажу 16 сентября 2020 г. Мещеряковым Д.А. автомобиля «Лада-Гранта», госномер <..>, гражданину Акимову В.А., за 150 000 руб. При этом 30 000 руб. от указанной суммы он взял себе в качестве вознаграждения за продажу, с чем Мещеряков Д.А. был согласен, который также дал ему в долг денежные средства в сумме 120 000 руб. (л.д.153-155).

Также согласно вышеуказанному приговору, суд, разрешая в соответствии со статьями 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <..>, оставил его у потерпевшего Флеганова Н.В. (собственника).

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, в качестве основания для признания сделки ничтожной, истец ссылается на хищение у другого лица спорного автомобиля, который был изъят в рамках расследования уголовного дела, что исключает возможность владеть и пользоваться данным автомобилем по целевому назначению.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае, хотя требования иска и сформулированы, как признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, однако фактически, исходя из содержания искового заявления, предъявленные требования истца направлены на расторжение договора купли-продажи и взыскании с продавца денежных средств, оплаченных за автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Соответственно, в данном случае законом предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, и истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых составляет уплаченная за вышеуказанный товар покупная цена.

Предъявляя по настоящему делу требование, покупатель преследовал цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора по передаче товара свободного от прав третьих лиц, позволяющего использовать его по назначению и прекратить отношения, вытекающие из этой сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается и невозможностью применения правил двусторонней реституции, т.к. изъятый автомобиль, являвшийся предметом сделки, не может быть возвращен истцом ответчику.

При таких обстоятельствах требование Акимова В.А. о признания договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченной за автомобиль суммы в размере 150 000 руб., указанной в договоре купли-продажи, в качестве убытков, причиненных изъятием автомобиля у последнего собственника – Акимова В.А., поскольку из представленных материалов установлено, что ответчик продал истцу автомобиль, похищенный у собственника Флеганова Н.В., что не было оговорено при заключении договора купли-продажи от 16 сентября 2020 г. и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, соответственно, Акимов В.А. имеет право требовать с продавца Мещерякова Д.А. понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

При этом наличие или отсутствие вины в действиях ответчика правового значения при данной квалификации правоотношений сторон не имеет (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, исковые требования Акимова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4500 руб., уплаченной согласно чеку-ордеру №2910 от 19 апреля 2022 г. (л.д.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 154 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░