Решение по делу № 33-11064/2019 от 12.09.2019

Дело № 33 - 11064/2019

№ 2 – 16/2019

Судья – Опря Т.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 07 октября 2019 года дело по частной жалобе Радыгина Александра Михайловича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с АО «Первая Ипотечная компания – Регион» в пользу Радыгина Александра Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать», исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Радыгина Александра Михайловича к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион». Взыскано с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Радыгина Александра Михайловича в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 343 953рубля 60 копеек, неустойку в сумме 100 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, штраф 50 000рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке 20 000 рублей. Также взыскано с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7939рублей 53 копейки.

В порядке ст. 100 ГПК РФ Радыгин А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Радыгин А.М., не согласившись с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает его снижение необоснованным, поскольку фактически расходы в заявленном им размере были понесены, их размер соотносится со сложностью дела. Ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера данных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Радыгина А.М. о взыскании судебных расходов и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден необходимыми доказательствами, учел объем выполненной представителем работы, принял во внимание принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с АО «Первая Ипотечная компания – Регион» 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию со снижением судом подлежащей взысканию суммы понесенных истцом судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности заявленного размера данных расходов и несогласии с уменьшением размера заявленной ко взысканию суммы с учетом всех обстоятельств дела, на законность вывода суда первой инстанции не влияют.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, суд в строгом соответствии с законом учел принцип разумности и справедливости, значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, приведя их в постановленном определении. Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Радыгина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья: