Решение по делу № 33-7499/2023 от 21.09.2023

УИД 29RS0018-01-2022-003937-91

Судья Акишина Е.В.	Дело № 2-69/2023	стр.186г, г/п 3150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7499/2023	31 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Коробовской В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 октября 2023 года дело по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция», Скопиной Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-69/2023 по исковому заявлению Кулигина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция», Скопиной Н.Г. о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулигин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Морская сервисная станция», Скопиной Н.Г., с учетом уточнения иска, о признании недействительными договоров аренды от 01 апреля 2021 года и от 11 марта 2022 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что истец и Скопина Н.Г. являлись долевыми собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес>. В отсутствие соглашения о порядке пользования и распоряжения общим имуществом Скопина Н.Г. заключила с ответчиком ООО «Морская сервисная станция» 05 октября 2020 года договор безвозмездного пользования складом, с 01 апреля 2021 года и 11 марта 2022 года – договоры аренды. Указанные договоры аренды являются недействительными, заключенными аффилированными лицами с заниженной арендной платой, в связи с чем ответчики в солидарном порядке обязаны возместить истцу рыночную плату за пользование принадлежащей ему 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещения нежилого здания за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 3 235 071 руб.

В судебном заседании представитель истца Пронин А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Скопиной Н.Г. и ООО «Морская сервисная станция» Титов И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2023 года исковые требования Кулигина В.И. к ООО «Морская сервисная станция», Скопиной Н.Г. о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор аренды нежилого помещения № от 01 апреля 2021 года, договор аренды нежилого помещения № от 11 марта 2022 года, с учетом соглашения № от 11 июля 2022 года, нежилых помещений по адресу: <адрес>, заключенные между Скопиной Н.Г. и ООО «Морская сервисная станция».

Солидарно с ООО «Морская сервисная станция» (ОГРН 1202900005505), Скопиной Н.Г. (<данные изъяты>) в пользу Кулигина В.И. (<данные изъяты>) взысканы убытки в размере 2 808 700,24 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 259,11 руб., расходы на экспертизу в размере 36 538,56 руб.

Со Скопиной Н.Г. (<данные изъяты>) в пользу Кулигина В.И. (<данные изъяты>) взысканы убытки в размере 222 193,31 руб.

В удовлетворении требований Кулигина В.И. к ООО «Морская сервисная станция», Скопиной Н.Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в остальной части отказано.

С ООО «Морская сервисная станция» (ОГРН 1202900005505) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 981,75 руб.

Со Скопиной Н.Г. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 092,72 руб.

С данным решением не согласились ответчики ООО «Морская сервисная станция» и Скопина Н.Г., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны.

В уточненной апелляционной жалобе ООО «Морская сервисная станция» указано, что спорные нежилые помещения принадлежали на праве общей долевой собственности ИП Кулигину В.И. (3/5 доли) и Скопину В.С. (2/5 доли). Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения данным имуществом сторонами не достигнуто. Выделение в натуре принадлежащих Кулигину В.И. и Скопиной Н.Г. частей в помещении состоялось только 21 октября 2022 года на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года по делу № А05-11274/2020. При данных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 года по делу № 16-КГ23-26-К4, право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи. Аналогичный вывод сделан в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2023 года по делу № 2-948/2023, которым отказано в удовлетворении требований истца о компенсации за невозможность использования помещения за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года. Та же позиция о праве сособственников Скопина В.С. и Кулигина В.И. использовать все части спорного здания ввиду отсутствия выделения в натуре долей в праве общей собственности содержится в определении Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2022 года по делу № А05-6461/2021, которым отказано во включении в реестр кредиторов Скопина В.С. требований Кулигина В.И., вытекающих из убытков, причиненных использованием Скопиным В.С. всего спорного здания. Выводы суда со ссылкой на ст. 36 ГК РФ являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Также из решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года по делу № А05-11274/2020 следует, что помещения в спорном здании являются не изолированными, не обособленными друг от друга. Для исполнения решения по выделу в натуре долей в помещении судом указано на необходимость проведения работ по демонтажу дверных блоков, демонтажу и заделке проемов между помещениями, устройству перегородок, организации новых входов в помещения и между помещениями, а также работ по изменению контуров отопления и энергоснабжения помещений. Указанные судом и экспертом по данному делу работы выполнены не были. Фактически спорное здание в рассматриваемый в рамках настоящего спора период и в настоящее время является единым имущественным объектом, состоящим из смежных проходных помещений. В рамках дела № 2-948/2023 Октябрьским районным судом г. Архангельска установлено, что уже в 2019-2020 годах у истца отсутствовали намерения на использование спорного объекта. Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении солидарной обязанности на общество, как арендатора спорных помещений. Обжалуемым решением суд признал договоры аренды между Скопиной Н.Г. и обществом недействительными (стр. 4 решения), что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ исключает для участников данных сделок какие-либо правовые последствия, порождаемые данными сделками, в том числе в виде взыскания с общества платы за использование помещений. Кроме того, в материалы дела было представлено письмо Российского морского регистра судоходства, которым подтверждено, что общество в своей деятельности фактически использует только помещения, принадлежащие Скопиной Н.Г. Таким образом, вывод суда об использовании обществом всего здания противоречит приобщенным к материалам дела доказательствам.

В уточненной апелляционной жалобе Скопина Н.Г. указала, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Заявляя о нарушении права владения помещениями в здании, доказательства этому в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить истец. Нарушение права владения истцом не доказано. За весь 2021 год истец в здании не появлялся в связи с отсутствием интереса в использовании здания, в 2022 году он был внутри здания в связи с продажей своей доли, о чем представил в материалы дела фотографии. При нарушении права владения попасть внутрь он бы не смог. Указывая, что Скопина Н.Г. и ООО «МСС» обязаны представить суду доказательства, что ООО «МСС» использовало не все помещения в здании, суд нарушил принцип, не допускающий возложения на сторону бремени отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Судом проигнорированы представленные результаты освидетельствования организации Российским Морским Регистром Судоходства (л.д. 127 т. 3), согласно которым ООО «МСС» использовало только часть помещений, общая площадь которых не превышала долю, приходящуюся на Скопину Н.Г. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО1 противоречит аудиопротоколу судебного заседания от 15 декабря 2022 года, где свидетель ФИО1 показал, что когда был в здании переданные ему в аренду помещения были свободны, проблем с доступом не было, приезжал в помещения после заключения договора 5-6 раз. Показания свидетеля ФИО2 не относятся к заявленному в иске периоду, свидетель в этот период в здании не был. Кроме того, ФИО2 не мог знать о том, какое имущество принадлежит ООО «МСС», а какое другим лицам. Доказательств того, что имущество, которое мог видеть свидетель, принадлежит ООО «МСС», в материалах дела нет. Кроме того, суду были представлены фотографии, подтверждающие, что имущество находилось в помещениях за долгие годы до создания ООО «МСС» (л.д. 34-42 т. 3). Ответчик также указывала, что свидетель ФИО2 является лицом, аффилированным с истцом, так как они имеют общего представителя и финансового управляющего, чему представлены доказательства (л.д. 20-32 т. 6). В отношении периода времени с 01 января 2021 года по 01 апреля 2021 года (до заключения договора аренды) решение незаконно. Истец с требованиями о признании недействительным договора безвозмездного пользования, заключенного между Скопиным В.С. и ООО «МСС», в суд не обращался. Указанный договор недействительным не признавался. Кроме того, в период с 18 декабря 2020 года не действовал в связи с возвратом помещения № 6. Следовательно, права по данному договору к Скопиной Н.Г. не переходили, а правоотношения отсутствовали. Запись о регистрации ООО «МСС» по новому адресу внесена в ЕГРЮЛ 11 февраля 2021 года. Доказательств пользования ООО «МСС» помещением в указанный период, а также доказательств нарушения прав владения не представил. Применение норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отсутствие спора о виндикации незаконно. Суд необоснованно сослался на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, поскольку данные разъяснения применяются в случае удовлетворения виндикационного иска (ст. 303 ГК РФ). В данном случае о виндикации заявлено не было и не могло быть ввиду долевой собственности (долевой собственник не может истребовать имущество у другого сособственника). С другой стороны, во владение ООО «МСС» никакие помещения не передавались. Согласно условиям договоров аренды помещения передаются в пользование, передача правомочий владения не предусмотрена. Приходя в здание в 2022 году по вопросам сдачи помещений в аренду и продажи, Кулигин В.И. беспрепятственно осуществлял свои вещные права собственника, что подтвердил представленными фотоматериалами. Ст. 247 ГК РФ применена неправильно, оснований для взыскания убытков не имеется. В предмет доказывания входит обстоятельство наличия на стороне Кулигина В.И., как участника долевой собственности, каких-либо имущественных потерь (убытков) в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию участком, приходящимся на его долю. Архангельский областной суд в апелляционном определении от 06 декабря 2022 года по делу № 33-6589/2022, а также Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 05 апреля 2023 года по делу № 88-3923/2023 пришли к выводу, что неосуществление Кулигиным В.И. предпринимательской деятельности в здании склада не освобождает его от бремени содержания имущества. Указанные выводы, в также выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2022 года по делу № А05-6461/2021, в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора. Суду также были представлены аудиозаписи судебных заседаний по другим делам, где представители Кулигина В.И. поясняли суду, что Кулигину В.И. ничего не нужно в этом здании, кроме как продать свою долю в праве собственности. Таким образом, ввиду отсутствия у Кулигина В.И. намерения использования здания, он не мог понести никаких имущественных потерь, вызванных тем, что с 2019 года никакой порядок пользования между собственниками определен не был ни по соглашению, ни по решению суда. Факт заключения с ФИО1 договора аренды (л.д. 104-105 т. 4), передачи ему помещений, ключей от здания подтверждает реальную возможность осуществления правомочий собственника. Требования истца по размеру необоснованны, судебная экспертиза доказательством размера иска служить не может. Помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 являются вспомогательными помещениями общего пользования (коридоры, санузел, сауна, душевая, раздевалка), то есть самостоятельная их эксплуатация не осуществляется. Эксплуатация антресольного этажа не осуществляется (назначение помещений указано в техническом паспорте, л.д. 22-27 т. 4). При обсуждении вопросов о назначении судебной экспертизы ответчик обращал внимание на указанные обстоятельства и на то, что недопустимо определять стоимость аренды целого здания, что оставлено судом без внимания. Для доказывания обоснованности своих требований истцу следовало представить доказательства, подтверждающие, в каких конкретно помещениях, приходящихся на его долю, он нуждался, и почему именно в них, а не в других; что истец не мог использовать помещения именно в связи с их использованием Скопиной Н.Г. либо ООО «МСС», а не по иным субъективным причинам в течение всего заявленного периода; какова стоимость платы за пользование этими конкретными помещениями. Однако истец указанные обстоятельства не доказал. Стоимость аренды целого здания либо 3/5 от величины аренды целого здания не может иметь отношения к предмету доказывания по делу, так как истец собственником целого здания не является; доля в праве собственности предметом аренды быть не может. Предметом договора аренды могут быть только конкретные помещения в здании. Статья 248 ГК РФ применена неправильно. При расчете суммы доходов от сдачи в аренду, приходящуюся на долю Кулигина В.И., суд не учел, что 13 % от размера арендной платы было перечислено ООО «МСС» как налоговым агентом в бюджет в виде НДФЛ. Платежные поручения были представлены в материалы дела. Скопина Н.Г. фактически получила доход в сумме 307 587 руб., а не 370 322,19 руб., как указано в решении. Поэтому в качестве полученного от сдачи в аренду помещений дохода доля Кулигина В.И. не может превышать 184 552,20 руб. (307 587 / 5 х 3). Полученная в результате расчета судом сумма не основана на платежных документах.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика ООО «МСС» Камакина А.В., ответчика Скопиной Н.Г. Титова И.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца Пронина А.В., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения по адресу: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности ИП Кулигину В.И. (3/5 доли) и Скопину В.С. (2/5 доли).

Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения спорным имуществом между сособственниками не достигнуто, принадлежащие им доли в праве собственности в натуре выделены не были.

05 октября 2020 года между Скопиным В.С. и ООО «Морская сервисная станция» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого Скопин В.С. обязуется передать в безвозмездное временное пользование ООО «Морская сервисная станция» нежилое помещение № 6 общей площадью 22,4 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончании действия договора ООО «Морская сервисная станция» обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком оно его получило, с учетом нормального износа. Указанное нежилое помещение было передано ООО «Морская сервисная станция» 01 декабря 2020 года по акту приема-передачи.

На основании заключенного между Скопиным В.С. и Скопиной Н.Г. 18 декабря 2020 года брачного договора 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым № перешли в собственность Скопиной Н.Г. Право собственности зарегистрировано за Скопиной Н.Г. 24 декабря 2020 года.

01 апреля 2021 года между Скопиной Н.Г. (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения № 2-7, 10-14 площадью 348,1 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для использования их по назначению, а арендатор обязуется оплатить арендные платежи в размере 20 000 руб. в месяц. Как указано в п. 1.3 договора, нежилые помещения на момент подписания данного договора переданы от арендодателя арендатору. Подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи имущества в пользование арендатора.

30 сентября 2021 года между Скопиной Н.Г. (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № от 01 апреля 2021 года. В соответствии с п. 1.1 соглашения договор расторгнут с момента подписания данного соглашения. Арендатор обязался освободить арендуемое помещение в срок не позднее 01 марта 2022 года и возвратить его по акту приема-передачи (п. 1.2 соглашения).

01 марта 2022 года нежилые помещения, предоставленные в аренду ООО «Морская сервисная станция» по договору аренды нежилого помещения № от 01 апреля 2021 года, были возвращены Скопиной Н.Г. по акту приема-передачи.

11 марта 2022 года между Скопиной Н.Г. (арендодатель) и ООО «Морская сервисная станция» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, в состоянии, пригодном для использования их по назначению, а арендатор обязуется оплатить арендные платежи в размере 20 000 руб. в месяц. Как указано в п. 1.3 договора, нежилые помещения на момент подписания данного договора переданы от арендодателя арендатору. Подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи имущества в пользование арендатора.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора он автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение 15 дней до расчетной даты прекращения действия договора.

Соглашением № от 11 июля 2022 года к договору аренды от 11 марта 2022 года уточнены переданные в аренду нежилые помещения - № 1, 2, 5-7 (без антресольного этажа), 10-14.

Учитывая, что спорное нежилое помещение находилось в общей долевой собственности ИП Кулигина В.И. (3/5 доли) и Скопиной Н.Г. (2/5 доли) без выдела долей в натуре, сдача нежилых помещений в аренду должна осуществляться с согласия всех собственников. Однако, согласие ИП Кулигина В.И. Скопиной Н.Г. получено не было.

С 08 ноября 2022 года Кулигин В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года № А05-11274/2020 произведен выдел принадлежащих собственникам долей в натуре: Кулигину В.И. выделены помещения № 7 и 8 первого этажа и помещения № 1 и 2 антресольного этажа; Скопиной Н.Г. выделены помещения № 1-6, 9-14 первого этажа.

С учетом определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 года о приостановлении судебного акта от 11 января 2022 года № А05-11274/2020, право собственности на данные помещения зарегистрировано за Кулигиным В.И. 21 октября 2022 года.

22 октября 2022 года Кулигин В.И. продал принадлежащие ему помещения Хрипуновой Н.С., переход права собственности зарегистрирован 26 октября 2022 года.

Поскольку Скопина Н.Г. распорядилась имуществом, находящимся в общей долевой собственности, без согласия второго сособственника, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения № 1 от 01 апреля 2021 года и договор аренды нежилого помещения № 2 от 11 марта 2022 года, заключенные между Скопиной Н.Г. и ООО «Морская сервисная станция», являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям ст. 246 ГК РФ.

Также суд обоснованно не применил последствия недействительности сделок в связи с тем, что договоры аренды были исполнены, истец в настоящее время собственником спорного имущества не является.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 января 2021 года, ООО «Морская сервисная станция» располагалось по адресу: <адрес>. Единственным участником и учредителем ООО «Морская сервисная станция» является Скопина М.В. (дочь Скопиной Н.Г. и Скопина В.С.) с размером доли 100 %, номинальной стоимостью доли в размере 10 000 руб.

По состоянию на 29 сентября 2021 года адрес места регистрации ООО «Морская сервисная станция» был изменен на адрес: <адрес>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики ООО «Морская сервисная станция» и Скопина Н.Г. являются аффилированными лицами. Следовательно, ООО «Морская сервисная станция» должно было быть известно о том, что 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения принадлежали ИП Кулигину В.И., поскольку истцом неоднократно направлялись письма с требованием не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

Более того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года № А05-2831/2020 на ИП Скопина В.С. (супруга Скопиной Н.Г. и собственника 2/5 доли на спорные нежилые помещения до заключения брачного договора) была возложена обязанность не чинить препятствия ИП Кулигину В.И. в пользовании зданием материального склада, расположенном по адресу: <адрес>; передать ключи от двери, преграждающей доступ в указанное здание.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года в рамках дела № А05-2831/2020 произведена замена должника с ИП Скопина В.С. на Скопину Н.Г.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2021 года, 07 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года в рамках дела № А05-11274/2020 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание на ИП Скопину Н.Г. и ООО «Морская сервисная станция» была возложена обязанность обеспечить судебным экспертам доступ в здание материального склада, расположенное по адресу: <адрес>, для экспертного осмотра.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиками ему чинились препятствия в пользовании спорным помещением, нашел свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы ответчика Скопиной Н.Г. о том, что истцом не доказано нарушение его права владения, поскольку за весь 2021 год истец в здании не появлялся в связи с отсутствием интереса в использовании здания, противоречит перечисленным выше доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ООО «МСС» использовало не все помещения в здании, что подтверждается письмом Российского морского регистра судоходства, которое судом проигнорировано, ООО «МСС» использовало только часть помещений, общая площадь которых не превышала долю, приходящуюся на Скопину Н.Г., не имеют правового значения.

Порядок пользования зданием между его сособственниками не был определен, помещения в натуре также не были выделены, ИП Кулигину В.И. чинились препятствия в пользовании помещениями, из содержания апелляционной жалобы ООО «МСС» следует, что фактически спорное здание является единым имущественным объектом, состоящим из смежных проходных помещений, поэтому оснований утверждать, что Скопина Н.Г. использовала только часть помещений, приходящихся на ее долю, не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года по делу № А05-11274/2020 именно Кулигину В.И. выделены в натуре помещения, которые использовались Скопиной Н.Г. для сдачи в аренду.

Довод апелляционной жалобы Скопиной Н.Г. о том, что свидетель ФИО1 подтвердил, что переданные ему в аренду ИП Кулигиным В.И. помещения были свободны, проблем с доступом не было, не влияет на законность решения суда, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, он лишь приезжал в помещения после заключения договора, деятельность в данном помещении не осуществлял, что не оспаривали в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, указанный договор заключался в целях последующего заключения договора купли-продажи, однако свидетель интерес к заключению договора утратил.

Кроме того, представитель истца Пронин А.В. пояснил, что договор аренды между ИП Кулигиным В.И. и ФИО1 был заключен формально, фактически помещения не передавались, денежные средства по данному договору истец не получал, никакую деятельность в спорном помещении ФИО1 не осуществлял.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд пришел к выводам о том, что данные требования являются обоснованными, однако, право собственности истца на спорное помещение было прекращено 26 октября 2022 года, следовательно, с 27 октября 2022 года права истца ответчиками не нарушались.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 36 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Морская сервисная станция» фактически располагается по адресу: <адрес> и использовало помещения, принадлежащие Скопину В.С. (впоследствии Скопиной Н.Г.) и Кулигину В.И.

Согласно свидетельству о признании № от 06 апреля 2021 года ООО «Морская сервисная станция» признается Российским морским регистром судоходства как предприятие, выполняющие указанные в приложении к настоящему свидетельству работы в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства. В качестве адреса производственной площадки указан: <адрес>. Данное свидетельство с приложением действительно до 06 апреля 2024 года.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

По заключению судебной экспертизы № от 25 мая 2023 года рыночная стоимость месячной арендной платы за здание материального склада, расположенное по адресу: <адрес>, без учета оплаты коммунальных платежей за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года включительно составляет 234 425,40 руб. ежемесячно.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются аффилированными лицами и не могли не знать, что сданное в аренду здание собственнику Скопиной Н.Г. в полном объеме не принадлежит, а второй собственник Кулигин В.И. согласия на сдачу помещений не давал, суд пришел к правильному выводу о том, что они должны нести солидарную ответственность по заявленным требованиям.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учел, что в период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года здание сдавалось на безвозмездной основе, начиная с 01 апреля 2021 год по 28 февраля 2022 года и с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года размер арендных платежей составил 20 000 руб., в марте 2022 года арендные платежи составили 13 548 руб., за октябрь 2022 года пропорционально времени владения Кулигиным В.И. правом на спорное помещение арендные платежи составили 16 774,19 руб.

Подробный расчет неосновательного обогащения приведен в решении суда, с которым судебная коллегия согласна, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, контррасчет ответчиками не представлен.

Довод апелляционной жалобы ООО «Морская сервисная станция» о невозможности взыскания предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 года по делу № 16-КГ23-26-К4, является необоснованным, поскольку предметом рассмотренного Верховным Судом РФ спора по указанному гражданскому делу являлось взыскание одним из собственников компенсации с других собственников за безвозмездное пользование ими общим имуществом в своей хозяйственной деятельности.

В настоящем же деле истцом взыскиваются денежные средства, полученные сособственником помещения Скопиной Н.Г. и сбереженные арендатором ООО «МСС» в результате сдачи в аренду помещения, находившегося в общей долевой собственности, без согласия истца.

Довод апелляционной жалобы ООО «Морская сервисная станция» о том, что признание судом договоров аренды недействительными в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ исключает для участников данных сделок какие-либо правовые последствия, в том числе в виде взыскания с общества платы за использование помещений, основан на неправильном толковании материального закона.

Довод апелляционной жалобы Скопиной Н.Г. о том, что требования истца по размеру необоснованны, судебная экспертиза доказательством размера не является, несостоятелен.

Доводы жалобы данного ответчика о том, что истец не доказал в каких помещениях, приходящихся на его долю, он нуждался, и почему именно в них, а также, что истец не мог использовать помещения именно в связи с их использованием Скопиной Н.Г. либо ООО «МСС», какова стоимость платы за пользование этими конкретными помещениями; стоимость аренды целого здания либо 3/5 от величины аренды целого здания не может иметь отношения к предмету доказывания по делу, так как истец собственником целого здания не является; доля в праве собственности предметом аренды быть не может, не влияют на законность решения суда по вышеизложенным причинам.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция», Скопиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко