Решение по делу № 8Г-20924/2022 [88-21170/2022] от 08.09.2022

УИД 63RS0043-01-2022-002581-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-21170/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2022 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Дериземлевой Светланы Георгиевны на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 9-161/2022 по иску Дериземлевой Светланы Георгиевны к Ведяшкиной Елене Владимировне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дериземлева С.Г. обратился в суд с иском к Ведяшкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с заливом ее квартиры, оскорбительным поведением ответчика и клеветой.

Определением судьи от 20 мая 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, ненаправлением копии искового заявления и приложенных к нему документов указанному истцом ответчику. Кроме того, предложено уточнить предмет и основания иска. Предоставлен срок для устранения недостатков до 7 июня 2022 г.

Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 16 августа 2022 г., в связи с не исполнением указаний судьи в установленный срок, исковое заявление возвращено Дериземлевой С.Г.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, поскольку на стадии принятия иска суд не наделен полномочиями по определению круга лиц и оценке доказательств.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, сведений о признании истца потерпевшей и (или) гражданским истцом по какому-либо уголовному делу, сведений о возбуждении уголовного дела по обращению истца или о проведении проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению истца в отношении ответчика или иных лиц, истцом при подаче иска не представлено, соответственно у суда не имелось оснований для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом на стадии принятия иска не осуществлялись действия по определению круга лиц и оценке доказательств, а основанием для оставления искового заявления без движения явилось непредставление документов об оплате государственной пошлины или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также ненаправление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, которого указал сам истец.

Определение суда об оставлении иска без движения было получено истцом лично 30 мая 2022 г., в установленный срок недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Дериземлевой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.М. Данилин