Решение по делу № 8Г-7958/2022 [88-8972/2022] от 15.03.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Ярославского гарнизона в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации об обязании проведения работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-671/2021)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Ярославского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточнения формулировки просительной части иска, просил обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить, в том числе путем заключения со сторонней организацией договорных обязательств, выполнение работ по ликвидации загрязнения земельных участков площадью 20 х 1,5 м, и 15 х 1,5 м, расположенных в кадастровом квартале 76:17:112002 на юго-восточной окраине в/ч 55443-СА около <адрес>.

В обоснование иска прокурор указал, что военной прокуратурой Ярославского гарнизона с привлечением соответствующих специалистов проведена проверка исполнения законодательства в сфере окружающей среды и природопользования. В ноябре 2018 года было выявлено загрязнение земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 76:17:112002 на юго-восточной окраине в/ч 55443-СА около <адрес> (по направлению от железной дороги в сторону резервуаров хранения нефтепродуктов на расстоянии около 20 и 30 метров от котельной № с правой и левой стороны от проселочной дороги), а именно, нефтепродукты, которые не были собраны при ликвидации разлива, находились в сточных канавах на расстоянии 20 м и 30 м в северо-восточном направлении от котельной. Площадь одной канавы, идущей с левой стороны от проселочной дороги, от котельной к железнодорожной ветке - 30 кв. м (20 х 1,5 м), второй канавы, идущей с правой стороны вдоль проселочной дороги от котельной к железнодорожной ветке, - 22,5 кв. м (15 х 1,5 м).

Согласно заключению Ярославского филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в пробах загрязненной почвы выявлено наличие превышения концентрации по содержанию нефтепродуктов в сравнении с условно-чистой пробой, размер ущерба составил 109 200 руб.

На основании дорожной карты, утвержденной начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ, командованием Западного военного округа утверждено решение на формирование по временным штатно-должностным расчетам подразделений ликвидации экологического ущерба.

Согласно информации главного инженера (начальника) службы экологической безопасности штаба материально-технического обеспечения ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ликвидации загрязненного нефтепродуктами земельного участка площадью 0,05 га на территории котельной №, обслуживание которой осуществляется ЖКС №, по результатам которых загрязнение почвы ликвидировано.

Однако по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям контрольного осмотра территории в районе котельной № установлено, что в канаве, расположенной с левой стороны от проселочной дороги, от котельной к железнодорожной ветке, как и ранее, находится темная маслянистая жидкость с содержанием нефтепродуктов. На месте второй канавы, расположенной с правой стороны от проселочной дороги, выявлен свежий выкопанный котлован, размером 3 x 3 м, глубиной до 3 м, в котором находится темная маслянистая жидкость, предположительно состоящая из нефтепродуктов (мазут). При осмотре мазут стекал в котлован через бетонные блоки, расположенные рядом. Вышеуказанные нарушения и непосредственно сложившаяся ситуация свидетельствует о бесхозяйственном отношении собственника к недвижимому имуществу, что ставит под угрозу жизни и здоровье военнослужащих и иных лиц, а также экологическую безопасность окружающей среды.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Военного прокурора Ярославского гарнизона удовлетворены.

На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить выполнение работ по ликвидации загрязнения земельных участков площадью 20 х 1,5 м, и 15 х 1,5 м, расположенных в кадастровом квартале 76:17:112002 на юго-восточной окраине в/ч 55443-СА около <адрес> между зданием котельной № и резервуарами мазута, согласно схеме расположения мест разлива, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Считать схему расположения мест разлива (л.д.48-49) неотъемлемой частью настоящего решения.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц при использовании Министерством обороны Российской Федерации указанного прокурором земельного участка; утверждает о наличии в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий по содержанию и использованию имущества только у собственника имущества (Министерства обороны Российской Федерации), в связи с чем заявленный прокурором иск является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

От Военной прокуратуры Ярославского гарнизона поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, здание котельной, общей площадью 460,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Лютовский с/о, территория в/ч 96476, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указанной котельной, акта осмотра № территорий, загрязненных нефтепродуктами, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав котельной входит здание котельной, трубопровод, мазутные емкости. При этом имеются два загрязненных участка разлива нефтепродуктов шириной 2 м и длиной 6 м вокруг двух емкостей для хранения мазута Р-200, дата образования разлива - 1999 год, причина - изношенность трубопровода, нарушение технологического цикла при подогреве мазута ввиду изношенности регистров пароподогревателя, ранее собственными силами производилась неоднократная откачка разлива нефтепродуктов, слив их в емкости для отстаивания и затем для повторного использования в виде топлива для котельной. Через некоторое время происходит повторное появление следов разлива вокруг емкостей.

Из схемы, составленной по итогам проверки прокуратуры, следует, что места разливов нефтепродуктов расположены между котельной № и резервуарами для мазута. Из паспорта котельной № следует, что резервуары соединены с мазутной станцией трубопроводами, которые расположены в тех местах, где обнаружены разливы нефтепродуктов.

Согласно сообщению ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России земельный участок площадью 66 360 кв. м с местоположением <адрес>, Лютовский с/с, в районе д. Алексеевское, расположенный в границах кадастрового квартала 76:17:112002, передан на балансовый учет управления на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» Минобороны России. Данный участок на кадастровом учете не стоит, его границы в установленном порядке не определены. Земельный участок и расположенные в его границах объекты недвижимости составляют имущественный комплекс военного городка №. Здание котельной № Управлению не передавалось. Таким образом, земельный участок в районе мест разливов топлива находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

До момента рассмотрения спора судом последствия загрязнения земельного участка не устранены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Военного прокурора Тамбовского гарнизона, предъявленные в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по ликвидации загрязнения земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права (положения ст. ст. 12, 125, 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 8, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», нормы Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», а также ст. 45, п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходили из того, что в результате хозяйственной деятельности при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес>, Лютовский с/о, территория в/ч 96476, произошло загрязнение земельного участка нефтепродуктами, которое на момент разрешения спора не ликвидировано, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в связи с чем на Министерство обороны Российской Федерации как собственника имущества должна быть возложена обязанность по устранению загрязнения земельного участка.

Суды отметили, что в правомочия ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, не входит очистка почвы от мазута как устранение последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, что следует из Регламента о порядке проведения работ по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как в силу п. п. 8, 9 Положения об органах экологической безопасности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ликвидация экологических последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на военных объектах, очистка (рекультивация) территорий военных объектов от загрязнений компонентов окружающей среды при повседневной деятельности Вооруженных Сил возложена на органы экологической безопасности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суды отклонили как несостоятельные доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что возложение на него обязанности по проведению работ по ликвидации загрязнения земельных участков является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, указав, что обязанность по надлежащему содержанию имущества предусмотрена положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению права на благоприятную окружающую среду предусмотрена соответствующим федеральным законом, и исполнение таких обязательств не зависит от усмотрения ответчика.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на наличие в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий по содержанию и использованию имущества только у собственника имущества (Министерства обороны Российской Федерации), в связи с чем заявленный прокурором иск является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Приведенные в кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации иные доводы, в том числе об отсутствии в деле доказательств наличия угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц при использовании Министерством обороны Российской Федерации указанного прокурором земельного участка, а также о том, что надлежащим ответчиком по делу следовало признать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи