Решение по делу № 2-3022/2018 от 28.05.2018

Дело №2-3022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Саратов

    Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца Пустыгина А.Н.

с участием представителя ответчика Соколовой П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску

Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» (далее СРОО «Институт защиты прав потребителей») в интересах Бахтигариева А.Ш., Бахтигариевой М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Кронверк» (далее ООО Компания «Кронверк»)о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Институт защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бахтигариева А.Ш., Бахтигариевой М.Ш. к ООО Компания «Кронверк», с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 11.12.2016 года по 28.06.2017 года в размере 139 408 рублей и 40 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06.09.2016 года между ООО «Компания «Кронверк» с одной стороны и Бахриевым А.Ш., Бахриевой М.Ш с другой стороны был заключен договор № 81/10М-13 участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора был порядок и условия участия дольщиков в строительстве объекта, представляющего собой 10-и этажный шестисекционный жилой дом № 13 второй жилой группы в 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г.Саратова.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № 64, представляющая собой жилое помещение общей площадью 40, 06 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 1 161 740 рублей.

В. П.5.2 договора закреплено, что застройщик обязуется передать квартиру не позднее 10.12.2016 года.

Квартира была передана участникам долевого строительства лишь 28.06.2017 года.

12.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием разрешения вопроса о выплате неустойки потребителям в досудебном порядке. Претензия истца оставлена без ответа.

Значение ключевой ставки на дату передачи квартиры составило 9%, что составляет 1 161 740 рублей х 0,03%х2х200 дней= 139 408 рублей, по 69 704 рублей в пользу каждого из истцов. Данную сумму просит взыскать в пользу истцов, а также компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Представитель истца Пустыгин А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчикаСоколова П.Ю. исковые требования не признала, просила снизить неустойку до 28 656,25 рублей за период с 11.12.2016 года по 16.01.2017 года по 14 328,14 рублей в пользу каждого истца. Срок передачи объекта определен 10.12.2016 года, что является выходным днем, следовательно срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 12.12.2016 года. 08.12.2016 года ответчик направил в адрес истцов о готовности объекта к передаче, которое истцами получено не было. Таким образом у истцов имелась возможность принять объект долевого строительства с 12.12.2016 года, однако они явились для составления акта-прием передачи лишь 28.06.2017 года. Полагает, что неустойку необходимо рассчитывать с 11.12.2016 года по 16.01.2017 года (дата возврата уведомления ответчику). 12.12.2016 года Администрацией муниципального образования «Город Саратов» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU64304000-146-2016.

    Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдоми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной (ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что 06.09.2016 года между ООО «Компания «Кронверк» с одной стороны и Бахриевым А.Ш., Бахриевой М.Ш с другой стороны был заключен договор № 81/10М-13 участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора был порядок и условия участия дольщиков в строительстве объекта, представляющего собой 10-и этажный шестисекционный жилой дом № 13 второй жилой группы в 10 микрорайоне жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г.Саратова.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № 64, представляющая собой жилое помещение общей площадью 40, 06 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 1 161 740 рублей.

В. П.5.2 договора закреплено, что застройщик обязуется передать квартиру не позднее 10.12.2016 года.

Квартира была передана участникам долевого строительства лишь 28.06.2017 года.

12.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием разрешения вопроса о выплате неустойки потребителям в досудебном порядке. Претензия истца оставлена без ответа.

Согласно п.6. ст8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между юридическим лицами никоим образом не должны нарушать права физического лица при получении им квартиры, которую истец оплатила в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 10.12.2016 года.

Таким образом истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры т.е на 10.12.2016 года.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том,что период неустойки необходимо рассчитывать с 11.12.2016 года по 16.01.2017 год (дата возврата письма).

В адрес истцов ответчиком 8.12.2016 года было направлено уведомление лишь о предполагаемой дате готовности к передаче объекта долевого строительства с 10.12.2016 года. Данное уведомление не было получено истцами.

12.12.2016 года Администрацией муниципального образования «Город Саратов» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU64304000-146-2016.

В период с 16 сентября 2016 г. по 27 марта 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Информация Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2016 г.).

В соответствии с данным положением сумма неустойки будет составлять 1 161 740 рублей ( по договору долевого участия)х 200 дней (с 11.12.2016 года по28.06.2017 года) х2х1/300х 10%= 154 898,66рублей.

Истец заявляет требования о взыскании суммы 139 408 рублей,что не является правильным.

Поскольку ставка рефинансирования указанная истцом в расчете относится не к периоду исполнения ответчиком обязательств по договору.

Однако суд не может выйти за рамки заявленных требований и увеличить сумму взыскания самостоятельно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 515 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о минимальном пропуске срока исполнения обязательства, о наличии не зависящих от действий ответчика обстоятельств, послуживших возникновению просрочки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать сумму согласно искового заявления в размере 139 408 рублей, по 69 704 рублей в пользу каждого истца.

Действиями ответчика нарушены права потребителя, размер компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд определяет в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользуистца подлежит взысканию штраф в размере 70 704руб. ((139 408 руб. + 2000 руб.)/ 2).

Штраф подлежит взысканию по 35 352 рублей, как в пользу истцов ( по 17 676 рублей в пользу каждого из истцов), так и в пользу общественной организации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЖСК «Олимп-С» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3 988,16 рублей+300 рублей (за компенсацию морального вреда)= 4 288,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» (далее СРОО «Институт защиты прав потребителей») в интересах Бахтигариева А.Ш., Бахтигариевой М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Кронверк» (далее ООО Компания «Кронверк»)о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компании «Кронверк» в пользу Бахтигариева А.Ш., неустойку за период с 11.12.2016 года по 28.06.2017 года неустойку в размере 69 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 676 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компании «Кронверк» в пользу Бахтигариевой М.Ш. неустойку за период с 11.12.2016 года по 28.06.2017 года неустойку в размере 69 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 676 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компании «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 35 352 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компании «Кронверк»

доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 288,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья