Решение по делу № 2-263/2019 от 14.05.2018

№ 2-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Кухтенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Союз» (АО) к Гашину АИ, Щербахо АИ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Щербахо АИ к Банку «Союз» (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, самостоятельным требованиям третьего лица Макарова Виталия Александровича к Банку «Союз» (АО), Щербахо АИ, Гашину АИ о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля, договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк «Союз» (АО) предъявил в суд иск к Гашину А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Гашиным А.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 627 200 руб. на срок 60 месяцев в целях приобретения транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN: №, 2012 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Гашин А.И. передал в залог Банку указанный автомобиль. 28.09.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Банк «Союз» (АО) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банку «Союз» (АО) перешло право требования по кредитному договору № № от 10.02.2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита по состоянию на 27.04.2018 года образовалась соответствующая задолженность в размере 572 882,33 руб., в том числе по основному долгу - 499 393,85 руб., процентам за пользование кредитом - 61 614,54 руб., неустойке за просрочку возврата основного долга - 9487,80 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов - 2386,14 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 572 882,33 руб., возврат госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: № 2012 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежавший Гашину А.И. автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, 02.04.2017 года был отчужден Щербахо В.А., в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Щербахо В.А., в свою очередь, обратился в суд с иском к Банку «Союз» (АО) о признании его добросовестным приобретателем, а договора залога - прекращенным. Свои требования мотивировал тем, что с Гаишным А.И. не знаком, приобрел транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN: №, 2012 года выпуска у Макарова В.А. На момент приобретения сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка он не имел, продавец данное обстоятельство отрицал. 02.04.2016 года он заключил с Макаровым В.А. договор купли-продажи автомобиля, предварительно проверив отсутствие обременений по электронной базе ГИБДД. О том, что приобретенный автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству Гашина А.И., Щербахо В.А. стало известно только из настоящего иска Банка «Союз» (АО). На день приобретения им автомобиля - 02.04.2016 года, данное транспортное средство не было зарегистрировано в качестве залога ни в органах ГИБДД, ни на сайте Федеральной нотариальной палаты, данные сведения были размещены на указанном сайте только 31.10.2016 года, и не истцом, а иным кредитным учреждением. Поскольку в силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество являлось предметом залога, просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: № 2012 года выпуска, признать данный залог прекращенным, отменить принятые судом обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства.

Третье лицо Макаров В.А. обратился с самостоятельными требованиями к Банку «Союз» (АО), Щербахо В.А., Гашину А.И. о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля, договора залога. Свои требования мотивировал тем, что автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: №, 2012 года выпуска, приобрел в автосалоне г.Новосибирска в 2013 году. Впоследствии, по договору купли-продажи от 02.04.2016 года продал указанное транспортное средство ответчику Щербахо В.А. При этом, в отношении данного автомобиля отсутствовали какие- либо обременения. Вместе с автомобилем покупателю Щербахо В.А. были переданы: оригинал ПТС, ключи и СТС. Никакого договора комиссии от 10.02.2016 года Макаров В.А. в ООО «Континет-Авто» не заключал и не подписывал, разрешения на продажу данного транспортного средства Макаров В.А. никому не давал. В договоре комиссии от 10.03.2016 года указаны паспортные данные человека, отличные от паспортных данных самого Макарова В.А., подпись в договоре, выполненная от имени Макарова В.А., в действительности ему не принадлежит. Кроме того, в договорах комиссии от 10.02.2016 года, купли-продажи автомобиля от 10.02.2016 года, заключенном ООО «Континент-Авто», якобы в интересах Макарова В.А., с ответчиком Гаишным А.И., а также в копии ПТС, имеющейся в распоряжении банка, указан VIN: №, тогда как в оригинале ПТС данный номер значится как VIN: №, т.е. буквы CG переставлены местами. Поскольку договор комиссии от 10.02.2016 года между ООО «Континент-Авто» и Макаровым В.А. никогда не заключался, то и договор купли-продажи от 10.02.2016 года между ООО «Континент-Авто» и Гашиным А.И. не мог быть заключен на законных основаниях. Изложенное свидетельствует, что заемщиком при заключении кредитного договора предоставлены банку недостоверные сведения относительно предмета залога. Таким образом, сделки по купле-продаже автомобиля от 10.02.2016 года и по передаче его в залог ПАО «Плюс Банк» являются ничтожными, т.к. совершены лицом, не имеющим права на их совершение (т.е. ни самим собственником, ни его представителем). Просил признать договор комиссии от 10.02.2016 года, подписанный от имени ООО «Континент-Авто» и Макарова В.А., договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2016 года, заключенный между ООО «Континент-Авто» и Гашиным А.И., а, соответственно, и залог автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: №, 2012 года выпуска недействительными в силу ничтожности.

В судебное заседание представитель истца Банка «Союз» (АО), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гашин А.А., Щербахо В.А., третье лицо Макаров В.А., представитель третьего лица ООО «Континент-Авто» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.02.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Гашиным А.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 627 200 руб. под 26,4 % годовых на срок 60 месяцев в целях приобретения транспортного средства Volkswagen Touareg, V1N: №, 2012 года выпуска.

В обеспечение принятого на себя обязательства ответчиком предоставлен залог в виде приобретенного транспортного средства, что согласовано в разделе 10 кредитного договора (Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО» от 10.02.2016 года.

Указанное транспортное средство было приобретено ответчиком в ООО «Континент- Авто» на основании договора купли-продажи от 10.02.2016 года.

ООО «Континент-Авто» при заключении данной сделки, в свою очередь, действовал от имени собственника транспортного средства - Макарова В.А. на основании заключенного с последним договора комиссии № Ка11 от 10.02.2016 года. По данному договору комиссионер (ООО «Континент-Авто») обязался по поручению комитента (Макарова В.А.) совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами.

В содержании данного договора указаны сведения о личности комитента: Макаров Виталий Александрович, 03.07.1978 г.р., ур. г.Красноярска, паспорт серии №, выдан 04.03.2010 года Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска, код подразделения 240-008, проживающий по адресу: г.Красноярск, 60 лет СССР, 8-101).

Аналогичные данные комитента указаны в акте согласования цены продажи от 10.02.2016 года.

10.02.2016 года банком в общем доступе размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества № № - автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: № 2012 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя CRC 049679.

    Аналогичные сведения о данном автомобиле, в том числе с указанием его агрегатных номеров (VIN: № содержаться в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016 года, заключенном между ООО «Континент-Авто» и Гашиным А.И., договоре комиссии № Ka11 от 10.02.2016 года, в представленной банку копии ПТС.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, внесение ежемесячных платежей, установленных графиком погашения задолженности, прекращено заемщиком с октября 2017 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

По состоянию на 27.04.2018 года задолженность по кредиту составила 572 882,33 руб., в том числе по основному долгу - 499 393,85 руб., процентам за пользование кредитом

- 61 614,54 руб., неустойке за просрочку возврата основного долга - 9487,80 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов - 2386,14 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Также, из материалов дела следует, что 27.09.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Банком «Союз» (АО) заключен договор уступки прав требования взыскания задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № № от 10.02.2016 года, заключенному с Гашиным А.И.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возможность уступки права требования задолженности кредитора третьим лицам по договору предусмотрена в Индивидуальных условиях кредитного договора (п. 13).

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, в связи с чем с ответчика Гашина А.И. указанная в иске задолженность подлежит взысканию в пользу Банка «Союз» (АО).

Согласно сведений, содержащихся в автоматизированной базе данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: №, 2012 года выпуска, с 02.03.2013 года был зарегистрирован за Макаровым В.А., с 02.04.2016 года его собственником является Щербахо В.А.

Ответчиком Щербахо В.А. для обозрения суду представлен оригинал ПТС и СТС на автомобиль Volkswagen Touareg, в котором номер VIN указан, как №

В договоре купли-продажи автомобиля от 02.04.2016 года, заключенном между Макаровым В.А. и Щербахо В.А. указан аналогичный агрегатный номер.

Кроме того, Макаровым В.А. в качестве документа, удостоверяющего личность, суду предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Макарова Виталия Александровича, 09.08.1975 г.р., ур. г.Назарово Красноярского края, выдан 1 ГОМ УВД Советского района г.Красноярска 29.12.2000 года, код подразделения 243-001, проживающий по адресу: г.Красноярск, 60 лет СССР, 8-101.

Оценивая доводы самостоятельных требований Макарова В.А. о недействительности договора комиссии от 10.02.2016 года, договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2016 года, и залога автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: № 2012 года выпуска, суд полагает установленным, что у Макарова В.А., как собственника указанного транспортного средства, отсутствовало волеизъявление на заключение договора комиссии с ООО «Континет-Авто» от 10.02.2016 года, а соответственно, и сделки по отчуждению автомобиля ответчику Гашину А.И.

Доводы Макарова В.А. о том, что он не подписывал договор комиссии, подтверждаются расхождениями в персональных и паспортных данных лица, подписавшего данный договор и самого Макарова В.А., личность которого установлена в ходе рассмотрения дела на основании подлинника паспорта, выданного в 2000 году.

Кроме того, проверить подлинность его подписи в указанном документе не представилось возможным, поскольку ООО «Континент-Авто», несмотря на запросы суда, оригинал договора комиссии представлен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, из материалов дела следует, что Щербахо В.А. 13.11.2018 года обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту свершения мошеннических действий по оформлению залога спорного автомобиля.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское» от 14.02.2019 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению Щербахо В.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 154, ст. 148 УПК РФ.

Из содержания данного постановления следует, что по материалу проверки был допрошен Гашин И.А., который пояснил, что в 2016 года у него возникла необходимость в получении кредита, однако кредит оформить не смог, т.к. официально трудоустроен не был. Примерно в январе 2016 года Гашин А.И. обратился в частную организацию, которая оказывала помощь в оформлении кредитов, офис был расположен по адресу: ул. Сурикова 12. Переговоры с Гашным А.И. осуществлял сотрудник данной организации по имени Константин. Через какое-то время после обращения Гашину А.И. позвонил Константин и сообщил, что Гашину А.И. одобрен кредит в двух банках: «Связь банк» на сумму 820 000 руб. и «Плюс банк» на сумму 627 000 руб., также Константин пояснил, что если Гашин А.И. согласится на оформление кредитов, то мне ему нужно будет отдать по 40% от каждого кредита, на что Гашин А.И. согласился. Константин объяснил, куда нужно проехать для оформления кредитов, после чего Гашин А.И. проехал в «Связь банк» по адресу пр. Мира, где подписал необходимые документы. После подписания документов ему был выдан договор по кредиту где было прописано что он якобы получил кредит под залог автомобиля «Volkswagen Touareg» 2012 г.в., г/н № 124 регион, аналогичная процедура произошла и во втором банке «Плюс банк», там был оформлен кредит под залог того же автомобиля марки «Volkswagen Touareg» 2012 г.в., хотя фактически данного автомобиля Гашин А.И. никогда не видел. После оформления договоров к Гашину А.И. домой приехал мужчина от Константина и передал ему денежные средства по кредитам с вычетом 40% от каждого кредита. После получения кредитов Гашин А.И. оплачивал их на протяжении 2-х лет, однако в дальнейшем оплачивать кредиты не смог.

Принимая во внимание пояснения Гашина А.И., не оспаривавшего обстоятельства, что автомобиль Volkswagen Touareg, VIN: №, 2012 года выпуска, он фактически у Макарова В.А. не приобретал, договор купли-продажи с ООО «Континент- Авто» не заключал, что подтверждает пояснения Макарова В.А. о том, что автомобиль из его владения до апреля 2016 года из его владения не выбывал, суд полагает возможным признать недействительными договор комиссии от 10.02.2016 года, подписанный от имени ООО «Континент-Авто» и Макарова В.А., договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2016 года, подписанный от имени ООО «Континент-Авто» и Гашина А.И.

Кроме того, Г ашин А.И. по ничтожному договору купли-продажи не приобрел право собственности на спорное транспортное средство, следовательно, не имел правовых оснований для передачи ПАО «Плюс Банк» в залог указанного автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитный договор в части условий залога автомобиля марки Volkswagen Touareg нарушает право ответчика, как собственника указанного автомобиля. В виду чего данное условие кредитного договора

также является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит приведенному выше законодательству о залоге.

Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, оснований для удовлетворения требований ПАО «Плюс Банк» к Щербахо В.А. об обращении взыскания на транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN: №, 2012 года выпуска, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Щербахо В.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании договора залога от 09.06.2015 года прекращенным.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлена ничтожность залогового обязательства, которое само по себе исключает его прекращение.

Признание же Щербахо В.А. добросовестным приобретателем при указанных обстоятельствах не влечет никаких правовых последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика Гашина А.И. в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 8928,82 руб.

Из материалов дела также следует, что определениями Центрального районного суда от 18.05.2018 года в обеспечение требований Банка «Союз» (АО)» были приняты меры в виде:

    ареста на заложенное имущество автомобиль марки Volkswagen Touareg, VIN: №, 2012 года выпуска, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц. Передать автомобиль на ответственное хранение Банку СОЮЗ (АО).

    запрета ОТЭРТНиРАМТС УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN: №. № двигателя № года выпуска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.п.2,3 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что залог транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN: № № двигателя №, 2012 года выпуска, признан судом недействительным в силу ничтожности, суд не находит оснований для сохранения указанных мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Союз» (АО) удовлетворить частично. Взыскать с Гашина АИ в пользу Банка «Союз» (АО) задолженность по кредитному договору от 10.02.2016 года в сумме 572 882,33 руб., возврат госпошлины – 8 928,82, всего взыскать 581 811,15 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка «Союз» (АО) к Щербахо Василию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Самостоятельные требования третьего лица Макарова Виталия Александровича удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности договор комиссии от 10.02.2016 года, заключенный от имени ООО «Континент-Авто» и Макарова Виталия Александровича, договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2016 года, заключенный от имени ООО «Континент-Авто» и Гашина Александра Ивановича.

Признать недействительным в сиу ничтожности условие кредитного договора от 10.02.2016 года, заключенного между Гаишным Александром Ивановичем и ПАО «Плюс Банк» в части условий залога автомобиля марки Volkswagen Touareg, VIN: № № двигателя CRC № 2012 года выпуска.

Отказать Щербахо Василию Александровичу в удовлетворении встречных исковых требований к Банку «Союз» (АО) о признании его добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Центрального районного суда г.Красноярска от 18.05.2018 года в виде:

    запрета ОТЭРТНиРАМТС УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN: №, № двигателя CRC №, 2012 года выпуска.

    ареста на заложенное имущество автомобиль марки Volkswagen Touareg, VIN: №, 2012 года выпуска, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, передачи автомобиля на ответственное хранение Банку СОЮЗ (АО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                             Н.Н. Дидур