Решение от 23.01.2024 по делу № 22-543/2024 (22-10868/2023;) от 27.12.2023

Председательствующий – Рукосуева Е.В. Дело № 22-543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Усеня С.В.,

адвоката Размышляева А.В.,

представителя потерпевшего-адвоката Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного Усеня С.В., апелляционной жалобе адвоката Гуляева А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2023г., которым

Усеня Станислав Викторович, 07<данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.53 УК РФ, установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы г. Красноярска без согласия указанного специализированного государственного органа; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Усени С.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на лечение в размере 7008,15 руб.

Заслушав выступление осужденного Усеня С.В., адвоката Размышляева А.В., адвоката Гуляева А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Усеня С.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установил суд, преступление совершено 02.03.2023г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Усеня С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, согласился с обстоятельствами ДТП, изложенными в обвинительном заключении, однако считает, что потерпевшим Мальцевым нарушен п. 8.2 ПДД, что также делает его виновным в ДТП.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденного Усеня С.В. указывает, о не согласии с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считает, что ДТП произошло по вине второго участника – потерпевшего ФИО22 судом не дана оценка показаниям потерпевшего.

Судом в основу приговора положена схема ДТП на которой видно, что удар был нанесен автомобилем ВАЗ в переднюю правую сторону Лексуса, под управлением Усеня, также видно, что удар произошел на обочине, за пределами стороны движения автомобиля ВАЗ. При проведении предварительного расследования автотехническая экспертиза не проводилась, проведение которой было необходимо для установления фактических обстоятельств ДТП.

Судом не учтен факт признания потерпевшим своей вины в ДТП, который в судебном заседании пояснил, что своими действиями ввел в заблуждение водителя автомобиля Лексус, чем спровоцировал ДТП.

При назначении наказания судом не учтено наличие у Усеня несовершеннолетних детей и супруги на иждивении, наличие кредитов и ипотеки, также, что сам вызвал скорую помощь и предлагал материальную помощь потерпевшему, который не мог определиться с суммой возмещения.

Также не учтен факт того, что работа Усеня носит разъездной характер и лишение управления транспортным средством лишает его трудовой деятельности. Назначение дополнительного наказания не являлось обязательным и повлекло нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из приговора.

Судом не обоснованно не признано смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести, в следствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить назначенное Усеня дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 указывает, что не согласен с наказанием и размером компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1

Считает, что наказание, назначенное Усеня С.В., является чрезмерно мягким, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Осужденным были грубо нарушены правила дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Потерпевший №1

Судом при вынесении приговора и назначении наказания Усеня С.В. учтены в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном, однако в ходе судебного заседания осужденный пытался переложить вину в ДТП на потерпевшего, что не может являться показателем частичного признания вины, кроме того, в судебном заседании Усеня не говорил о раскаянии.

Осужденным Усеня в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела потерпевшему Мальцеву не оказана ни материальная помощь, ни моральная, что говорит об отсутствии раскаяния у осужденного Усеня.

Сумма гражданского иска является необоснованно заниженной, поскольку судом не в полной мере приведены в приговоре все фактические обстоятельства, которые влияют на размер компенсации.

Кроме того, рассматривая вопрос о вине причинителя вреда, судом не указаны факторы, определяющие степень его вины по отношению к размеру компенсации морального вреда, хотя нарушения Усеня правил дорожного движения носили грубейший характер.

Просит приговор изменить, назначить Усеня С.В. наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Вшивцевой К.В., в интересах осужденного Усеня С.В. и на апелляционную жалобу адвоката Гкуляева А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> – ФИО9 просит приговор суда в отношении осужденного Усеня С.В. оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, поскольку в ходе судебного следствия объективно установлен факт совершения ДТП по вине Усеня С.В., который нарушил правила дорожного движения, выводы о виновности Усеня суд в приговоре достаточно мотивировал, назначенное наказание являются справедливым, также обоснованно установлен размер морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Вшивцевой К.В., в интересах осужденного Усеня С.В., адвокат Гуляев А.В. просит жалобу защитника Вшивцевой К.В. оставить без удовлетворения, поскольку доводы в ней являются несостоятельными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами полностью подтверждается виновность Усеня, установлены обстоятельства совершения преступления, приводит показания потерпевшего, и указывает, что вопреки доводам жалобы, осужденный мер для заглаживания вреда не предпринимал, также согласен с назначением дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению, либо отмене. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Усеня С.В. совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина Усеня С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата> в 11 часов он выехал на своем автомобиле № из <адрес> в сторону д. Белый Яр. Проехав АЗС, двигаясь по главной дороге, включил сигнал левого поворота. Перед совершением маневра поворота налево, он увидел, что со стороны <адрес> по второстепенной дороге двигается автомобиль Lexus, не снижая скорости и не останавливаясь. Для предотвращения столкновения он принял вправо, однако автомобиль Lexus выехал на полосу его движения и в результате чего произошло столкновение. Его автомобиль развернуло, а автомобиль Lexus съехал в кювет. После удара он почувствовал боль в правом бедре, выбраться из автомобиля самостоятельно не смог, и был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 02 марта он двигался на автомобиле Патриот по дороге из Ойхи в Курагино. Его обогнал автомобиль Лексус, который двигался по дороге и при наличии знака «стоп» не остановился, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с №, который двигался со стороны Курагино. От удара ВАЗ немного развернуло, а Лексус вылетел в кювет.

Свидетель ФИО13 показал, что <дата> являлся пассажиром в автомобиле Лексус, под управлением Усеня. Они двигались со стоны Идринское в Курагино, по второстепенной дороге. При въезде в Курагино, на треугольнике, со стороны Курагино по главной дороге двигался №, с включенным сигналом поворота «налево». Водитель Лексуса не останавливался перед выездом на главную дорогу, но он снизил скорость. Водитель ВАЗ ехал налево, потом резко повернул направо, он просто ехал на Лексус. Усеня нажал на газ, поехал влево, чтобы избежать столкновение. После столкновения автомобиль Лексус вылетел в кювет.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС, следует, что в ходе оформления ДТП было установлено, что автомобиль Лексус двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес>, не остановился при знаках ПДД 2.4 и 2.5 (уступи дорогу и стоп). ВАЗ 2112 двигался со стороны Курагино по главной дороге. Автомобиль Лексус находился в кювете, а № на проезжей части ближе к обочине.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, являющиеся понятыми на месте происшествия, дали показания относительно составления схемы ДТП и расположения автомобилей.

Кроме того, виновность Усеня С.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Курагинский» ФИО16 от 02.03.2023г., рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.04.2023г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО17, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой, протоколами выемки и осмотра документов от 07.06.2023г., от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Доводы адвоката ФИО5 о том, что Усеня С.В. ПДД РФ не нарушал, а ДТП произошло по вине потерпевшего, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в частности о показаниях потерпевшего, якобы признавшего вину в ДТП, и введении своими действиями в заблуждение, судом в приговоре приведены показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, которым дана объективная оценка и верно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного Усеня С.В. с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля Лексус Усеня С.В., в нарушение ПДД, выехал с второстепенной дороги на главную, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем №. При этом для предотвращения ДТП водителю автомобиля Лексус следовало остановиться и уступить дорогу следующему по главной дороге автомобилю №, что закреплено в Правилах дорожного движения. В соответствии с пп. 1.3 с учетом дорожных знаков 2.4, 2.5; 13.9 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем, должен был уступить дорогу автомобилю № под управлением Потерпевший №1 Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены, что повлекло наступление последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность Усеня С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО6 относительно движения автомобиля ВАЗ под его управлением по своей полосе, о выбранной им скорости, не имеется.

Доводы жалобы адвоката в части невозможности установления фактических обстоятельств ДТП без автотехнической экспертизы не состоятельны, поскольку совокупностью иных доказательств подтверждается, что осужденный Усеня не убедился в безопасности совершаемого маневра при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу движущемуся по главной автомобильной дороге во встречном направлении автомобилю марки «№» под управлением водителя Мальцева и в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим выездом на правую обочину по ходу движения автомобиля марки «№», и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Данные обстоятельства, зафиксированы в том числе, схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, где подробно отражены обстоятельства произошедшего ДТП.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного следствия было с достоверностью установлено, что допущенные Усеня нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом Усеня предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действовал по неосторожности.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Усеня С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учел сведения о личности Усеня С.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вшивцевой К.В., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку таковых обстоятельств в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гуляева А.В., судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние, оказание иной помощи потерпевшему, при этом доводы о том, что Усеня пытался переложить вину на потерпевшего, не исключают признание указанных обстоятельств смягчающими, поскольку данные доводы осужденного являются его позицией по делу, при этом осужденный не отрицал фактические обстоятельства ДТП, его доводы были направлены на переоценку действий участников ДТП, и признаны судом несостоятельными, но не исключающими признание указанных обстоятельств смягчающими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гуляева о чрезмерной мягкости наказания, суд пришел к правильному выводу при назначении наказания Усеня в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер наказания назначен судом первой инстанции с учетом анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вшивцевой К.В., суд пришел к правильному выводу о назначении Усеня С.В. наказания в виде ограничения свободы с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, данный вывод судом надлежащим образом мотивирован в приговоре. При этом, судом назначено дополнительное наказание, с учетом ч. 3 ст. 47 УК РФ, при наличии соответствующего обоснования, обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с назначением дополнительного вида наказания.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о личности осужденного были судом учтены в полном объеме, а доводы о том, что дополнительное наказание лишает осужденного трудовой деятельности, не состоятельны, и не влияют на правильность вывода суда о назначении дополнительного наказания. Усеня С.В. является трудоспособным лицом, который может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, и получать доход.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, либо мягкости, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Наличие престарелых родителей осужденного, имеющих группу инвалидности, о чем указано защитой в суде апелляционной инстанции, суд находит возможным признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако признание данных обстоятельству смягчающими не является безусловным основанием к изменению наказания в сторону смягчения.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая гражданский иск, суд, вопреки доводам жалобы адвоката Гуляева А.В., пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пользу Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и расходов на лечение в размере 7008,15 рублей, подлежащих взысканию с Усеня С.В.

При этом судом принятое решение в достаточной степени мотивировано, в частности указано, что в результате действий осужденного потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Своими действиями Усеня С.В. нарушил нематериальное благо Потерпевший №1 – здоровье. В связи с повреждением здоровья потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания. Судом первой инстанции верно учтены размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Усеня С.В., характер перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждения здоровья в виде тяжкого вреда здоровью и степень утраты трудоспособности, приняты конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, возраст и материальное положение Усеня С.В. и Потерпевший №1, то, что Усеня С.В. имеет кредитные обязательства, нахождение на его иждивении двух детей.

Таким образом, при определении размера компенсации, суд правильно учел характер причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также, с учетом наличия соответствующего подтверждения - расходы на лечение в размере 7008 рублей 15 копеек, при этом взыскание суммы расходов на лечение сторонами не оспаривается.

Заявленный потерпевшим гражданский иск судом разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, решение суда мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и основания для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░20