Решение по делу № 33АП-288/2018 от 26.12.2017

Дело № 33АП-288/18                         Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А.                  Фандеева Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2018 года      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Стиба А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Сапожниковой Г.С., третьих лиц Кочнева Т.П., Панкова С.М., представителя третьего лица ООО «Городская управляющая компания» Гук-2» Фомичевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Г.С. обратилась в суд с иском к Грибову В.А., Луценко В.П., ООО «Аварийно-восстановительная компания», указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул. Ленина г. Благовещенска. 19 апреля 2017 года ответчиками проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, по решению которого расторгнут договор управления с ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Аварийно-восстановительная компания». Полагала данные решения, оформленные в виде протокола недействительными, поскольку уведомления о проведении таких собраний не направлялись, собственники не были извещены о проведении собрания, фактически собрания собственников помещений проведено не было. Кроме того, необоснованно на основании протокола общего собрания собственников заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «АВК». Вопрос № 2 включает в себя несколько вопросов, по которым должно приниматься самостоятельное решение. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, № от 19 марта 2017 года; признать недействительным с даты заключения договор управления от 30 марта 2017 года, заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО «Аварийно-восстановительная компания».

В судебном заседании истец Сапожникова Г.С., ее представитель Голтвенко А.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный нормами ЖК РФ. При проведении собрания отсутствовал кворум созыва собственников МКД, дом обслуживает ООО «Городская управляющая компания «ГУК-2», оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» Сенин А.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что кворум собрания имелся. Собственники о проведении собрания уведомлялись надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» Фомичева Г.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что кворум при проведении собрания отсутствовал, собственники были введены в заблуждение сотрудниками ООО «АВК». Просила иск удовлетворить.

Третье лицо Висовень Л.С., собственник квартиры №, поддержала в судебном заседании исковые требования в полном объеме, указав, что о собрании ничего не знала. Дом обслуживает ООО «ГУК-2», сотрудников ООО «АВК» не видела. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо Плюта С.П., собственник квартиры №, исковые требования поддержала, указав, что о собрании ничего не знала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Сюмак С.И., собственник квартиры №, поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме, указав, что о собрании ничего не знал. Дом обслуживает ООО «ГУК-2», сотрудников ООО «АВК» не видела. Просил иск удовлетворить. При подписании решения был введен в заблуждение.

Третье лицо Артюхова Н.Г., собственник квартиры №, исковые требования поддержала, указав, что о собрании ничего не знала, просила иск удовлетворить.

Третьи лица Ковальчук В.Н., собственник квартиры №, Попова В.В., собственник квартиры №, поддержали в судебном заседании исковые требования в полном объеме, указав, что о собрании ничего не знали. Просили иск удовлетворить. При подписании решения были введены в заблуждение.

Ответчики, третьи лица: иные собственники многоквартирного дома № по ул. Ленина, г. Благовещенска извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены, судом постановлено о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу : город Благовещенск, ул. Ленина,д. №, оформленное протоколом № 1 от 19 марта 2017 года общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования и договор управления № 31 /у от 30 марта 2017 года, заключенный между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме недействительными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» Сенин А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о не применении норм материального права, подлежащих применению. Не соглашается с выводом суда о том, что собственникам помещений не было сообщено о проведении собрания, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела: сообщения о проведении собрания, решений собственников принявших участие в собрании, протокола общего собрания собственников, следует, что собственники уведомлялись не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания. Кроме того, из содержания представленных в материалы дела решений собственников следует, что собственники заполняли и подписывали их в период с 01 марта 2017 года по 19 марта 2017 года, что свидетельствует о своевременном и надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания. Указывает, что судом не применены положения норм ГК РФ, регламентирующих порядок оспаривания решений собрания и разъяснения Верховного Суда РФ изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». Приводит доводы, что при рассмотрении дела ни истцом, ни третьими лицами на стороне истца (Висовень Л.С., Плюта С.П., Сюмак С.И., Артюхова Н.Г., Ковальчук В.Н., Попова В.В.) в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что голос истца или третьих лиц мог повлиять на результаты решения общего собрания от 19 апреля 2017 года, как и не было представлено доказательств того, что решение собрания повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сапожникова Г.С., третьи лица – собственники квартир №, представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» Фомичева Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сапожникова Г.С., третьи лица Кочнева Т.П., Панков С.М., представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» Гук-2» Фомичева Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сапожникова Г.С. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул. Ленина г. Благовещенска.

19 марта 2017 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме. В повестке дня содержались вопросы, которые были поставлены на разрешение:

1. Расторгнуть договор управления и отказаться от услуг УК ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД Ленина, №;

1.1 Отказаться от услуг ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» по установке общедомовых приборов учета в МКД Ленина, №;

2. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Аварийно-восстановительная компания» (ООО «АВК»);

2.1 Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «АВК» и согласовать условия указанного договора. Утвердить следующий перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме для ООО «АВК»: 1. Услуги по управлению многоквартирным домом; 2. Работы по надлежащему содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения (подготовка многоквартирного дома к эксплуатации, проведение технических осмотров, мелкий ремонт); 3. Услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию без уборки подъездов; 4. Текущий ремонт; 5. Услуги по санитарной очистке (вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов). Утвердить размер платы (тариф) за содержание жилого помещения в размере 17,55 рублей в месяц за 1 кв.м., общей площади помещения (квартиры и нежилого помещения), в т.ч.: тариф за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 15,55 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения (квартиры и нежилого помещения); тариф на работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 2,00 рублей в месяц за 1 кв.м., общей площади помещения (квартиры и нежилого помещения). Утвердить следующий порядок изменения размера платы за жилое помещение: ежегодное изменение размера платы без проведения общего собрания путем увеличения тарифа предыдущего года на уровень индексации потребительских цен, установленный АМУРСТАТом, если собственниками не принято решение об увеличении размера платы на больший процент.

2.2 Принять решение по установке приборов учета УК ООО «АВК» в рамках тарифа на текущий ремонт, без взимания дополнительной платы за установку общедомовых приборов учета.

Из протокола следует, что собрание собственников помещений МКД проводилось в форме очно-заочного голосования, в голосовании участвовали 51.61 % (3375,03 кв.м.) голосов собственников жилых помещений, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня. Собрание собственников в форме очно-заочного голосования проводилось с 01 марта 2017 года до 18-30 часов 19 марта 2017 года.

На основании вышеназванного протокола от 19 марта 2017 года, 30 марта 2017 года между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным дом.

Полагая решения, оформленные вышеназванным протоколом, недействительными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 – 48 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и при этом отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении очно-заочного собрания и о повестке дня собрания, пришел к выводу о незаконности решений общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: ул. Ленина, №, оформленных протоколом от 19 марта 2017 года ввиду допущенных нарушений процедуры созыва собрания.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания по вопросам повестки дня, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует, что Сапожникова Г.В. участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по ул. Ленина в г. Благовещенске, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников от 19 марта 2017 года, не принимала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания», на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, в том числе в установленный законом срок.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств о надлежащем уведомлении собственников помещений о проводимом собрании ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении ответчиком требований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, о проведении общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном и надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания со ссылкой на решения собственников о голосовании по вопросам повестки дня, в период с 01 марта 2017 года по 19 марта 2017 года, данный факт не подтверждают. Исходя из периода проведения голосования с 01 марта 2017 года по 19 марта 2017 года, указанного в оспариваемом протоколе и дат заполнения собственниками бланков решений, следует, что собственникам помещений, принявших непосредственное участие в голосовании, было известно о его проведении непосредственно в период осуществления самого голосования.

Также подлежат отклонению как несостоятельные и доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что голос истца мог повлиять на результаты решения общего собрания. Данные доводы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в данном случае с достаточной достоверностью установлены нарушения порядка созыва собрания, вследствие чего, неблагоприятные последствия для собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истца, в данном случае выразились в нарушении их прав на непосредственное участие в управлении многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 181.4, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

В целом позиция апеллянта сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: