Решение по делу № 2а-1274/2018 от 08.10.2018

Дело № 2а-1274

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Телегиной Д.А.

с участием административного истца Прыткова А.Б.,

административного ответчика главного специалиста-эксперта Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области Акимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда административное дело по административному исковому заявлению

Прыткова Александра Борисовича

к главному специалисту-эксперту Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области Акимовой Елене Аркадьевне и Управлению Росреестра по Мурманской области

об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания,

УСТАНОВИЛ:

Прытков А.Б. обратился в суд с административным иском к главному специалисту-эксперту Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области Акимовой Елене Аркадьевне и Кандалакшскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Мурманской области об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания. В обоснование своего административного искового заявления указал, что 09.07.2018 главным специалистом-экспертом Акимовой Е.А. вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства от 03.07.2018 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства. С данным определением он не согласен, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам, изложенным в представленных им документах и в ходатайстве о продлении срока исполнения предписания.

В частности, административный истец полагает, что Акимова Е.А. должна была рассматривать предоставленные им документы за 5 месяцев, на которые ему продлевался срок исполнения предписания в последний раз, а не за 6 лет с даты выдачи предписания.

Административный истец указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. он не мог исполнить предписание государственного органа по независящим от него причинам. Для выполнения предписания ему необходимо представить арендодателю схему земельного участка с сопроводительной запиской за подписью и печатью кадастрового инженера. К неисполнению предписания государственного органа в установленный срок привело нарушение его прав, установленных законом при заключении публичного договора подряда на проведение кадастровых работ. 5 аттестованных и включенных в реестр кадастровых инженеров г. Кандалакши отказали ему в заключении указанного публичного договор, вследствие чего он был вынужден обратиться в прокуратуру, чтобы получить письменный ответ от кадастровых инженеров. И только на стадии обращения в областную прокуратуру им был получен письменный ответ от ООО «ГЕО» от 28.08.2018 об отказе в заключении договора на выполнение необходимых ему кадастровых работ. Данный отказ является основанием для подачи заявления в суд о понуждении к заключению договора, что приведет к исполнению предписания государственного органа. Единственным препятствием для подачи данного заявления является оспариваемое определение.

Кроме того, на основании оспариваемого определения 29.08.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района. Копия судебного акта в настоящее временя им не получена.

Административный истец просит признать незаконным определение от 09.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

При подготовке дела к судебному разбирательству вместо Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Росреестра по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Акимова Е.А. в судебном заседании с предъявленным административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности указала, что 10.08.2011 Прыткову А.Б. выдано предписание об устранении требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившихся в использовании части земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, занятой и необходимой для обслуживания караульного помещения, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Срок исполнения данного предписания продлевался до 06.08.2012. до указанного срока предписание от 10.08.2011 не исполнено, ходатайство о продлении срока его исполнения не направлено, в связи с чем 16.08.2012 в отношении Прыткова А.Б. проведена внеплановая, документарная проверка. по результатам данной проверки 20.08.2012 г. Прыткову А.Б. повторно выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до 18.02.2013.

В период с 2013 г. по 2018 г. Прытков А.Б. неоднократно обращался в адрес Кандалакшского межмуниципального отдела с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания с приложением документов, подтверждающих принятие мер для устранения нарушения. Данные ходатайства удовлетворялись, последний раз определением от 09.02.2018 срок устранения допущенного правонарушения установлен до 08.07.2018.

В марте 2018 г. дело Прыткова А.Б. передано в работу специалистам Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области, находящимся в г. Полярные Зори.

До проведения проверки исполнения предписания от 20.08.2012 Прытковым А.Б. 09.07.2018 подано очередное ходатайство о продлении срока его исполнения на 6 месяцев, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое определение. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что с даты выдачи предписания до 09.07.2018 (по истечении почти 6 лет) Прытковым А.Б. не осуществлено проведение кадастровых работ и не зарегистрировано право на используемый им земельный участок. При этом за данный период Прытковым А.Б. был инициирован процесс по обращению только к одному кадастровому инженеру в ООО «ГЕО», иные варианты им не рассматривались и не предпринимались, в то время как он мог выбрать любого кадастрового инженера на территории Российской Федерации, имеющего лицензию на проведение данного вида работ по приемлемой для Прыткова А.Б. стоимости.

Доводы Прыткова А.Б. о непредоставлении ему кадастровыми инженерами г. Кандалакши информации о стоимости кадастровых работ были признаны несостоятельными, поскольку данная информация была доведена до Прыткова А.Б. в письме государственного областного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» от 26.04.2018.

По результатам проведенной 25.07.2018 внеплановой, документарной проверки выполнения предписания от 20.08.2012 Прыткову А.Б. повторно выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации <номер> от 25.07.2018, а также составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено для принятия решения по подведомственности в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района.

Управление Росреестра по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 г. заместителем главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель ФИО4 проведена плановая проверка соблюдения Прытковым А.Б. требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок).

В ходе проведения проверки установлено, что указанный земельный участок используется Прытковым А.Б. для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания караульного помещения. Вместе с тем правоустанавливающие документы на земельный участок не получены.

10 августа 2011 г. Прыткову А.Б. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 10 февраля 2012 г. Решением Кандалакшского городского суда от 22 ноября 2011 г. Прыткову А.Б. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании данного предписания.

Определением от 6 февраля 2012 г. Прыткову А.Б. продлен срок исполнения указанного предписания до 6 августа 2012 г.

20 августа 2012 г. заместителем главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель ФИО4 проведена внеплановая проверка выполнения Прытковым А.Б. предписания от 10 августа 2011 г.

В ходе проведения проверки установлено, что требования предписания не выполнены, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. Вместе с тем Прытковым А.Б. предприняты и предпринимаются меры по оформлению прав на земельный участок (обращался в судебные органы для признания за ним права собственности на земельный участок).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания от 20 августа 2012 г. об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 18 февраля 2013 г.

В 2013-2018 г.г. Прытков А.Б. неоднократно обращался с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания с приложением документов, подтверждающих принятие мер для устранения нарушения. Данные ходатайства удовлетворялись, последний раз определением от 9 февраля 2018 г. срок устранения допущенного правонарушения установлен до 8 июля 2018 г.

До истечения срок исполнения предписания 9 июля 2018 г. (08.07.2018 являлся выходным днем) Прытков А.Б. обратился в Кандалакшский отдел Росреестра по <адрес> с заявлением о продлении срока действия предписания от 20 августа 2012 г. на 6 месяцев, сославшись на то, что ООО «ГЕО» ему не предоставлена достоверная информация о цене и форме оплаты, а также другие сведения, относящиеся к договору о выполнении кадастровых работ, необходимых ему для заключения договора аренды на земельный участок. Также Прытков А.Б. указал на подачу им соответствующих жалоб в прокуратуру г. Кандалакши и прокуратуру Мурманской области. К заявлению Прытковым А.Б. были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование необходимости продления срока исполнения предписания.

Определением от 9 июля 2018 г. в удовлетворении ходатайства Прыткова А.Б. о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20 августа 2012 г. отказано.

Статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность; требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Как следует из пункта 106 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 486 (далее - Регламент), срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев. Указанный в предписании срок устранения нарушений может быть продлен, в том числе, на основании ходатайства лица, в отношении которого вынесено предписание об устранении нарушений законодательства.

В силу пункта 107 Регламента в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

Таким образом, из системного анализа данных норм следует, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена императивная обязанность административного органа по продлению сроков выполнения требований предписания в случае поступления соответствующего ходатайства. Указанное продление является правом контролирующего органа, реализуемым в случае надлежащего подтверждения невозможности устранения нарушения в установленный срок.

Административным истцом не оспаривается, что в установленный срок (до 8 июля 2018 г.) требования предписания от 20 августа 2012 г. им не были выполнены. При этом он ссылается на то, что не мог исполнить предписание государственного органа по независящим от него причинам, а именно в связи с отказом кадастровых инженеров г. Кандалакши заключить с ним публичный договор на выполнение кадастровых работ.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность устранения нарушения в установленный срок, со стороны административного истца представлено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, установленный изначально срок исполнения предписания неоднократно продлевался Прыткову А.Б. с учетом его обращений в государственные органы по вопросу оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. В то же время о необходимости представления для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 762 от 27 ноября 2014 г., Прытков А.Б. уведомлялся в 2015 г., 2016 г., в 2017 г. (письмо Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.03.2015 <номер>, письмо ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» от 05.09.2016 <номер>, письмо ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» от 24.03.2017 <номер>). При этом основанием для продления Прыткову А.Б.8 августа 2017 г. срока исполнения предписания до 8 февраля 2018 г. послужило то, что он во исполнение указаний, содержащихся в письме ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» от 24.03.2017 <номер> занимается поисками кадастрового инженера в г. Кандалакше для осуществления кадастровых работ. После этого срок исполнения предписания продлевался Прыткову А.Б. еще раз 9 февраля 2018 г. до 8 июля 2018 г. Вместе с тем и по окончании данного срока соответствующие документы административным истцом оформлены не были.

Доводы административного истца о том, что в период с 9 февраля 2018 г. до 8 июля 2018 г. им совершались действия, направленные на понуждение кадастровых инженеров г. Кандалакши к заключению с ним публичного договора на выполнение кадастровых работ, не свидетельствуют о том, что у административного истца отсутствовала возможность исполнения выданного ему предписания, поскольку, как отмечено в оспариваемом определении, он имел возможность обратиться к любому кадастровому инженеру на территории Российской Федерации для выполнения необходимых ему кадастровых работ.

Кроме того, до окончания срока исполнения предписания письмом ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» от 26 апреля 2018 г. <номер> административный истец был уведомлен о документах, которые необходимо предоставить в данную организацию для заключения договора на выполнение кадастровых работ, а также о порядке определения стоимости данных работ. Однако никаких действий, направленных на заключение соответствующего договора с данной организацией (ее кадастровыми инженерами) не предпринял.

Суд также отмечает, что оспаривание административным истцом отказа ООО «ГЕО» в заключении договора на выполнение кадастровых работ направлено на защиту его прав, как потребителя соответствующих услуг, а не на исполнение требований предписания, поскольку не исключает возможности одновременного обращения к иному лицу, правомочному осуществлять данный вид работ.

При вынесении оспариваемого определения должностным лицом также обоснованно учитывалось, что с момента выдачи предписания от 20 августа 2012 года до момента рассмотрения ходатайства от 9 июля 2018 г. о продлении срока исполнения предписания прошло почти 6 лет. Данный совокупный срок с учетом вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

При таких обстоятельствах оспаривание административным истцом отказа ООО «ГЕО» в заключении договора на выполнение кадастровых работ, исходя из длительности имеющегося нарушения, не может являться обстоятельством, влекущим продление срока исполнения данного предписания, а следовательно, и быть основанием для отмены оспариваемого определения от 9 июля 2018 года об отказе в продлении срока исполнения предписания.

Оспариваемое определение вынесено в установленный пунктом 109 Регламента срок и соответствует указанным в нем требованиям.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░