Решение по делу № 2-865/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-865/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                    29 мая 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием

представителя истца                         Маджуга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Хафизовой Танзили Касимовны к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л:

    Хафизова Т.К. обратилась в Соликамский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что <дата> на <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> по вине водителя Бацалаева Л.А., нарушившего п. 8.4 ПДД при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, она обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов. Для оценки транспортного средства обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74431,53 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Просила взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение в размере 74431,53 рублей; убытки по оплате услуг почты в размере 404,2 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате составления претензии в размере 25000 рублей, по оплате услуг адвоката за устные консультации в размере 1000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за подачу искового заявления адвокатом в размере 2000 рублей, за услуги представителя в размере 15000 рублей; неустойку в размере 281850,7 рублей (1% в день, начиная с <дата>); штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 280000 рублей.

    Истец Хафизова Т.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия в судебном заседании своего представителя.

    Представитель истца адвокат Маджуга С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснял, что работать с истцом начал уже после проведения истцом оценки и направления претензии ответчику.

    Ответчик ООО «Страховая фирма «Адонис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку копии всех представленных Хафизовой Т.К. документов надлежащим образом не были заверены в нарушение требований Правил ОСАГО, о чем истцу неоднократно сообщалось. В нарушение требований ст. 12 Закона «Об ОСАГО» поврежденный автомобиль в страховую компанию для осмотра не предоставлен; на осмотр, проведенный независимым экспертом по инициативе истца, их не приглашали. Истец обратился к независимому эксперту до обращения за выплатой и до подачи им документов, позволяющих страховой компании организовать осмотр в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО», следовательно, истец не может требовать выплаты страхового возмещения по результатам организованной им экспертизы, и затраты на её проведение не могут быть компенсированы. Истцу неоднократно письменно сообщалось о невозможности осуществления страховой выплаты без предоставления поврежденного транспортного средства Страховщику для организации независимой оценки. Истец не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, что нарушило предусмотренное законом безусловное право Страховщика на оценку величины ущерба и установление обстоятельств его возникновения, что лишает их возможности произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания приняла надлежащие меры по организации осмотра. В случае принятия решения о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения просили отказать полностью или снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом небольшой сложности дела снизить размер подлежащих возмещению расходов на представителя до разумных пределов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ. Просили провести судебное заседание в их отсутствие.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бацалев Л.А. и ЗАО «Анвис» о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений по иску в суд не направили.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хафизов Д.Р., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Суд на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 приведенной правовой нормы (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.     Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    В судебном заседании установлено, что <дата> в 20.00 часов на <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, находившихся во владении ЗАО «Анвис», под управлением Бацалева Л.А. (на основании путевого листа) и <данные изъяты> принадлежащего Хафизовой Т.К., под управлением Хафизова Д.Р., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

    Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Бацалевым Л.А. п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Бацалева Л.А. (л.д. 5), карточкой учета транспортного средства (л.д. 82); данными, содержащимися в административном материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия; путевым листом грузового автомобиля, свидетельством о регистрации ТС, приказом о приеме на работу (гражданское дело № по иску Хафизовой Т.К. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, том 1, л.д. 181-182, 200, 201).

    Учитывая изложенное, вышеприведенное дорожно-транспортное происшествие суд признает страховым случаем.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность Хафизовой Т.К. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее по тексту Правил ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации,

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> истец Хафизова Т.К. на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховом случае, приложив светокопии документов, перечисленных в п. 3.10 и п. 4.13 Правил ОСАГО, в том числе экспертного заключения № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 38-41, 42-43).

<дата> и <дата> (при получении повторного заявления о страховой выплате) ООО «Страховая фирма «Адонис» известило Хафизову Т.К. о невозможности осуществления страховой выплаты до получения надлежащим образом заверенных копий представленных документов и рекомендовало представить поврежденный автомобиль для осмотра специалистом, предложив согласовать дату и время осмотра поврежденного ТС с центром урегулирования убытков (л.д. 88-89, 90-91).

<дата> Хафизова Т.К. направила в адрес ООО «Страховая фирма «Адонис» досудебное требование (претензию), приложив светокопии документов, перечисленных в п. 3.10 и п. 4.13 Правил ОСАГО.

<дата> ООО «Страховая фирма «Адонис» направило в адрес истца извещение о невозможности осуществления страховой выплаты до получения надлежащим образом заверенных копий представленных документов и рекомендовало представить поврежденный автомобиль для осмотра специалистом, предложив согласовать дату и время осмотра поврежденного ТС с центром урегулирования убытков (л.д. 92-93).

Таким образом, довод ответчика о предоставлении истцом незаверенных надлежащим образом копий документов, в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение, однако данные обстоятельства с учетом представленных суду надлежащих документов, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца Хафизовой Т.К. о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74431,53 рублей (л.д. 6-36).

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения по результатам организованной им экспертизы суд находит не соответствующим положениям действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из представленных ответчиком извещений от <дата>, <дата>, <дата> следует, что уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы истцу Хафизовой Т.К. ответчиком не направлялись, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению в том, что страховщик ООО «Страховая фирма «Адонис» установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнил.

Таким образом, требования о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» страхового возмещения являются законными и обоснованными.

    Представленное истцом в обоснование размера заявленных исковых требований вышеуказанное экспертное заключение № от <дата> составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 433-П, и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П; экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

    Ответчиком возражений относительно указанной в экспертном заключении № от <дата> стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не заявлено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в нарушение требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № от <дата> и считает подлежащим ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 74431,53 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была организована экспертиза, требования к ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежат удовлетворению, расходы истца по оценке в размере 3000 рублей являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в полном объеме сверх страхового возмещения.

    Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Установленный в ходе рассмотрения дела факт неисполнения истцом Хафизовой Т.К. своей обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о признании события страховым случаем, в том числе по запросу страховщика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика в качестве убытков расходы по оплате услуг почты в размере 404,2 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за устные консультации в размере 1000 рублей.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью обращения в суд указанные расходы в силу положений ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг почты в размере 404,2 рублей (л.д. 42-43, 51-52), связанных с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, и досудебной претензии, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам.

Учитывая предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, указанные истцом расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей и расходы за устные консультации в размере 1000 рублей суд не может признать обоснованными.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения указанных выше расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Маджуга С.С. <дата> (л.д. 53), и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 3500 рублей (л.д. 54), из содержания которых следует, что истцом оплачены услуги адвоката Маджуга С.С. по составлению претензии и устных консультаций, тогда как из материалов дела следует, что досудебная претензия была составлена и направлена ответчику ещё <дата>.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению об отсутствии связи между понесенными истцом расходами в размере 3500 рублей за устные консультации и составление претензии и рассматриваемым судом делом, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения данных расходов к судебным расходам по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 22000 рублей, в том числе за составление искового заявления, подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 53, 54).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает категорию дела, не представляющую особой сложности, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), время, необходимое представителю для составления искового заявления, и время, затраченное на участие в 2 судебных заседаниях.

Кроме того, суд учитывает, что полномочие на подачу искового заявления в суд в силу требований ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, тогда как представитель истца Маджуга С.С. действует на основании ордера.

Учитывая изложенное, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы с учетом принципа пропорциональности (21% имущественных требований) в размере 2184,88 рублей (10404,2 : 21%).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2523 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Хафизовой Танзили Касимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Хафизовой Танзили Касимовны страховую выплату в размере 74431,53 рублей, убытки в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 2184,88 рублей, всего – 79616 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Хафизовой Танзиле Касимовне отказать.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ 2523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с <дата>).

Судья                              О.В. Новикова