Решение по делу № 12-73/2021 от 13.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

7 октября 2021 года                                  <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Оконовой Д.Б. от 31.08.2021г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Оконовой Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности его вины. Доводы мотивирует тем, что при осуществлении поворота направо с <адрес> в <адрес> объезжал лужу. Кроме того, дорожная разметка на этом перекрестке не соответствует требованиям ГОСТу, на видео зафаксирован не его автомобиль, схема не соответствует обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку показаниям сотрудника ГИБДД, кроме того, допросил его по своей инициативе, что ставит под сомнение беспристрастность суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном извещении. Ходатайств об отложении рассмотрения он него поступало.

    Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Документы, подтверждающие полномочия защитника ФИО4 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем он судом не извещался.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО5 пояснил, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершил ФИО1, зафиксировано видеозаписью, и она опровергает все его доводы. На видео четко видна разметка, номер машины. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив обжалуемое постановление и материалы дела, в том числе видеозапись события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В пункте 9.1 ПДД РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Требования данных норм ФИО1 не соблюдены.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> управляя автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером К216ТТ82 при повороте направо с <адрес> возле <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей выехал в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером К216ТТ82, при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей выехал в нарушение п. 8.6 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); видеозаписями (компакт-диск л.д.5); справкой ГИБДД, согласно которой ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался (л.д. 6); ответами отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которым на пересечении <адрес> с <адрес> на покрытии проезжей части дефектов, превышающих предельно допустимые значения, указанные в п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017, не установлено, горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.5 нанесена на проезжую часть по <адрес>, визуально различима, дефектов в виде разрушений не установлено, соответствует ФИО6 52289-2004. Ремонт покрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводился; фототаблицей перекрестка <адрес> (000 км + 683 м -000 км +701 м) с <адрес> Республики Крым.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для того, чтобы мировым судьей был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанными доказательствами опровергаются доводы жалобы ФИО1

Кроме того, основная часть доводов жалобы являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных и дополнительно истребованных судом доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 даны объяснения, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая изложенное, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Оконовой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                ФИО2