Решение по делу № 2-2512/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2512/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001528-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» к Конопелько ОЮ о взыскании суммы долга и пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Конопелько О.Ю. о взыскании суммы долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2017 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО Строительное управление «Армада» был заключен договор поставки *, по которому истец обязался поставлять электротехническую продукцию. 20.12.2017 года в обеспечение вышеуказанного договора был заключен договор поручительства * к договору поставки, с Конопелько О.Ю. в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае неисполнения обязательств по указанному договору поставки. В период с 17 мая по 15 июня 2018 года во исполнение договора поставки от 20.12.2017 года истцом была произведена отгрузка электрооборудования на общую сумму 841 182 руб. 98 коп., что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами. Товар принимался представителями ответчика, что подтверждается надлежащим образом оформленными доверенностями * от 16.05.2018 года. Согласно п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 30 календарных дней. В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 31.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия * от 30.07.2018 года с требованием погасить возникшую задолженность, которая была вручена Конопелько О.Ю. По настоящее время сумма задолженности составляет 863 104 руб. 30 коп. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 года исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО СУ «Армада» о взыскании задолженности в размере 863 104 руб. 30 коп. удовлетворены полностью.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» просит суд взыскать с Конопелько О.Ю. в свою пользу сумму основного долга за поставленный товар по договору поставки в размере 841 182 руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки – 21 921 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 831 руб.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» Юшкова Т.А. (по доверенности от 09.01.2019 года) в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Конопелько О.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.12.2017 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО СУ «Армада» в лице директора Конопелько О.Ю. (покупатель) заключен договор поставки * по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п. 3.1 договора). Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п. 3.5 настоящего договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок, согласно Приложению 2 (п. 3.4 договора). Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному счету (п. 3.6 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1 договора).

Согласно счет-фактурам * от 17.05.2018 года на сумму 168 618 руб. 03 коп., * от 18.05.2018 года на сумму 68 865 руб. 84 коп., * от 22.05.2018 года на сумму 19 044 руб. 61 коп., * от 25.05.2018 года на сумму 12 432 руб. 20 коп., * от 25.05.2018 года на сумму 20 175 руб. 88 коп., * от 25.05.2018 года на сумму 202 882 руб. 36 коп., * от 29.05.2018 года на сумму 66 810 руб. 11 коп., * от 01.06.2018 года на сумму 42 894 руб. 46 коп., * от 01.06.2018 года на сумму 252 840 руб. 62 коп., * от 06.06.2018 года на сумму 6 818 руб. 28 коп., * от 15.06.2018 года на сумму 1 634 руб. 30 коп., а всего на общую сумму 863 016 руб. 69 коп., истец поставил ООО СУ «Армада» товар на указанную выше сумму, который был принят покупателем. Указанный товар был принят С по доверенности * от 16.05.2018 года, выданной ООО СУ «Армада».

20.12.2017 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и Конопелько О.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства * к договору поставки * от 20.12.2017 года в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (п. 2.1 договора).

Основаниями ответственности в частности являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.2 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 2.4 договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик Конопелько О.Ю. является единственным учредителем ООО СУ "Армада".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 года (дело № А45-32837/2018) постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» 841 182 руб. 98 коп. задолженности, 21 921 руб. 32 коп. неустойки и 20 262 руб. расходов по государственной пошлине по иску».

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство * от 15.02.2019 года, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.12.2018 года, истцом по которому выступало ООО «ТД «Электротехмонтаж», было установлено, что ООО СУ «Армада» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки * от 20.12.2017 года в сумме 841 182 руб. 98 коп.

Исходя из представленных стороной истца документов поставщик ООО «ТД «Электротехмонтаж» выполнил обязательства по поставке товара, а покупатель ООО СУ «Армада» не оплатил указанный в спецификации товар, в связи с чем исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании с поручителя Конопелько О.Ю. стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки * от 20.12.2017 года в размере 841 182 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании с ответчика пени в размере 21 921 руб. 32 коп., согласно расчёта представленного стороной истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность другой стороны по выплате пени (п. 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора (п. 7.6 договора).

12.02.2019 года в адрес Конопелько О.Ю. направлена претензия с требованием о об оплате стоимости поставленного товара в размере 841 182 руб. 98 коп. и пени в размере 27 146 руб. 15 коп., которая ответчиком получена не была, возвращена в адрес истца и получена им 19.04.2019 года, оставлена без удовлетворения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, исходя из п. 7.6 договора поставки * от 20.12.2017 года, а также периода определяемого истцом и указанного в расчёте с 05.03.2018 года по 16.08.2018 года, исковые требования ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж» к Конопелько О.Ю. о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, удовлетворению не подлежат, так как требование было направлено в адрес ответчика 12.02.2019 года, возвращено истцу 19.04.2019 года, тогда как истец указывает период взыскания пени с 05.03.2018 года по 16.08.2018 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж» к Конопелько О.Ю. удовлетворены частично в размере 841 182 руб. 98 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 611 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» к Конопелько ОЮ о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» к Конопелько ОЮ о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Конопелько ОЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки * от 20.12.2017 года в размере 841 182 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 611 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                         А.А. Гинтер