Решение по делу № 8Г-12664/2021 [88-13261/2021] от 26.07.2021

УИД: 72RS0008-01-2020-003063-02

Дело № 88-13261/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора            Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2021 по иску Шевелёва Артёма Евгеньевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» об отмене приказа, восстановлении на службе, издании приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия,

по кассационной жалобе Шевелёва Артёма Евгеньевича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключения прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелёв А.Е. обратился в суд к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» (далее по тексту – МО МВД России «Заводоуковский»), с учетом уточнений, об отмене приказа от 16 октября 2020 года № 136 л/с, восстановлении его на службе в прежней должности, издании нового приказа о его увольнении с внесением в него сведений об окончательном расчете, взыскании денежного довольствия в размере 39 578,1 руб.

В обоснование заявленных требований Шевелёв А.Е. сослался на то, что приказом от 16 октября 2020 года № 136 л/с уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В этот же день ознакомлен с данным приказом. В нарушение части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 22.2 приложения № 2 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 348.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», в приказ не был включен окончательный расчет, в результате чего были нарушены его права. В последний день службы с ним не был произведён окончательный расчёт, ему не выплачены единовременное пособие в связи с увольнением по вышеуказанным основаниям, компенсация за невыданное форменное обмундирование. Данные выплаты не были отражены в приказе об увольнении, в связи с чем не были выплачены ему в день увольнения. Сотрудники бухгалтерии ввели его в заблуждение о сроках выплаты расчета при увольнении. Единовременное пособие и компенсацию за форменное обмундирование он получил позже установленных сроков соответственно 20 октября 2020 года и 28 октября 2020 года. Считает, что руководитель не имел права издавать приказ об увольнении, не содержащий полные сведения о суммах, включенных в расчет при увольнении. До дня окончательного расчета с ним он должен был нести службу. Кроме того, ему не был разъяснен порядок обращения по поводу получения разрешения на ношение формы одежды, предусмотренный пунктом 337 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года, Шевелёву А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевелёв А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МО МВД России «Заводоуковский» просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03 сентября 2018 года по 18 октября 2020 года Шевелёв А.Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Заводоуковский», с ним был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации 03 сентября 2018 года.

Приказом от 16 октября 2020 года № 136 л/с контракт с Шевелёвым А.Е. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел 18 октября 2020 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с выплатой денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за истекший период 2020 года в количестве 12 дней. Выслуга лет истца в органах внутренних дел на день увольнения в календарном исчислении составила 20 лет 07 месяцев 03 дня, в льготном исчислении составляет 23 года 11 месяцев 18 дней.

Основанием для издания данного приказа явились рапорт Шевелёва А.Е. от 17 сентября 2020 года и представление к увольнению из органов внутренних дел.

Трудовая книжка Шевелёвым А.Е. получена 16 октября 2020 года.

Согласно листу беседы 18 сентября 2020 года Шевелёву А.Е. разъяснены основания для расторжения контракта в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанности сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером и т.д., доведены положения Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел и т.д.

Выплаты, полагающиеся при увольнении со службы в органах внутренних дел, Шевелёву А.Е. произведены с 16 октября 2020 года по 28 октября 2020 года включительно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2 и 5 статьи 82, части 1 и 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что нормы действующего законодательства, регламентирующего вопросы увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при увольнении истца были соблюдены: рапорт о расторжении контракта подписан Шевелёвым А.Е. собственноручно; приказ о его увольнении подписан уполномоченным лицом; с представлением к увольнению истец был ознакомлен, несогласия не выразил, правом на отзыв рапорта в установленный срок не воспользовался, по окончании срока предупреждения получил трудовую книжку и выплаты, причитающиеся ему в связи с увольнением; с приказом об увольнении ознакомлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа и восстановлении истца в должности.

Кроме того, суд первой инстанции, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что с приказом от 16 октября 2020 года л/с истец был ознакомлен 16 октября 2020 года, в этот же день получил трудовую книжку, в суд с иском о восстановлении на службе обратился 17 декабря 2020 года, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 392частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца о пропуске срока в связи с обжалованием решения руководителя МО МВД России «Заводоуковский» об увольнении начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области 14 ноября 2020 года и получении ответа 14 декабря 2020 года об отказе в восстановлении на службе судом были отклонены, поскольку согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, тот же срок предусмотрен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин не согласился. Восстанавливая истцу указанный срок, апелляционная инстанция руководствовалась положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходила из того, что Шевелев А.Е., ознакомившись 16 октября 2020 года с приказом об увольнении, 26 октября 2020 года обратился с заявлением в МО МВД России «Заводоуковский» об отмене приказа об увольнении; в ответе на данное заявление от 12 ноября 2020 года указано, что оснований для отмены приказа от 16 октября 2020 года № 136 л/с и восстановления Шевелёва А.Е. на службе в органах внутренних дел в связи с несвоевременно произведённым окончательным расчётом не имеется; 16 ноября 2020 года истец обратился с аналогичным заявлением в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, которое было рассмотрено по существу и 14 декабря 2020 года заявителю дан ответ об отсутствии оснований для отмены приказа, восстановления на службе и выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула; в суд с настоящим иском Шевелев А.Е. обратился 17 декабря 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что истец использовал предоставленное ему законом право для разрешения служебного спора и обжалования приказа об увольнении вышестоящему руководителю в предусмотренные для этого сроки, при получении ответов на свои заявления истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора.

Между тем апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены приказа и восстановления истца в должности и их правовым обоснованием, указав, что невыплата истцу единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации за форменное обмундирование повлекла нарушение его прав, однако данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выплат, но не является основанием полагать незаконным увольнение Шевелева А.Е.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Шевелёва А.Е. о том, что нарушение его прав на получение окончательного расчета в последний день службы стало результатом нарушения порядка издания приказа о его увольнении, однако это обстоятельство не нашло отражения в мотивированном решении суда; суд не дал юридической оценки нарушению порядка издания приказа об увольнении, установленного приказом Министерства внутренних дел в Российской Федерации от 26 декабря 2018 года № 880 «Об утверждении Правил подготовки правовых актов в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации», не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. Неотражение в приказе об увольнении сумм единовременного пособия и компенсации за форменное обмундирование, как правильно указали суды, не влечет незаконность увольнения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком был нарушен месячный срок расторжения с ним контракта, предусмотренный частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку рапорт на увольнение он подал в отдел делопроизводства и режима 17 сентября 2020 года, о чем свидетельствует дата написания им рапорта; в день подачи рапорт не подлежит регистрации; резолюцию на данном рапорте руководитель поставил 18 сентября 2020 года, несмотря на то, что месячный срок предупреждения об увольнении истек 17 октября 2020 года, в связи с чем он незаконно был уволен с 18 октября 2020 года, не являются основанием к отмене судебных актов. Данное утверждение автора свидетельствует о несогласии с выводом суда о том, что рапорт об увольнении, датированный 17 сентября 2020 года, истец подал 18 сентября 2020 года, сделанным по результатам исследования и оценки доказательств, но не указывает на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в качестве примирительной процедуры судом не было предложено истцу рассмотреть вопрос материальной ответственности ответчика в виде денежной компенсации за период задержки выплат, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца повторяют его позицию в судах нижестоящих инстанций, она обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в судебных постановлениях. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелёва Артёма Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи