Решение по делу № 33-9022/2022 от 03.11.2022

Дербентский городской суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - ОПФР по РД в <адрес> РД и Управлению ПФ РФ по РД об обязании ответчика назначить пенсию по старости с момента возникновения права, с ноября 2016 года и выплатить денежную сумму, причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 год,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФ по РД на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителя ответчика ГУ-ОПФ по РД - ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД и Управлению ПФ РФ по РД об обязании ответчика назначить пенсию по старости с момента возникновения права с ноября 2016 года и выплатить денежную сумму, причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 год, в обосновании которого указано, что он проработал фельдшером-лаборантом на ССМП ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» более 30 лет.

По обращению в Управление Отделения ПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, им представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на назначение пенсии на момент обращения с заявлением.

Однако решением от <дата> ответчик отказал в назначении пенсии, указав на то, что предполагаемая дата приобретения его права на пенсию наступит <дата>.

Решением Дербентского городского суда от <дата> были удовлетворены его исковые требования, однако, решение суда было отменено апелляционным определением от <дата> и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, в том числе признано решение об отказе ГУ–ОПФР по РД в <адрес> РД от <дата> незаконным, обязал включить в специальный стаж работы периоды работы, которые не были включены. Ответчик вместо того, чтобы с учетом данного решения посчитать досрочную пенсию с момента подачи первого заявления с ноября 2016 года, потребовал новое заявление, которое им было подано <дата>, пенсию ему назначили с <дата>.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление ГУ-ОПФ по РД (Управление ГУ-ОПФ по РД в <адрес>) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с <дата>.

Обязать Управление ГУ-ОПФ по РД (Управление ГУ ОПФ по РД в <адрес>) выплатить ФИО1 денежную сумму причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 года».

На данное решение ответчиком ГУ-ОПФ по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> Дербентским городским судом РД было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, признании незаконным отказа ГУ-ОПФР по РД в назначении истцу трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, признать право истца на досрочную пенсию наступившим в ноябре 2016 г., обязании включить в специальный стаж работы ФИО1 1990 г., обязать ГУ-ОПФР по РД включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды его нахождения на учебных отпусках, обязать ГУ-ОПФР по РД включить в специальный стаж работы истца периоды прохождения на курсах повышения квалификации, обязать ГУ-ОПФР по РД включить в специальный стаж работы истца период его нахождения на службе по контракту с <дата> по <дата> в войсковой части по своей специальности с расчета один день службы, один день работы. На указанное решение ГУ-ОПФР ПО РД подана апелляционная жалоба об отмене решение суда, как незаконное.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК. Проверив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих по делу, исследовав доказательства и с учетом подтверждения истцом и его представителем окончательных требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Апелляционным определением от <дата> судебная коллегия ВС РД определила решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить, исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать незаконным отказ ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД от <дата> об отказе в назначении ФИО1 досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения только в части определения предполагаемого наступления права на пенсию с апреля 2020 г. В части исключения вышеуказанных периодов работы из стажа истца Решение ГУ-ОПФР по РД не признано незаконным и не отменено. Также указанным определением Верховный суд РД обязал включить в льготный стаж истца следующие периоды работы:

- 1990 г. полностью;

- 01.11.1994г. по 12.11.1994г., с 01.06.1995г. по 30.06.1995г., с 01.11.1995г. по 17.11.1994г., с 01.06.1996г. по 30.06.1996г., с 01.11.1996г. по 18.11.1996г., с 03.11.1997г. по 21.11.1997г., с 01.06.1998г. по 30.06.1998г., с 02.11.1998г. по 25.11.1998г., с 01.11.1999г. по 31.11.1999г., с 01.11.1999г. по 31.11.1999г., с 01.03.2000г. по 30.06.2000г.

- 05.09.1988г. по 30.11.1988г., с 02.03.2009г. по 30.04.2009г., с 03.02.2014г. по 15.03.2014г.

- 10.06.1993г. по 11.10.1993г.

П. 3 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховые пенсиях" устанавливает, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии. Однако, истец обратился с исковым заявлением в суд гораздо позже, в 2017 г.

<дата> ФИО1, согласившись с выводами судов, повторно обращается в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД с заявлением о назначении пенсии, одновременно представляя решение суда и апелляционное определение ВС РД о включении спорных периодов работы в стаж истца. Кроме того, ФИО1 было подано заявление о назначении пенсии согласно решению Верховного суда РД от <дата> (прил.№). С <дата> пенсия ФИО1 была назначена и продолжает выплачиваться по настоящее время.

Однако, <дата> ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от <дата> В обоснование заявления истец ссылается на то, что в решении Дербентского городского суда в 3 абзаце резолютивной части указано: «признать право ФИО1 на досрочную пенсию наступившим в ноябре месяце 2016 г.», а в определении ВС РД от <дата> указанный абзац отсутствует.

На указанное обращение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД вынесено определение о том, что пенсионный орган при исполнении апелляционного определения, посредством подсчета общего стажа, обязан установить наличие, либо отсутствие у истца стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии на период его обращения за назначением пенсии. В случае установления, что в период обращения (ноябрь 2016 г.) общий стаж для назначения досрочной пенсии у ФИО1 имелся, то пенсия ему должна быть назначена с момента обращения.

Однако, решение об отказе в назначении пенсии в части исключения спорных периодов из стажа истца не было признано незаконным и не было отменено. Верховный суд РД не нашел оснований для назначения пенсии с ноября 2016 <адрес> периоды включены в стаж ГУ-ОПФР по РД на основании апелляционного определения от <дата> и заявления о назначении пенсии от <дата> и пенсия совершенно обоснованно назначена с <дата>.

При рассмотрении искового заявления ФИО1 в июне 2021 <адрес> городским судом РД были проигнорированы выводы судебной коллегии по гражданским судам ВС РД.

Кроме того, представителем ответчика ГУ-ОПФР по РД было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что пенсия истцу назначена с <дата> а в суд он обратился с обжалованием действий пенсионных органов в июне 2021 г. О восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции также проигнорировал ходатайство представителя ответчика, не дал правовую оценку и не отразил никаких выводов в решении по поводу пропуска срока исковой давности истцом для обжалования действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела, не имеется.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с <дата> до <дата> Федеральном законе от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. п. 19 п. 1, п. 2 ст. 27).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительство Российской Федерации приняло постановление от <дата> N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 665).

Пунктами 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 665 ко всем периодам работы, независимо от времени выполнения, предусмотрено применение Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 781 (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 781).

В соответствии с п. "н" ст. 1 этого постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений", с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с разделом "Наименования должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 781, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы в должностях фельдшер, фельдшер-лаборант, старший фельдшер, фельдшер (медицинская сестра) Станции скорой медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от <дата> "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от <дата>, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил.

Полагая о наличии права на досрочное пенсионное обеспечение, ФИО1 <дата> обратился в территориальное подразделение пенсионного органа с соответствующим заявлением.

Решением территориального органа Пенсионного фонда РФ от <дата> № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"" в связи с отсутствием требуемого законом стажа, указав на то, что предполагаемая дата приобретения его права на пенсию наступит <дата>.

Не согласившись с таким решением пенсионного органа ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД: о признании решение за № от <дата>г. об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным в части определения предполагаемой даты назначения пенсии с апреля 2020 года, обязании ответчика включить в стаж его работы 1990 год, включить периоды его нахождения в учебных отпусках 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 годах, а также периодов прохождения курсов повышения квалификации за 1988, 2012, 2014 годах в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, обязании ответчика включить период службы в СА в стаж работы для назначения досрочной пенсии.

Решением Дербентского городского суда от <дата> были удовлетворены его исковые требования.

Апелляционным определением от <дата> решение суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, решение об отказе ГУ–ОПФР по РД в <адрес> РД от <дата> признано незаконным, также суд апелляционной инстанции обязал ответчика включить в специальный стаж истца периоды его работы, которые не были включены.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик потребовал новое заявление, которое было подано истцом <дата>, в соответствии с указанным заявлением пенсию ему назначили с <дата>.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N 884н в соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

В силу п. 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (ст. 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Полагая, что пенсионный орган был обязан назначить ему пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с ноября 2016 года и ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД и Управлению ПФ РФ по РД. Также просит обязать ответчика выплатить ему денежную сумму, причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пенсия истцу должна была быть назначена с ноября 2016 года, а не с момента повторного обращения в пенсионный орган (<дата>), поскольку на момент первоначального обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии, с учетом спорных периодов, которые зачтены апелляционным определением ВС РД от <дата>, у него имелся необходимый стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакции от <дата> было установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона в редакции от <дата> трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании пенсионный орган выплатить ФИО1 денежную сумму причитающейся пенсии с ноября 2016 года по январь 2018 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Не указание в апелляционном определении Верховного суда РД от <дата> о признании права ФИО1 на досрочную пенсию наступившим в ноябре 2016 г., не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для назначения истцу пенсии с момента первого обращения, поскольку с учетом зачтенных периодов, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии с указанной даты специального стажа у истца достаточно.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отвергает, поскольку <дата> ФИО1 узнав о нарушении пенсионным органом своего права в связи с назначением ему пенсии с <дата>, обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от <дата>.

Таким образом, процессуальный срок истцом не нарушен и указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-ОПФР по РД без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: